УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья С*** В.И. Дело №22-***/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16 июля 2008 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Ленковского С.В., Мелёхина П.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2008 года кассационную жалобу осужденного С***. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2008 года, которым
С***, *** августа 1962 года рождения, уроженец села Р*** М*** района А***
области Республики Узбекистан, со средним образованием, разведенный, работавший
сторожем у ИП М***, проживавший по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, с. С***, ул. Ц*** д.***,
зарегистрированный по адресу: Республика Узбекистан, г.М***, ул.К***, несудимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало отбытия срока наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2008
года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с С***. в федеральный бюджет
РФ процессуальные издержки в размере 1 925 рублей.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения осужденного С***., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей,
что судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационной жалобе осужденный С***. утверждает, что не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью Г*** С.А.,
поскольку потерпевшая сама ударилась головой о косяк двери, а затем упала на
пол, ударившись головой о порог двери. Указывает, что первоначальные показания были даны им без
участия адвоката. Полагает, что к показаниям свидетеля С*** Р.Г. следует
отнестись критически, поскольку в ночь с 6 на 7 февраля 2008 года она
находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что именно С*** Р.Г.
могла нанести удары скалкой по голове Г*** С.А., а затем положить данную скалку
на стол, в котором хранятся его инструменты. Обращает внимание на то, что на
указанной скалке не обнаружены следы
крови и одежды, принадлежащей Г*** С.А. Обыск в его доме и изъятие
указанной скалки проведены без участия понятых. Предварительное следствие
считает неполным и необъективным, поскольку не были допрошены
свидетели-односельчане, которые могли охарактеризовать его только с
положительной стороны. Не была проведена в отношении него наркологическая
экспертиза.
Просит разобраться в деле и
принять справедливое решение.
Кассационное представление
на приговор суда отозвано государственным обвинителем – старшим помощником
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Пулашкиным Э.С. в соответствии
с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В
судебном заседании кассационной инстанции
-
осужденный С***.
поддержал свою кассационную жалобу;
- прокурор Хуртина А.В. обосновала
своё мнение о несостоятельности доводов кассационной жалобы С***., просила оставить
её без удовлетворения, а приговор суда –
без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору С***.
признан виновным в том, что в ходе ссоры
с Г*** С.М. умышленно со значительной силой нанес удары деревянной скалкой в область головы,
шеи, по спине и другим частям тела Г***
С.М., причинив ей закрытую черепно-мозговую травму и травму спинного мозга в
шейном и верхнем грудном отделах, осложнившуюся отеком и набуханием головного
мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни и явилась причиной смерти потерпевшей.
Преступление совершено в ночь
с 6 на 7 февраля 2008 года в доме №*** по ул.Ц*** села С*** Чердаклинского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В судебном заседании С***.
вину свою не признал и утверждал, что около 24 часов 06 февраля 2008 года он
стал выпроваживать из своего дома
Г*** С.М. и С*** Р.Г., подгоняя их деревянной скалкой. При этом Г***
С.М. поскользнулась и ударилась головой о металлический косяк двери. Минут
через 30 после того, как Г*** С.М. и С*** Р.Г. ушли, последняя вернулась к его
дому. Однако он не пустил С*** Р.Г. в
дом и ударил деревянной скалкой о ворота, от чего скалка сломалась.
Данная версия,
выдвинутая С***. в ходе судебного разбирательства, тщательно
проверялась, обоснованно судом отвергнута,
признана несостоятельной и расценена как
способ его защиты от предъявленного обвинения.
Судебная коллегия также находит
аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, несостоятельными,
поскольку фактические обстоятельства
совершенного С***. преступления правильно установлены судом из
совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд
первой инстанции дал надлежащую оценку.
В основу
обвинительного приговора суд обоснованно положил показания свидетеля С*** Р.Г.,
из содержания которых следует, что она явилась очевидцем обстоятельств ссоры,
произошедшей между С***. и Г*** С.М., в
ходе которой С***. нанес удар деревянной скалкой по голове Г*** С.М., от чего у
последней потекла кровь из головы. Испугавшись агрессивного поведения С***.,
она (С*** Р.Г.) ушла из его дома, оставив там Г*** С.М. Утром она увидела, что
Г*** С.М. сидит полураздетая на снегу у ворот дома С***.
Ссылка осужденного на
алкогольное состояние С*** Р.Г. на момент совершения инкриминируемых ему деяний
не может поставить под сомнение достоверность
её показаний по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку суд первой
инстанции правильно признал, что свидетель С*** Р.Г. давала последовательные
показания об обстоятельствах, которым была очевидцем, её показания носят не
общий, а детализированных характер.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны
С*** Р.Г., её заинтересованности в исходе дела, наличии у неё психического
заболевания, ставящих под сомнение использование её показаний в качестве допустимого доказательства, в материалах дела
не имеется.
Из положений ч.2 ст.17 УПК
РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому
суд обоснованно сослался в приговоре на признательные
показания С***., из содержания которых следует, что поздно вечером 06 февраля
2008 года он дважды нанес удары деревянной скалкой по спине Г*** С.М., выгоняя
её из своего дома.
Поскольку в последующем
С***. изменил свои показания, отрицая свою причастность к избиению Г*** С.М.,
суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его показаниях.
Анализ и оценка показаний осужденного, данных им в ходе
предварительного следствия, в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами. У судебной коллегии не имеется оснований
не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки признательных
показаний С***., которые суд признал достоверными в той их части, в которой они
подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Доводы жалобы С***. о том,
что признательные показания в качестве обвиняемого он давал в отсутствие адвоката, не находят
своего подтверждения. Из документов уголовного дела следует, что в ходе
проведения следственных действий,
связанных с допросом С***. в качестве обвиняемого,
проверки его показаний на месте происшествия принимал участие адвокат,
защищавший его интересы. По окончании следственных действий, а также при
ознакомлении с материалами уголовного дела С***. не заявлял о нарушении его
прав на защиту.
Судом были
исследованы и другие доказательства, которые согласуются с показаниями
свидетеля С*** Р.Г. и подтверждают правильность установленных судом
обстоятельств совершенного С***. преступления.
В частности, из
протокола осмотра места происшествия установлено, что в доме по месту
проживания С***. обнаружены две части деревянной палки (скалки). На полу кухни
обнаружено пятно, похожее на кровь. Такие же пятна вещества бурого цвета
обнаружены во дворе и у ворот дома С***.
Что касается довода
жалобы С***. о том, что осмотр его домовладения и изъятие обнаруженных вещей и
следов были проведены без участия понятых, в его отсутствие, то он является
явно надуманным, поскольку опровергается содержанием данного протокола, в том
числе подписью самого С***. о достоверности изложенных в протоколе данных.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Г*** С.А. явилась закрытая
черепно-мозговую травма, травма спинного мозга в шейном и верхнем грудном
отделах, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, которая
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Обнаруженные у Г*** С.А. повреждения причинены прижизненно, образовались от действия тупого твердого
предмета с ограниченной травмирующей поверхностью овальной формы, размером
13х11 мм. Возможность образования указанных повреждений 06 февраля 2008 года не
исключается.
Из заключения медико-криминалистических
экспертиз следует, что причинение телесных повреждений, обнаруженных на трупе Г***
С.А., частями палки, изъятой при осмотре места происшествия, не исключается.
Следы полосовидной формы в виде
наложения вещества светло-серого цвета, обнаруженные на куртке Г*** С.А., могли образоваться при
нанесении удара палкой, части которой изъяты при осмотре места происшествия, при обстоятельствах, указанных С***. при
проверке показаний на месте.
Правильность
указанных выше выводов подтвердил и эксперт Ш*** А.П. в своих показаниях,
данных в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном
заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Ссылка осужденного на то, что на изъятых обломках деревянной палки
(скалки) не обнаружены следы крови и одежды,
принадлежащей Г*** С.А., не может
свидетельствовать о его непричастности к совершению данного
преступления.
Об умысле С***. на причинение тяжкого вреда здоровью Г*** С.А.
свидетельствует множественность нанесенных ей со значительной силой ударов
предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов
потерпевшей, в том числе голову, шею.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка всех
исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного С***. преступления, прийти к выводу о его виновности в совершении данного преступления,
а также о правильности квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ.
Утверждения в кассационной жалобе о нарушении уголовно-процессуального
закона при расследовании и рассмотрении
дела в суде не соответствуют действительности. Предварительное и судебное
следствие проведены с учетом требований УПК РФ. Из протокола судебного
заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон,
которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все
заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Как следует
из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник не заявляли
ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, на которых указывает
осужденный в своей жалобе. Все участники процесса, в том числе подсудимый С***.
и его адвокат, были согласны закончить
судебное следствие.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу были проведены неполно, с явным обвинительным уклоном,
были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела
не имеется.
То обстоятельство,
что в ходе предварительного следствия в отношении С***. не была назначена и проведена
наркологическая экспертиза, не может свидетельствовать о нарушении его прав.
Как следует из материалов дела, С***. не заявлял ходатайства о проведении указанной
экспертизы. Кроме того, проведение либо непроведение данной экспертизы является
правом, а не обязанностью следователя.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Наказание С***. назначено в
соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному, справедливое.
Судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания С***.
Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены
в приговоре в соответствии с требованиями
ст.307 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения срока наказания,
назначенного осужденному.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 22 мая 2008 года в отношении С*** оставить без изменения, а его кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи