УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хайруллин Т.Г. Дело № 22-671/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 апреля 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
оправданного Сибирякова Е.А.,
защитника в лице адвоката Калашникова Е.В.,
защитника Кочериной Е.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Усковой С.С. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2024 года,
которым
СИБИРЯКОВ
Евгений Александрович,
***, несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в
связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Сибиряковым Е.А.
признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в отношении Сибирякова Е.А. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении отменена, снят арест на имущество,
гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сибиряков Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в
мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении
иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми
актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно
путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном в
крупном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Ускова С.С. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что
выводы суда об отсутствии в действиях Сибирякова Е.А. состава вышеуказанного
преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверной
оценке исследованных судом доказательств.
Автор апелляционного представления
полагает, что, вопреки выводам суда, умысел Сибирякова Е.А. был направлен
именно на незаконное завладение бюджетными денежными средствами путем обмана,
поскольку он, являясь получателем пенсии по инвалидности в Пенсионном фонде
России (далее – ПФР), подал аналогичное заявление в *** *** (далее – ***), преследуя цель получения двойной пенсии
по инвалидности, скрыв факт получения им данного вида пенсии в ПФР.
В обоснование доводов апелляционного представления ссылается
на показания свидетеля В*** И.А., согласно которым при обращении Сибирякова
Е.А. в пенсионный отдел *** и заполнении бланка заявления для назначения пенсии
по инвалидности ему было разъяснено право на получение такого вида пенсии в ***,
а также право на получение ежемесячной денежной выплаты в ПФР. разъяснена
альтернативная возможность получения пенсии по инвалидности в ПФР, однако, в
последнем случае он должен был уведомить о том, что желает получать пенсию
именно в ПФР.
Полагает, что не исключена возможность того, что именно
после визита в *** по Ульяновской области у Сибирякова Е.А. мог возникнуть
умысел на получение пенсии по инвалидности одновременно в двух ведомствах.
Факт осведомленности Сибирякова Е.А. о необходимости
обращения в ПФР с письменным заявлением об изменении обстоятельств, влекущих
прекращение социальных выплат, подтверждается его же заявлением от 14 октября
2019 года, в котором он указал, что пенсию ранее не получал и не получает в
настоящее время.
Обращает внимание на то, что после обнаружения факта двойной
выплаты пенсии в августе 2021 года в ходе телефонного разговора с В*** И.А. Сибяряков
Е.А. утверждал, что не получает пенсию в ПФР.
Между тем осведомленность Сибирякова Е.А. о получении им
пенсии по инвалидности в ПФР подтверждается фактом его обращения в ПФР 22
апреля 2021 года с заявлением о назначении пенсии. Как следует из показаний
свидетеля З*** З.Р., в процессе работы по данному заявлению она обнаружила, что
Сибирякову Е.А. начисляется страховая пенсия по инвалидности *** группы,
которая является наибольшей по размеру. После этого она созвонилась с Сибиряковым
Е.А. и объяснила, что страховая пенсия по инвалидности будет выгоднее и
пригласила его, чтобы он отозвал ранее поданное заявление. На это предложение
Сибиряков Е.А. ответил, что сам явиться не сможет и попросил аннулировать
заявление без его присутствия.
Зачисление денежных средств в качестве выплаты двойной
пенсии Сибирякову Е.А. подтверждаются
заключением эксперта и выписками по банковским счетам.
Автор представления, приводя пример из судебной практики,
указывает, что вывод суда о несвоевременном установлении факта одновременной
выплаты пенсий сразу двумя государственными органами не снимает с Сибирякова
Е.А. в данном случае обязанности предоставления достоверных сведений, имеющих
значение для принятия решения о выплате пенсии.
В этой связи просит приговор отменить, уголовное дело
передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях адвокат Калашников Е.В. не соглашается с
апелляционным представлением, подробно анализируя исследованные доказательства,
указывает, что выводы суда об отсутствии у Сибирякова Е.А. умысла на хищение
бюджетных денежных средств соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание, что сотрудником пенсионного отдела *** В***
И.А., являющейся заинтересованным лицом, ответственным за назначение пенсионных
выплат, не были выполнены требования Инструкции об организации работы в органах
федеральной службы безопасности по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с
военной службы в части взаимодействия по вопросам пенсионного обеспечения и
предоставления мер социальной поддержки с УПФР, принятии мер, направленных на
истребование справки УПФР о неполучении Сибиряковым Е.А. пенсии, доведении
необходимого объема информации до Сибирякова Е.А. относительно порядка
пенсионного обеспечения.
Автор возражений также акцентирует внимание на
противоречивость доводов апелляционного представления относительно
возникновения умысла на хищение, поскольку в нем содержатся доводы о
возникновении умысла у Сибирякова Е.А. на хищение денежных средств после визита
в *** по Ульяновской области, состоявшегося 14 октября 2019 года, то есть после
подачи заявления о назначении пенсии, тогда как такой умысел, следуя логике и
правовому смыслу уголовного закона, не может возникнуть после совершения
преступления. Позиция стороны обвинения в части момента возникновения такого
умысла является неконкретной, обстоятельства, изложенные в предъявленном
обвинения не нашли своего объективного подтверждения в течение длительного
периода предварительного расследования уголовного дела, а также неоднократных
предыдущих судебных разбирательств, итогом которых стала отмена обвинительного
приговора и постановления о возврате дела прокурору.
Обращает внимание также и на правовую позицию, содержащуюся
в Определении Конституционного Суда РФ № 1832-О/2023 от 20 июля 2023 года,
согласно которой не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица
в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом
представлены документы, необходимые для разрешения такого вопроса и достаточные
для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют
признаков подделки или подлога.
В этой связи просит оправдательный приговор оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил об отмене оправдательного приговора и передаче уголовного
дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- оправданный Сибиряков Е.А., адвокат Калашников Е.В.,
защитник Кочерина Е.А. возражали против доводов апелляционного представления,
просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы, изложенные в приговоре, об оправдании Сибирякова
Е.А. по предъявленному обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, установленным судом. Судебная коллегия соглашается с оценкой
исследованных доказательств, данной судом первой инстанции.
Так, согласно предъявленному Сибирякову Е.А. обвинению, в
период с 23 сентября 2019 года по 31 декабря 2021 года, он, преследуя корыстную
цель, являясь получателем страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом
№ 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», предоставил в ***
(далее – ***), ложные и недостоверные сведения об отсутствии у него страховой
пенсии по инвалидности *** группы, выплачиваемой Управлением Пенсионного фонда
Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УПФР), а впоследствии
умышленно умалчивал о факте, влекущем прекращение выплат, путем обмана похитил
бюджетные денежные средства при получении иной социальной выплаты,
предусмотренной Приказом ***», тем самым причинив имущественный вред бюджету
Российской Федерации в лице представителя *** на общую сумму 436 053 рублей 41
копейки, то есть в крупном размере.
Как следует из предъявленного обвинения, 23 сентября 2019
года Сибиряков Е.А. посредством портала «Госуслуги» в электронном виде
зарегистрировал заявление о назначении пенсии в УПФР, в котором указал, что
желает получать страховую пенсию по инвалидности, а также заявление о доставке
пенсии пенсионеру через кредитную организацию на банковский счет.
Впоследствии Сибиряков Е.А., являясь получателем страховой
пенсии по инвалидности *** группы, назначенной и выплачиваемой ему УПФР с 26
сентября 2019 года, обладая познаниями в сфере пенсионного законодательства РФ,
полученными в период прохождения службы в ***, в период времени с 23 сентября
2019 года по 14 октября 2019 года, имея умысел на хищение бюджетных денежных
средств путем обмана, при получении страховой пенсии по инвалидности,
предусмотренной приказом ***, достоверно зная о том, что согласно ст. 7 ФЗ №
4468-1ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии
Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации,
и их семей», предусмотрено право пенсионера на различные пенсии в соответствии
с законодательством Российской Федерации, однако, устанавливается одна пенсия
по их выбору, осознавая, что он не вправе получать одновременно пенсию из различных
пенсионных фондов, поскольку ему уже назначена и выплачивается страховая пенсия
по инвалидности УПФР, и он не вправе одновременно получать аналогичную пенсию в
ином пенсионном фонде, намеревался подать заявление о назначении
(возобновлении) пенсии по инвалидности в ***, содержащее недостоверные сведения
о том, что он не получает пенсию в ином органе, тем самым умышленно обмануть
сотрудников *** и незаконно завладеть бюджетными денежными средствами.
Далее в обвинении указано, что Сибиряков Е.А., являясь
получателем страховой пенсии по инвалидности *** группы, назначенной и
выплачиваемой ему УПФ с 26 сентября 2019 года, достоверно зная о том, что в
соответствии с действующим законодательством РФ гражданин, имеющий право на
различные виды пенсий, может лишь получать одну пенсию по его выбору, а также
уведомить территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о
наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплат пенсии, имея
умысел на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат,
действуя из корыстного мотива, осознавая противоправность своих действий,
направленных на незаконное получение одновременно страховой пенсии по
инвалидности в УПФР и страховой пенсии по инвалидности в ***, умышленно 14
октября 2019 года обратился в *** с заявлением о назначении (возобновлении)
пенсии по инвалидности, внеся недостоверные сведения об отсутствии получаемой
им пенсии по инвалидности в других органах, не посвящая сотрудника пенсионного
отдела В*** И.А. в суть своих преступных намерений, тем самым введя последнюю в
заблуждение.
При этом 11 ноября 2019 года на основании вышеуказанного
заявления Сибирякову Е.А. приказом начальника *** была назначена пенсия по
инвалидности, а впоследствии в период с 15 ноября 2019 года по 1 декабря 2021
года на банковский счет Сибирякова Е.А. были перечисленные денежные средства в
качестве пенсии по инвалидности всего в
общей сумме 436 053 рублей 41 копейки, которыми Сибиряков Е.А. распорядился по
своему усмотрению.
Одновременно с этим в период с 26 сентября 2019 года по 31
декабря 2021 года Сибиряков Е.А. также на банковский счет получил от УПФР в
качестве социальных выплат пенсию в общей сумме 274 043 рублей 01 копейки.
При этом в период времени с 1 по 31 августа 2021 года
посредством телекоммуникационной связи сотрудник *** В*** И.А. разъяснила
Сибирякову Е.А. о невозможности одновременного получения одной социальной
выплаты в разных Пенсионных фондах, поскольку, в ходе сверки пенсионеров ***,
установлено, что Сибиряков Е.А. одновременно получает страховую пенсию по
инвалидности в *** и в УПФР по Ульяновской области. Однако Сибиряков Е.А.
умышленно умолчал о данном факте, влекущем прекращение выплаты, а 30 ноября
2021 года, достоверно зная о том, что не вправе был одновременно получать
страховую пенсию по инвалидности в УПФР и страховую пенсию по инвалидности в ***,
осознавая, что сотрудникам *** стало известно о его неправомерных действиях,
желая избежать привлечения к уголовной ответственности, прибыл в УПФР и
представил заявление о прекращении выплаты пенсии по инвалидности с 1 января
2022 года, что послужило основанием прекращения начисления ему страховой пенсии
по инвалидности.
Описанными выше действиями, как полагает сторона обвинения,
Сибиряков Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Между тем, вопреки доводам апелляционного представления,
невиновность Сибирякова Е.А., отсутствие состава указанного выше преступления в
связи с отсутствием прямого умысла на хищение установлены совокупностью
исследованных доказательств по делу и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Все обстоятельства дела судом установлены достаточно полно и
всесторонне, доказательствам, исследованным судом и подробно изложенным в
приговоре, дана правильная оценка.
Доводы стороны обвинения о виновности Сибирякова Е.А. в
совершении инкриминированного органами предварительного следствия преступления
судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они
опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Как верно указал суд в приговоре, в соответствии с п. 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как
способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении
в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные
принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений
о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному
нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих
выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности
получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в
боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем
умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.
Таким образом, обязательным признаком субъективной стороны
состава данного преступления является прямой умысел на его совершение, то есть
лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия),
предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных
последствий и желать их наступления.
Вместе с тем вся совокупность представленных стороной
обвинения доказательств наличие у Сибирякова Е.А. прямого умысла на хищение
денежных средств не подтверждает.
Так, Сибиряков Е.А. последовательно отрицал наличие умысла
на хищение вышеуказанных бюджетных денежных средств, указывая, что в пенсионном
законодательстве он не разбирается, положения этого законодательства о
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, в том числе и право на
получение пенсии по инвалидности как бывшего военнослужащего, ему никто не
разъяснял. Обращение его в *** с заявлением о получении пенсии по инвалидности
не было его личной инициативой. Также непосредственно он сам справку об
инвалидности в *** не предоставлял, в *** прибыл по приглашению сотрудника
пенсионного отдела В*** И.А., которая представила ему на подпись заявление,
которое он подписал, не вникая в содержание заявления. Считает обвинение
необоснованным, поскольку он вправе получать указанную выше пенсию на законных
основаниях. Действительно, 30 ноября 2021 года он добровольно написал заявление
в УПФР о прекращении выплаты такой пенсии, а в 2022 году излишне полученные им
денежные средства возвратил в полном объеме. В *** с заявлением о прекращении
выплат он не обращался, поскольку решил получать именно эту пенсионную выплату.
Все его банковские карты, на которые поступали указанные выплаты, находились в
фактическом пользовании его супруги – С*** О.А. и исключительно она
распоряжалась поступавшими на них денежными средствами. Каких-либо банковских
мобильных приложений лично у него установлено не было, уведомления о движении
денежных средств лично ему не поступали, а из банковских выписок невозможно
понять, какие именно денежные средства поступали на счет и по каким основаниям.
Свидетель С*** О.А., являющаяся супругой Сибирякова Е.А.,
подтвердила, что все банковские карты мужа и денежные средства находятся в ее
распоряжении.
По настоящему делу установлено и не оспаривается сторонами,
что Сибиряков Е.А. как лицо, проходившее военную службу в *** и признанное
инвалидом *** группы в связи с заболеванием, полученным в период военной
службы, имеет право на получение пенсии по инвалидности по своему выбору в УПФР
либо ***.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом сделан
правильный вывод о том, что Сибиряков Е.А. имел предусмотренное законом право
на получение пенсии по выбору именно в ***, что и было им реализовано
посредством подачи заявления от 14 октября 2019 года, а также последующего
направления заявления о прекращении выплат в УПФР от 30 ноября 2021 года, то
есть еще до возбуждения уголовного дела, при возмещении в 2022 году излишне
начисленных ему денежных средств из УПФР. Подачей же заявления от 14 октября
2019 года в *** Сибиряков Е.А. фактически реализовал право на получение пенсии
в большем размере, чем в УПФР.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на
то, что в силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения
обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи (ответственность
за достоверность сведений), и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой
пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии работодатель и (или) пенсионер
возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии,
причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
Анализируя эти положения закона, суд пришел к правильному
выводу, что и в случае нарушения пенсионером своих обязательств и выплаты в
связи с этим излишних сумм, законодатель предусматривает гражданско-правовые, а
не уголовно-правовые последствия, а при установленных по настоящему уголовному
делу конкретных обстоятельствах следует констатировать наличие
гражданско-правовых отношений между органами УПФР и Сибиряковым Е.А., *** и
Сибиряковым Е.А., и отсутствие доказательств умысла Сибирякова Е.А. на хищение
бюджетных денежных средств, выплаченных ***.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами
суда первой инстанции, согласно которым исследованные по делу доказательства в
своей совокупности не подтверждают факт представления в *** заведомо ложных,
недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно
закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения
соответствующих выплат в виде пенсии по инвалидности, на которую Сибиряков Е.А.
имел и имеет право. Более того, суду не представлено доказательств,
опровергающих доводы Сибирякова Е.А. об отсутствии у него познаний в сфере
пенсионного законодательства РФ.
В обоснование предъявленного обвинения, обосновывая доводы о
виновности Сибирякова Е.А. в вышеуказанном мошенничестве, сторона
государственного обвинения ссылалась на заявление Сибирякова Е.А. о назначении
пенсии по инвалидности в УПФР от 23 сентября 2019 года, в п. «а» графы 4
которого указано о предупреждении заявителя о необходимости извещения
территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении
обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, или прекращение,
приостановление, продление их выплат, а также на заявление Сибирякова Е.А. о
назначении пенсии по инвалидности в *** от 14 октября 2019 года, в котором в
графе 6 «ранее получал (получаю) пенсию» Сибиряков Е.А. указал слово «нет».
Вместе с тем, как верно указал суд в оправдательном приговоре,
графа 4 бланка заявления от 23 сентября 2019 года носит лишь информационный
характер, поскольку содержит изъятия из различных федеральных законов,
регулирующих пенсионное обеспечение, без разъяснения последствий нарушения
пенсионером указанных предупреждений. Исходя из показаний Сибирякова Е.А. об
обстоятельствах подачи заявления от 14 октября 2019 года, инициированной не им
самим, а сотрудником пенсионного отдела *** В*** И.А., учитывая также
последующие действия Сибирякова Е.А., в том числе направленные на полное
возвращение денежных средств, выплаченных ему в качестве пенсии по инвалидности
УПФР, это также не позволяетт сделать безусловный вывод о наличии у Сибирякова
Е.А. прямого умысла на хищение соответствующих денежных средств.
В этой связи судом обосновано учтены и положения п. 119
Инструкции *** от ***, согласно которым при выявлении факта одновременной
выплаты пенсионным подразделением и территориальным органом Пенсионного фонда
Российской Федерации, либо иным федеральным органом исполнительной власти и
федеральным государственным органом, осуществляющими пенсионное обеспечение,
пенсии не имеющему права на одновременное их получение пенсионеру, а также
надбавки к пенсии на членов семьи, которые сами получают пенсию, или
одновременного осуществления иных денежных выплат пенсионное подразделение во
взаимодействии с соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда
Российской Федерации, либо иным федеральным органом исполнительной власти и
федеральным государственным органом, осуществляющими пенсионное обеспечение,
принимают меры по возвращению излишне выплаченных сумм с учетом положений ст. 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №
4468-1ФЗ и осуществляют необходимые мероприятия по предупреждению таких случаев
в дальнейшем. Требования о межведомственном взаимодействии содержатся также в
пунктах 5, 11, 14 данной Инструкции.
Аналогичные положения о необходимости межведомственного
взаимодействия содержатся в Административном регламенте предоставления
Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению
страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному
обеспечению, утвержденном постановлением Правления Пенсионного фонда Российской
Федерации от 23 января 2019 года № 16п (пункты 89, 99, 100, 103, 111).
В этой связи судом обоснованно учтено, что никто из
свидетелей не подтвердил надлежащей организации межведомственного
взаимодействия между ПФР и *** при предоставлении соответствующих услуг
Сибирякову Е.А., причин своевременно неустановления факта одновременной выплаты
пенсий в двух государственных органах и в связи с чем именно Сибиряков Е.А.
должен нести бремя неблагоприятных последствий за отсутствие этой информации в
государственных органах. Доводы же апелляционного представления об обращении
Сибирякова Е.А. с заявлением в УПФР в апреле 2021 года опять же по инициативе
сотрудника УПФР также не говорят о наличии умысла на хищение, а лишь
подтверждают отсутствие надлежащего взаимодействия вышеуказанных
государственных органов.
Представленными доказательствами не доказан факт наличия
корыстной цели, являющейся обязательным признаком хищения, а также факт
предоставления заведомо ложных, в том числе и недостоверных документов,
обосновывающих право на получение пенсии. Из показаний свидетеля В*** И.А. и
самого Сибирякова Е.А. следует, что инициатором приглашения Сибирякова Е.А. 14
октября 2019 года в *** являлась В*** И.А., именно она приняла от него
заявление, на основании которого ему была назначена соответствующая пенсия.
Показания представителя потерпевшего Ч*** А.Л., свидетелей Г***
Р.Ш., М*** Г.Н., Б*** М.Г. не опровергают выводы суда о невиновности Сибирякова
Е.А., поскольку сводятся фактически к порядку и способу назначения Сибирякову
Е.А. пенсии по инвалидности в органах ПФР и ***, разъяснению ему права на
получение одной пенсии по выбору, а также ежемесячной денежной выплаты в ПФР.
При этом доводы Сибирякова Е.А. о том, что он не знал о нескольких выплатах,
поскольку мобильного банка у него не было, а все банковские карты находились в
распоряжении его супруги – С*** О.А. стороной обвинения не опровергнуты. В этой
связи судом обосновано отмечено, что согласно выпискам по банковским счетам
Сибирякову Е.А. поступали различные выплаты (к примеру, в октябре 2019 года
поступило сразу четыре выплаты), в том числе с назначением «военная пенсия»,
что объективно затрудняло для получателя их идентификацию.
Отсутствие корыстного мотива подтверждается также
показаниями самого Сибирякова Е.А., показаниями свидетелей З*** З.Р., М***
Г.Н., согласно которым Сибиряков Е.А., узнав о возможном необоснованном
начислении пенсии именно в ПФР, добровольно подал заявление от 30 ноября 2021
года о прекращении соответствующих выплат, то есть задолго до возбуждения
настоящего уголовного дела, а излишне выплаченные ПФР суммы пенсии были
Сибиряковым Е.А. полностью возмещены.
Действительно, по настоящему уголовному делу достоверно
установлен факт получения Сибиряковым Е.А. в период, указанный в обвинении,
пенсий по инвалидности в УПФР и ***, возникновения в связи с этим гражданско-правовых
отношений, которые были разрешены путем отказа Сибирякова Е.А. от получения
пенсии в органах пенсионного фонда и возмещения излишне полученных денежных
средств. Между тем совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у
Сибирякова Е.А. прямого умысла на хищение бюджетных денежных средств при
получении пенсии в ***, стороной обвинения суду не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд
апелляционной инстанции полагает, что стороной обвинения не
представлено доказательств, которые бы каждое
в отдельности и в совокупности подтверждали доводы стороны обвинения о
виновности Сибирякова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. В
этой связи судебная коллегия соглашается и с мотивированными выводами
возражений стороны защиты относительно доводов апелляционного представления.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу
об оправдании Сибирякова Е.А., выводы об этом подробно мотивированы в
приговоре.
Доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом
оценены судом в соответствии с требованиями стст. 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда
в этой части признаются правильными, так как основаны на оценке всей
совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены
в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Каких-либо выводов, ставящих под сомнение невиновность
Сибирякова Е.А., в приговоре не содержится.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в
том числе ст. 305 УПК РФ, которые бы лишали или ограничивали гарантированные
законом права участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять
на постановление законного и обоснованного оправдательного приговора, судом допущено
не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться
с доводами апелляционного представления о незаконном и необоснованном
оправдании Сибирякова Е.А.
Приговор в части оставления без рассмотрения гражданского
иска в данном случае соответствует требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ и правовой
позиции, содержащейся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13
октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по
уголовному делу».
В этой связи, учитывая вынесение оправдательного приговора,
также обоснованным является приговор в части снятия ареста, наложенного на
имущество Сибирякова Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
февраля 2024 года в отношении Сибирякова Евгения Александровича оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном стст 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст. 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи