УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-004400-18

Судья Саенко Е.Н.                                                                              Дело № 33-1047/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        9 апреля  2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,  

при секретаре  Каминской Ю.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафетдинова Нагима Миннибаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2023 года по делу №2-3590/2023, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шарафетдинова Нагима Миннибаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный Выбор» в пользу Шарафетдинова Нагима Миннибаевича материальный ущерб, причиненный повреждением веранды квартиры, в размере      13 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению фотографий в размере 70 руб. 72 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Шарафетдинова Нагима Миннибаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный Выбор» о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный Выбор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 829 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный Выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2145 руб.

Взыскать с Шарафетдинова Нагима Миннибаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 355 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  пояснения Шарафетдинова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шарафетдинов Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный Выбор» (далее - ООО «УК «Свободный Выбор») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры с верандой и погребом, находящейся по адресу: ***

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УК «Свободный Выбор».

20.01.2022 при очистке кровли данного дома от снега и наледи ответчиком на крышу его веранды были сброшены снег и огромная глыба льда, в результате чего произошло повреждение веранды, пробило ее крышу, и прогнулись балки.

10.02.2022 ответчиком был составлен акт обследования технического состояния. Согласно акту, на момент его составления определить размер ущерба не представилось возможным из-за снега и наледи на кровле балкона. Кроме того, в акте представитель ответчика отказался указать внутренние повреждения веранды.

Истец неоднократно обращался по данному факту в управляющую компанию, однако, до настоящего времени ответчиком осмотр кровли веранды не произведен, ущерб не возмещен.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000  руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг ксерокопирования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пронин В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарафетдинов Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Кроме того, указывает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу.

Полагает, что экспертом неверно произведена оценка стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта веранды, стоимость восстановительного ремонта необоснованно определена экспертом, исходя из цен на второй квартал 2023 года. Кроме того, в экспертном заключении имеется ссылка на утративший силу Приказ Минстроя России от 04.09.2019 №519/пр.

Считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений      статьи 333 ГК и снижения суммы штрафа, поскольку штраф является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УК «Свободный Выбор» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из содержания пункта 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Кроме того, из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от  28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Шарафетдинов Н.М. является собственником жилого помещения, площадью 42,2 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на 1 этаже, с 16.03.2006.

Шарафетдинов Н.М. с 29.07.1988 зарегистрирован по адресу: ***

Распоряжением главы администрации Засвияжского района г.Ульяновска №*** от 27.05.2005 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченной строительством веранды с погребом ***» утвержден акт  от 23.05.2005 приемки в эксплуатацию законченной строительством веранды размером 8,33х1,80 с погребом, по ***, составленный комиссией уполномоченных должностных лиц.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) ***, составленному по состоянию на 06.11.2002 Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, у данной квартиры имеется веранда с погребом 8.33*1.80 (индивидуально возведенная).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2006, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, следует, что право общей долевой собственности Шарафетдинова Н.М. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,15 кв.м, с верандой и погребом, с кадастровым (или условным) номером ***,  расположенную по адресу: ***, зарегистрировано на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №***, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом города Ульяновска 22.12.2005, акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством веранды с погребом от 23.05.2005, распоряжения главы администрации Засвияжского района г.Ульяновска №*** от 27.05.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №*** от 16.03.2006. 

Управление жилым домом *** осуществляет ООО «УК «Свободный Выбор».

Материалами дела установлено, что 20.01.2022 при очистке кровли данного жилого дома от снега и наледи персоналом ООО «УК «Свободный Выбор» были сброшены снег и глыба льда на крышу веранды квартиры истца №***, расположенной в данном доме, что повлекло повреждение крыши и балок веранды. В акте технического состояния от 10.02.2022, составленном ООО «УК «Свободный Выбор», последним было указано, что при очистке кровли МКД было повреждение кровли балкона, на момент составления данного акта отсутствует возможность определить нанесенный ущерб из-за снега и наледи на кровле балкона, выводы комиссии: произвести осмотр кровли балкона в апреле 2022 г.

Шарафетдинов Н.М. направил в ООО «УК «Свободный Выбор» претензию от 27.03.2023 с требованием о возмещении ему материального ущерба, причиненного разрушением веранды, в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта) №*** от 26.09.2023, проведенной по определению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», причиной повреждения крыши пристроя (веранды) квартиры №*** явилось падение массивного объекта с крыши дома ***.

В данном рассматриваемом случае массивным объектом вероятнее всего могла являться наледь, образованная в холодный период года (в январе 2022 года)  у оголовка общедомовой системы вентиляции, расположенного на крыше многоквартирного жилого дома ***.

Учитывая характер и локализацию повреждений на крыше пристроя квартиры №***, эксперт пришел  к выводу, что указанные истцом дефекты могли возникнуть от падения снега и/или наледи с крыши многоквартирного жилого дома ***, в том числе и в результате очистки кровли МКД от снега.

Объем и стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений крыши пристроя (веранды) квартиры ***, возникших от падения снега и/или наледи с кровли МКД в январе 2022 года, определены в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет 13 237 руб.

Из экспертного заключения следует, что при расчете экспертом применены индексы пересчета сметной стоимости на 2 квартал 2023 года, поскольку на момент   проведения экспертного исследования на официальном сайте Минстроя России отсутствовали индексы пересчета сметной стоимости на 3 квартал 2023 года,   отсутствовали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 13 237 руб.. компенсацию морального вреда 5000 руб.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, определен с учетом требований разумности и справедливости, учитывает фактически обстоятельства дела, характер  допущенных ответчиком нарушений.

При этом взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции его снизил его до 5000 руб.,  и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным его требованиям.

С выводами суда в части размера материального ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при проведении экспертного исследования в 3 квартале 2023 года экспертом не были применены индексы пересчета сметной стоимости на 3 квартал 2023 года, что повлияло на конечную стоимость восстановительного ремонта,  судебной коллегией по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений крыши пристроя (веранды) с применением индексов пересчета сметной стоимости на 3 квартал 2023 года, с поручением ее проведения тем же экспертам.

В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы №*** от 26.03.2024, стоимость  ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов и оплаты за работы), необходимых для устранения повреждений крыши пристроя квартиры ***, возникших от падения снега и\или наледи с кровли МКД в январе 2022 года, на 3 квартал 2023 года составляет 13 462 рубля.

Учитывая дополнительное заключение экспертизы, определившей стоимость  ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 3 квартал 2023 года, решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Свободный Выбор»  в пользу истца Шарафетдинова Н.М. материального ущерба, подлежит изменению с увеличением взысканной в пользу истца суммы до 13 462 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»,  а обращение истца в досудебном порядке ответчиком не было удовлетворено, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из дела, судом исчисленный судом размер штрафа в сумме 9118 руб. 50 коп. был снижен до 5000 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика, по мотиву его несоразмерности.

Вместе с тем, судом  не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем  наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, из дела не усматривается.

Причиненный  истцу  ущерб ответчиком ООО «УК «Свободный выбор» до настоящего времени не возмещен.

Соответственно, взысканный судом в пользу истца штраф подлежит увеличению до  9231 руб.  ((13 462 рублей + 5000 рублей) х 50 %= 9231 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007  № 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца Шарафетдинова Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3900 руб., исходил из того, что его исковые требования удовлетворены на 13 %.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются с  другой стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Из дела следует, что  истцом  были оплачены услуги представителя еще до обращения в суд в размере 20 000 руб. 10.02.2023, в дальнейшем 29.05.2023 – 10 000 руб. (л.д.72 -73).

Представитель Шарафетдинова  Н.М. – Шемильханов Х.Ш. действовал на основании соглашения от 10.02.2023 №*** и ордера от 10.08.2023 (л.д.48).

При этом представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании  10.08.2023, в судебных заседаниях 22.08.2023, 25.08.2023 (л.д.90-92 том 1), в судебных заседаниях 27.09.2023 и 29.09.2023 (л.д.133-136 том 1).

Из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области 08.06.2009, с изменениями от 28.02.2022, усматривается, что гонорар за участие в судебном заседании составляет не менее 10 000 руб.

С учетом объема проделанной работы, характера  спора, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, судебная коллегия полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. разумными, минимально возможными в данной ситуации.

С учетом изложенного, решение суда в части  взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с увеличением взыскания с ООО «УК «Свободный выбор» в пользу Шарафетдинова Н.М. расходов на оплату услуг представителя до  30 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца Шарафетдинова Н.М. удовлетворены на 13 % (13 462 руб./100 000 руб. х 100%), судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в его пользу почтовых расходов  в размере 46 руб. 38 коп. и расходов по оплате услуг по изготовлению фотографий в размере 70 руб. 72 коп., исчисленных судом пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 13 %).

Из дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» составила 16 500 руб.

Стоимость дополнительной экспертизы составила  5500 руб.

В соответствии с предоставленной судебной коллегии сметой на выполнение судебной строительно-технической экспертизы №***, стоимость  исследований по поставленным перед экскретами вопросам составила:

по первому вопросу: «Определить причину повреждения пристроя в квартире ***, имевшего место в январе 2022 года?»  - 4950 руб.;

по второму вопросу: «Исходя из локализации повреждений пристроя, могли ли они образоваться в результате очистки кровли МКД от снега и наледи (то есть является ли причиной данных повреждений падение снега и/или наледи с крыши указанного дома)?»  -  4950 руб.;

по третьему вопросу: «С учетом ответов на 1, 2 вопросы, определить объем и стоимость материалов и работ для устранения повреждений пристроя квартире ***, от падения снега и/или наледи с кровли дома в январе 2022 года»  -  6600 руб. (л.д.226-227 том 1).

Учитывая, что виновность ответчика в произошедшем повреждении  имущества истца и объем повреждений нашли свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению исследования по 1 и 2 вопросу подлежат возложению на ответчика ООО «УК «Свободный выбор» в полном объеме в сумме 9900 руб. (4950 руб. + 4950 руб.)

Расходы на оценку ущерба 6600 руб. подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с возложением на истца Шарафетдинова Н.М. – 5742 руб. (87 % от 6600 руб.), на  ООО «УК «Свободный выбор» - 858 руб. (13% от 6600 руб.).

Расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере  5500 руб. подлежат возложению на ООО «УК «Свободный выбор», поскольку доводы истца о необходимости применения   индексов пересчета сметной стоимости  на 3 квартал 2023 года нашли свое подтверждение.

Соответственно, с ООО «УК «Свободный выбор» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 258 руб. (9900 руб. + 5500 руб. + 858 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца  о применении экспертом утратившего  силу Приказа Минстроя России от 04.09.2019 №519/пр не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией принимается во внимание дополнительное заключение эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, в котором эксперт ссылается на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 08.08.2022 №648/пр  «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок  и их отдельных составляющих».

С учетом изложенного, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2023 года в части  размера взысканных  материального ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы изменить.

Увеличить размер взысканного с ООО «Управляющая компания «Свободный Выбор» в пользу Шарафетдинова Нагима Миннибаевича материального ущерба, причиненного повреждением веранды квартиры,  до 13 462 руб., штрафа до  9231 руб., расходов на оплату услуг представителя – до 30 000 руб.

Перераспределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный Выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 258 руб.

Взыскать с Шарафетдинова Нагима Миннибаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5742  руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.