УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-660/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 апреля 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Кочнева А.А., его защитника-адвоката Зызиной
А.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской
области Абрамовой Ю.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 1 марта 2024 года, которым в отношении
КОЧНЕВА Алексея Анатольевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного
представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Абрамова Ю.А. отмечает, что
постановление суда является незаконным, не соответствует требованиям уголовного
и уголовно-исполнительного законодательства, а также положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ. Суд указал, что Кочнев А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока
наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение, трижды
поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, на
профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни
отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного
воздействия и критику реагирует правильно. Вину признал, в содеянном раскаялся.
Однако соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду,
благоустройству исправительного учреждения, участие в мероприятиях
воспитательного и культурно-массового характера является обязанностью
осужденных, а наличие поощрений и наступление срока для обращения с
ходатайством не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство
осужденного, поскольку цели наказания в отношении Кочнева А.А. не могут быть
достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит
постановление суда отменить, направить материал на новое судебное
разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление
защитник-адвокат Зызина А.В. в интересах осужденного Кочнева А.А. указывает,
что постановление суда является законным и обоснованным. Отмечает, что за весь
период отбывания наказания Кочнев А.А. имеет три поощрения, нарушений
установленного порядка отбывания наказания не допускал, принимал участие в
общественной жизни отряда и колонии, прошел обучение, получил несколько
специальностей. Трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, в
содеянном раскаялся. Поведение Кочнева А.А. является положительным. Просит
постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А., поддержал доводы представления,
просил постановление суда отменить;
- осужденный Кочнев А.А. и его защитник-адвокат Зызина А.В.
возражали против доводов представления, просили постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление подлежащим изменению.
Обжалуемым постановлением суд
удовлетворил ходатайство Кочнева А.А., указав, что своим поведением Кочнев А.А.
доказал свое исправление, в связи с чем не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно ст. 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, исходя из чего, можно
сделать вывод о достижении целей наказания, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно
представленным материалам приговором Майнского районного суда Ульяновской
области от 17 мая 2022 года Кочнев А.А. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в
колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Начало
срока отбывания наказания - 30 июня 2022 года, окончание срока - 29 декабря 2026 года.
Суд первой инстанции в
постановлении указал, что Кочнев А.А. за весь период отбывания наказания 3 раза поощрялся администрацией
исправительного учреждения, нарушений
установленного порядка отбывания наказания не имеет.
Трудоустроен, к труду относится добросовестно, на мероприятия
воспитательного характера реагирует положительно. Окончил обучение в
профессиональном училище, получил ряд специальностей, к учебе относился
добросовестно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. По
приговору суда имеет иск, исполнительные листы частично погашены. Кроме
того, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, которая
поддержала ходатайство осужденного. Представитель администрации исправительного
учреждения в суде первой инстанции также поддержал ходатайство Кочнева А.А.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно
психологической характеристике из исправительного учреждения Кочнев А.А. на
профилактическом учете не состоит, у него отмечается положительная динамика
поведения и позитивное отношение к труду. При этом склонность к деструктивному
и отклоняющемуся поведению у Кочнева А.А. не выявлена (л.д. 8).
Кроме того, согласно справке из бухгалтерии Кочнев А.А.
принимает меры к погашению задолженности по сводному исполнительному документу.
Так, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Кочневым А.А. из
заработной платы погашено 105 633 рубля 08 копеек, при этом через родственников
дополнительно погашено еще 61 000 рублей
(л.д. 6).
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что
поведение Кочнева А.А. в течение всего периода отбывания наказания, частичное
возмещение вреда, а также его отношение к труду и учебе свидетельствуют о том,
что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания в виде лишения свободы.
При этом Кочнев А.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно-досрочное
освобождение. Неотбытый срок составляет - 2 года 9 месяцев 28 дней.
Таким образом, препятствий в удовлетворении ходатайства
осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у
суда апелляционной инстанции.
Вместе с этим постановление суда подлежит изменению в связи
с нарушением требований уголовного закона.
Приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года помимо лишения
свободы Кочнев А.А. было назначено дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в
случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в
качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется
на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его
срок исчисляется с момента его отбытия.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21
апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания
осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене
неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать
вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от
дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание
(например, лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного
от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо
изложить в резолютивной части постановления.
Суд первой инстанции, правильно удовлетворил ходатайство Кочнева
А.А. об условно-досрочном освобождении только от отбывания наказания в виде
лишения свободы, не найдя оснований для полного или частичного освобождения
осужденного от дополнительного наказания. Однако в резолютивной части суд не
изложил решение вопроса в отношении дополнительного наказания.
При этом суд апелляционной инстанции также полагает, что
лишь полное отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
6 месяцев, назначенного Кочневу А.А. вышеуказанным приговором, позволит
добиться целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе такой
цели, как предупреждение совершения осужденным новых преступлений. Поэтому суд
апелляционной инстанции также не находит оснований для полного или частичного
освобождения Кочнева А.А. от дополнительного наказания и полагает необходимым
внести в резолютивную часть соответствующее дополнение.
В остальном постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 1 марта 2024 года в отношении Кочнева Алексея
Анатольевича изменить:
дополнить в резолютивной части, что в освобождении Кочнева
А.А. полностью или частично от дополнительного наказания, назначенного приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года, в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 6 месяцев, отказать.
В
остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление -
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий