УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005660-74
Судья Денисова
М.А.
Дело №33-1592/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубовой Дильбар Хасановны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2023 года, с учетом определения
того же суда от 12 января 2024 года об исправлении описок в решении суда, по
гражданскому делу №2-5224/2023, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к
Якубовой Дильбар Хасановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Якубовой Дильбар Хасановны в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 сумму
задолженности по кредитному договору № *** от 30.06.2016 за период с 30.10.2019
по 14.09.2023 (включительно) в размере 242 252 руб. 30 коп., в том числе:
просроченные проценты 111 551 руб. 24 коп., просроченный основной долг 130 701 руб. 06 коп., а также расходы по государственной пошлине в
размере 5622 руб. 52 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с иском к Якубовой Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование иска
указано, что 30.06.2016 между ПАО Сбербанк и Якубовой Д.Х. был заключен кредитный
договор №***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 274
000 руб. на срок 60 месяцев под 21.9% годовых.
Ответчиком
обязательства по договору не исполнялись, неоднократно нарушались сроки
погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с чем,
образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.09.2023 составляет 242
252 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг - 130 701 руб. 06 коп.,
просроченные проценты - 111 551 руб. 24 коп.
Ответчику были
направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита.
Требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просил
взыскать с Якубовой Д.Х. сумму задолженности по кредитному договору от
30.06.2016 №*** в размере 242 252 руб. 30 коп., из которых: просроченный
основной долг - 130 701 руб. 06 коп., просроченные проценты - 111 551 руб. 24 коп., а также расходы
по оплате государственной пошлины в размере 5622 руб. 52 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якубова Д.Х. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом необоснованно к указанным правоотношениям
не применены положения о сроках исковой давности, что являлось основанием для
отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Якубовой Д.Х. - без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В силу положений
статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со
статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На основании пункта
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как предусмотрено
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Материалами дела
установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком Якубовой Д.Х. 30.06.2016 был заключен кредитный договор №***.
В соответствии с
условиями указанного договора Якубовой
Д.Х. был выдан кредит в размере 274 000 руб., на срок 60 месяцев, под
21,90% годовых (л.д.27-28).
С указанными
условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, согласна.
В соответствии с
условиями кредитного договора от 30.06.2016
Якубова Д.Х. приняла на
себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты
аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
За период действия
кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная
задолженность, начиная с ноября 2019 года, что подтверждается расчетом
задолженности, историей операций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении
заемщиком обязательств по кредитному договору.
14.08.2023 банком
должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за
пользование кредитом в общей сумме 241 603 руб. 39 коп. (л.д.45).
Однако до настоящего
времени обязательства по кредитному договору от 30.06.2016 должником не
исполнены.
В соответствии с
расчетом банка, у ответчика образовалась
задолженность за период с 30.10.2019 по
14.09.2023 в размере 242 252 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной
долг - 130 701 руб. 06 коп., просроченные проценты - 111 551 руб. 24 коп., что
подтверждается расчетом задолженности представленного истцом.
Наличие просроченной
задолженности послужило основанием для обращения кредитной организации в суд с
настоящим иском.
Учитывая, что
ответчиком добровольно имеющаяся задолженность погашена не была, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требования банка.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика Якубовой Д.Х. о наличии
оснований для применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности
основаны на неправильном толковании закона.
Согласно статье 195
Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей
200 данного кодекса.
В силу пункта 1
статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
Исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №
43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу
пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для
восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии
заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе
отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования
иных обстоятельств дела.
Из разъяснений,
данных постановлением Пленума Верховного
Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пунктах 17 и 18, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения
за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству.
По смыслу статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска
течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления
без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,
предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего
определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены
судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности»).
Из дела следует, что
до обращения в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о
вынесении судебного приказа о взыскании с Якубовой Д.Х. задолженности по
кредитному договору от 30.06.2016 №***, приказ выдан 15.06.2020, и отменен 06.06.2023
(л.д.69, 71).
Соответственно, на момент подачи заявления о вынесении
судебного приказа взыскатель срок исковой давности не пропустил, и право на
взыскание суммы долга не утратил.
В период с
05.06.2020 по 06.06.2023 (с момента обращения с заявлением о вынесении
судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к
Якубовой Д.Х. о взыскании задолженности не истек. После отмены судебного
приказа 06.06.2023 за защитой нарушенного права и взысканием долга по
кредитному договору банку следовало обратиться в суд с иском в срок до
06.12.2023.
Истец обратился в
суд с иском 28.09.2023, сохранив право на взыскание указанной задолженности по
кредитному договору.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения
к спорным правоотношениям сроков исковой давности.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для
отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Якубовой Дильбар Хасановны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2024