УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000724-58 Судья Токунов Д.В. Дело № 33-1605/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тарадаева Алексея Владимировича на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 11 декабря 2023 года, по гражданскому делу
№2-1-661/2023, по которому постановлено:
исковые требования Тюгаевой Лидии Ивановны удовлетворить.
Признать Тарадаева Алексея Владимировича (паспорт сер.*** №***) утратившим
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Выселить Тарадаева Алексея Владимировича (паспорт сер.*** №***)
из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого
жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тюгаева Л.И. обратилась в суд с иском к Тарадаеву А.В. о
признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивировала тем, что согласно свидетельству о
праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа
Инзенского района 24.09.2019, она является сособственником жилого дома и
земельного участка по адресу: ***. Сособственниками жилого дома и земельного
участка по указанному адресу также являются М*** Ю.В. и Т*** И.В. По указанному
адресу зарегистрированы: её дочь – Т*** Е.В., её внучка - М*** Ю.В. и её сын -
Т*** И.В. С 2021 года в доме с согласия Т*** Е.В. без регистрации стал
проживать ее супруг Тарадаев А.В., который ежедневно находясь в состоянии
алкогольного опьянения, беспричинно чинит конфликты. На её неоднократные просьбы
освободить жилой дом, ответчик не реагирует.
Просила суд признать Тарадаева А.В. утратившим право
пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***, выселить Тарадаева А.В.
из указанного жилого дома.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тарадаев А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об
отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела. Указывает, что показания свидетеля Ш*** А.В. считает недостоверными,
поскольку она не находилась в доме и не могла видеть их с супругой в состоянии
алкогольного опьянения, так же, как и пояснения М*** Ю.В. и Т*** И.В.,
поскольку они проживают в *** и *** соответственно. Полагает, что иск Тюгаевой
Л.И. обоснован неприязненными к нему отношениями, желанием развести их с
супругой. Указывает, что своими силами и на свои денежные средства производил
ремонт в доме, всегда оказывал Тюгаевой Л.И. помощь, в дом вселился с её
согласия.
В возражениях на апелляционную жалобу Тюгаева Л.И. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, являются:
истица Тюгаева Л.И. (доля в праве -¼),
право зарегистрировано- 15.11.2010, Т*** И.В. (доля в праве -½),
право зарегистрировано -19.10.2018, М*** Ю.В. (доля в праве - ¼), право
зарегистрировано - 29.08.2011, что подтверждается выпиской из Единого
государственного реестра недвижимого имущества (л.д.28-32).
Согласно справкам МБУ «Благоустройство» от 04.05.2023, от
05.10.2023 в жилом доме по указанному адресу зарегистрированы по настоящее
время: М*** (Т***) Е.В. с 03.03.1995; М*** Ю.В. с 19.05.2004; Т*** И.В. с 17.12.1994;
Т*** С.М. с 17.12.1994; Т*** О.И. с 17.05.2023; Т*** Е.И. с 17.12.1994; К*** А.Д. с 11.08.2021 (л.д.33, 35).
Как следует из материалов дела, ответчик Тарадаев Е.В.
регистрации по спорному адресу не имеет, зарегистрирован по месту жительства по
адресу: *** (л.д.47-50).
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
11.11.2020 в отношении Тарадаева А.В. установлен административный надзор на
срок 3 года (л.д.51-54).
30.06.2022 Тарадаев А.В. обратился в МО МВД России «Инзенский»
с заявлением об осуществлении за ним административного надзора по месту
жительства по адресу: *** (л.д.149).
В этот же день в МО МВД России «Инзенский» поступило
заявление М*** (Т***) Е.В., в котором она разрешает своему знакомому (сожителю)
Тарадаеву А.В. проживать по адресу: ***.
18.04.2023 ответчик Тарадаев А.В. и третье лицо Т*** (М***)
Е.В. зарегистрировали брак (свидетельство о заключении брака сер.*** (л.д.94).
Из рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Инзенский» от
11.08.2023 усматривается, что Тарадаев А.В. проживает по адресу: *** (л.д.55).
Судом первой инстанции установлено, что Т*** Е.В. вселила ответчика Тарадаева А.В. в жилое помещение в
отсутствии согласия других сособственников.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен участковый
уполномоченный полиции МО МВД России «Инзенский» П*** А.С., который пояснил,
что Тарадаев А.В. проживает по адресу: ***, с разрешения проживающей там же Т***
Е.В. Тарадаев А.В. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно обращался
за медицинской помощью. Между Тарадаевым А.В. и собственниками дома – Тюгаевыми
сложились неприязненные отношения. Тюгаевы неоднократно вызывали его
(свидетеля), он проводил с Тарадаевым А.В. разъяснительные беседы. За нарушение
административного надзора Тарадаев А.В. неоднократно привлекался к
административной ответственности.
Свидетель – инспектор по административной практике МО МВД
России «Инзенский» Л*** А.В. в суде первой инстанции поясняла, что Тарадаев
А.В. ранее проживал в доме своих родителей в ***. С июня 2022 года он проживает
по адресу: ***. Вселен был с разрешения сожительницы М*** (Т***) Е.В.
Свидетель Ш*** А.В., внучка истицы суду поясняла, что
Тарадаев А.В. и Т*** Е.В. постоянно злоупотребляют спиртными напитками, скандалят,
угрожают Тюгаевой Л.И. В судебное заседание они не явились по причине
нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В
соответствии со ст. 288
Гражданского кодекса РФ, ст. 30
Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением.
Согласно
ст. 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В
соответствии с ч. 1 ст. 31
Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся
проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом
помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные
граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены
собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно
ч. 1 ст. 35
Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым
помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В
силу положений ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик
Тарадаев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела
(л.д.120, 141), в судебное заседание суда первой инстанции не явился,
доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 30,
31,
35
Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209,
304
Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Тарадаевым А.В. в
соответствии со ст. 12,
56,
57
ГПК РФ бесспорных, допустимых и достаточных доказательств надлежащего
возникновения права пользования спорным жилым помещением не представлено,
членом семьи собственников Тюгаевой Л.И., Т*** И.В., М*** Ю.В. он не является,
письменное согласие собственников на вселение ответчика в жилое помещение
получено не было, вселен в спорное жилое помещение без их согласия, регистрации
по данному адресу не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об удовлетворении заявленных требований. Поскольку ответчик проживает по адресу:
***, не имея на то законных оснований, он подлежит выселению без предоставления
другого жилого помещения, в связи с чем требования Тюгаевой Л.И. как о признании
ответчика утратившим право
пользования спорным жилым помещением так и о его выселении, основаны на законе
и подлежали удовлетворению.
Судебная
коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя
доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, направленные на переоценку
выводов суда первой инстанции.
Каких-либо
оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их
опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы
жалобы об осуществлении ответчиком ремонтных работ в жилом помещении, а также,
что истица ранее не возражала против его проживания в жилом доме, правового
значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Судебная
коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и
доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Решение
суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Тарадаева Алексея Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 года.