УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003269-16
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-1642/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2698/2023 по апелляционной жалобе Гафуровой Татьяны Александровны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2023 года,
которым с учетом дополнительного решения
от 25 декабря 2023 года постановлено:
исковые требования Тумановой Валентины Дмитриевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Гафуровой Татьяны Александровны в пользу
Тумановой Валентины Дмитриевны стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению повреждений, образовавшихся в квартире ***е в размере 42 319
руб., судебные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 3000 руб.
Обязать Гафурову Татьяну Александровну привести
балкон квартиры №*** в первоначальное состояние, а именно своими силами и за
свой счет демонтировать самовольно произведенное остекление межбалконного
пространства и устроенной с наружной стороны «корзины» балкона обшивки
сайдингом в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Гафуровой
Татьяны Александровны в доход местного бюджета госпошлину в 1469 руб.
Взыскать с Гафуровой
Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 15 600 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к Гафуровой Татьяне Александровне, в исковых
требованиях к Алмазовой Наталье Григорьевне, ПО ЖСК «Первомайский» отказать.
В удовлетворении
требований Тумановой Валентины Дмитриевны к
Гафуровой Татьяне Александровне, Алмазовой Наталье Григорьевне, ПО ЖСК «Первомайский» о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Гафуровой Т.А. - Юрченко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Тумановой В.Д. - Пысенкова А.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Туманова В.Д. обратилась
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Гафуровой Т.А., ПО
ЖСК «Первомайский» о возмещении ущерба, возложении обязанности привести жилые
помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является
собственником квартиры, расположенной по адресу: г***. Гафурова Т.А. является
собственником квартиры №*** в том же доме.
Управление многоквартирным жилым домом №51
по ул. Ефремова в г.Ульяновске осуществляет ПО ЖСК «Первомайский».
25 июня 2022 года ответчики силами
сантехника ПО ЖСК «Первомайский» без согласия и согласования с какими либо
инстанциями произвели незаконную перепланировку, в ходе которой было насквозь
пробито перекрытие - потолок её квартиры
во время замены трубы, были также повреждены обои, в комнату попал строительный
мусор и пыль.
Кроме того, Гафурова Т.А. самовольно
произвела на балконе своей квартиры увеличение периметра балконной плиты около
15-20 см (вынос), на балконной плите образовалась трещина, что подтверждаются
актом обследования Агентства государственного строительного и жилищного надзора
от 1 августа 2022 года. Согласно экспертному
заключению размер ущерба составляет
47 400 руб.
Просила
суд взыскать с
Гафуровой Т.А. в свою пользу ущерб в размере 42 319 руб., за составление
заключения эксперта - 3000 руб.; с ПО ЖСК «Первомайский» взыскать компенсацию
морального вреда 60 000 руб., с ответчиков взыскать в солидарном порядке
судебные расходы в размере 30 000 руб.; обязать Гафурову Т.А. привести
жилое помещение кв. *** по адресу г.*** в первоначальное состояние в
соответствии с технической документацией, а именно: снести все новые
установленные на балконе строительные конструкции, выходящие за границы
балконной плиты перекрытия (конструкцию остекления балкона, конструкцию
балконной плиты (в случае ее увеличения)) в течение месяца со дня вступления
решения в силу; взыскивать с Гафуровой Т.А. судебную неустойку по 4000 руб. в
день со дня неисполнения судебного решения в срок по день фактического
исполнения судебного решения.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Алмазова Н.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гафурова Т.А. просит решение
суда отменить в части возложения на неё обязательства привести балкон квартиры
№*** в первоначальное состояние.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что балконная плита, остекление и корзина
балкона является общедомовым имуществом многоквартирного дома. Ссылаясь на
нормы действующего законодательства, указывает, что к общему имуществу в
многоквартирном доме относятся только балконные плиты, а парапет и козырек
балкона, балконные двери и проемы, окна относятся к личному имуществу,
содержание которого осуществляет собственник самостоятельно.
Ссылаясь
на нормы закона, указывает, что ограждение балкона является ненесущей
конструкцией, а такие конструкции относятся к общему имуществу только в том
случае, если предназначены для обслуживания более одного | помещения в МКД.
Отмечает,
что установить стеклопакеты без наличия разрешительной документации допустимо в
том в случае, если большинство балконов в доме уже остеклены. Экспертным
заключением № *** от 11 августа 2023 года не установлено никаких нарушений в
балконной конструкции ответчика.
Считает,
что настоящее остекление балкона не является переустройством или
перепланировкой, требующими получения разрешения соответствующего органа, оно
не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания,
нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем
оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов либо нарушению
противопожарных устройств.
В
возражениях на апелляционную жалобу Туманова В.Д. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Туманова В.Д. является собственником жилого
помещения - квартиры, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: ***. Собственниками вышерасположенной квартиры №***
являются Гафурова Т.А., которая с 30 апреля 2021 года зарегистрирована в ней
(99/100 долей), и Алмазова Н.Г. (1/100 долей).
Управление многоквартирным жилым домом ***,
в котором находится данная квартира, осуществляет ПО ЖСК «Первомайский»
По результатам прокурорской проверки
вынесено представление об устранении нарушения закона в адрес председателя ПО
ЖСК «Первомайский» (том 1 л.д. 8-9).
Согласно акту обследования Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №б/н от
01.08.2022 установлено, что в спальне кв. №*** многоквартирного дома №*** на
потолке по месту расположения стояка системы отепления имеется отверстие,
выкрашивание цементного раствора, отслоение обоев, трещина плиты перекрытия;
указанное отверстие со стороны кв. *** заполнено монтажной пеной; на стенах, а
также на полу по месту расположения стояка имеется наличие цементной пыли,
выкрашивание раствора; доступ в кв. №*** не предоставлен; балкон кв. №***
остеклен, имеется вынос (увеличение) по периметру балконной плиты около 15-20
см; на балконной плите кв. №*** имеется волосяная трещина; установить место
соединения труб стояка системы отепления между кв*** не представляется возможным,
ввиду отсутствия доступа в кв. *** (л.д. 11 том 1).
Как установлено судом, Гафуровой Т.А. в квартире *** проведены работы по переустройству и
перепланировке принадлежащего ей жилого помещения вследствие чего были нарушены
права истицы.
Гафурова Т.А. не оспаривала проведение работ в квартире ***, установленных
заключением эксперта, а также признавала требования в части возмещения стоимости
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в
квартире истца по вине ответчика. Решение суда об удовлетворении иска в данной
части ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные
истцом требования о возложении на ответчика обязанности привести жилое
помещение кв. *** по адресу *** в первоначальное состояние в соответствии с
технической документацией, суд
на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения
судебной строительно-технической экспертизы №*** от 11.08.2023,
проведенной ООО «Экспертно-юридический
центр», которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к
правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в
этой части.
При этом суд обоснованно исходил из того, что установлен факт самовольно
произведенного остекления межбалконного пространства и самовольной обшивки
корзины балкона квартиры №*** дома №*** сайдингом с увеличением габаритов
балкона; переустройство балкона в квартире ответчика привело к увеличению
габаритов корзины балкона за счет демонтажа предыдущей металлического
ограждения и устройства каркаса
из профильных труб и обшивки сайдингом, что, в том числе подтверждено выводами судебной
экспертизы, что повлекло присоединение
части указанного остекления и обшивки к общему имуществу собственников
многоквартирного дома, на что не было получено соответствующее разрешение и
согласие собственников помещений многоквартирного дома.
Выводы суда основаны на положениях части 4
статьи 17, частей 1, 2 статьи
25, пункта
1 статьи 26, пунктов 1, 3 статьи 29, пункта 3 частей 1-4 статьи 30, пункта 3
части 1 статьи 36, части 1 статьи 44, частей 1, 1.1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290, 1064, 1082 Гражданского
кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, подпунктов
«г», «д» пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации №491 от 13.08.2006, пункта 3 статьи 25 Федерального закона №169-ФЗ от
17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»,
пунктов 12.19, 12.20, подпункта 7 пункта 12.23 Правил благоустройства
территории муниципального образования «Город Ульяновск», Пунктом 3.16
«Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»,
утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года №37, пунктов 1.7.1,
17.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 1.7.2).
Принимая во внимание, что согласия
собственников многоквартирного жилого дома на установку остекления балкона над
квартирой, принадлежащей истице, в установленном порядке ответчиком получено не
было, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на
него обязанности осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций и
привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.
При этом доводы ответчика, указанные и в
апелляционной жалобе, о том, что согласно заключению эксперта не установлено
нарушения прочности или разрушения несущих конструкций здания, в работе
инженерных систем и установленного оборудования, ухудшения сохранности и
внешнего вида фасадов, нарушения противопожарных требований при проведении
работ на балконе квартиры ответчика,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены,
поскольку не являются основанием для отказа в иске при отсутствии
соответствующего разрешения и согласия собственников помещений многоквартирного
дома.
Таким
образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 августа 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Гафуровой Татьяны Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.