УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005643-28

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-1609/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   2 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Камалиева Дмитрия Рашитовича – Хуртина Юрия Андреевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2023 года с учетом определения судьи от 11 января 2024 года об исправлении описки по делу 2-5211/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Мунтяну Романа Александровича к Камалиеву Дмитрию Рашитовичу о защите прав потребителя  удовлетворить частично.

Взыскать с Камалиева Дмитрия Рашитовича в пользу Мунтяну Романа Александровича в счет разницы цены товара 7305 руб., убытки в сумме 450 руб., неустойку в сумме 65 421 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 39 088 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Камалиева Дмитрия Рашитовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  2695 руб. 28 коп.

Взыскать с Камалиева Дмитрия Рашитовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 10 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Камалиева Д..Р – Хуртина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мунтяну Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:  

 

Мунтяну Р.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Камалиеву Д.Р. (далее - ИП Камалиеву Д.Р.) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцам с производством работ (услуг) по установке (монтажу) №***, по условиям которого ответчик установил  входную металлическую дверь в гараж строящегося жилого дома, расположенного по адресу: ***

Товар, приобретенный им по договору от 22.09.2022 года,  оказался некачественным, в связи с чем  он обратился к продавцу с претензией о его расторжении и возврате уплаченной за товар суммы, с учётом повышения стоимости товара. До обращения в суд с настоящим иском ответчик не исполнил его претензионные требования.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости двери и расходов  по  её  доставке,   установке   в  сумме 7755 руб., неустойку за период с 25 июня 2023 года по 16 октября 2023 года в сумме 72 483 руб. 85 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,  штраф в сумме 42 619 руб. 43 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Камалиева Д.Р. – Хуртин Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Камалиев Д.Р. отклонил требования потребителя по возврату денежных средств в связи с тем, что Мунтяну Р.А. отказался от исполнения своего встречного обязательства по возврату товара, заявив об отсрочке его исполнения на неопределенный срок, что расценивается  как отказ от исполнения обязательства.

Поскольку истец в уведомлении от 15 июня 2023 года намеренно не указал определенных сроков по приобретению им нового товара и, соответственно, наступления технической возможности для продавца осуществить демонтажные работы и получить обратно на законных основаниях свой товар, а от заключения соглашения о расторжении договора, предложенного продавцом и предусматривающего сроки и порядок возврата товара и полного расчета между сторонами, истец отказался, то в таких условиях ответчик, руководствуясь ст. 328 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), правомерно приостановил одностороннее исполнение своего обязательства по возврату денежных средств.

Считает, что действия ответчика следует признать разумными и правомерными, соответствующими нормам гражданского законодательства, что в свою очередь исключает нарушение прав потребителя, а действия истца - неправомерными, нарушающими нормы гражданского законодательства.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца и привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года между ИП Камалиевым Д.Р. (продавец) и  Мунтяну Р.А. (покупатель)  заключён договор  №*** розничной купли-продажи товара по образцам с производством работ (услуг) по установке (монтажу) ( л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1 договора от 22 сентября 2022 года продавец обязуется  передать в собственность покупателя металлическую дверь  и осуществить работы по установке (монтажу), а покупатель  обязуется принять товар и  работы (услуги) по установке (монтажу), уплатить стоимость товара  и работ (услуг) по установке (монтажу) двери в соответствии с условиями  настоящего договора, а также создать продавцу необходимые технические условия для выполнения работ (услуг). Наименование товара по договору от 22 сентября 2022 года - металлическая дверь SNEGIR 55 MP 1 000 2 150 R НАКЛ хром Колоре бьянко-КТ Белый S 55-НТ-7.  Стоимость товара составила 50 590 руб.

Общая  стоимость   услуг   по договору от 22 сентября 2022 года   составила 5 800 руб.: доставка двери с последующей установкой - 800 руб., подгон и резка бордюрной плитки - 400 руб., проушины (1 пара) - 600 руб., установка уличной двери в чистый проем частного дома с опцией «теплый монтаж», включая расходные материалы 4000 руб.

Общая цена договора составила 56 390 руб. Свои обязательства по данному договору истец Мунтяну Р.А. исполнил и оплатил Камалиеву Д.Р. денежные средства  по договору от 22 сентября 2022 года, что сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи  товара  к договору  №*** от 17 октября 2023 года товар и работы по  установке двери были приняты покупателем Мунтяну Р.А. (л.д.9).

В процессе эксплуатации двери проявились производственные недостатки товара, в связи с чем Мунтяну Р.А. обратился к ответчику с претензией от 15 мая 2023 года, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара либо заменить товар на  товар надлежащего качества (л.д. 12).

22 мая 2023 года сторонами составлен акт об установлении дефектов товара производственного характера (л.д. 13).

8 июня 2023 года Камалиев  Д.Р.  направил в адрес  Мунтяну Р.А. ответ на претензию, в которой признал заявленные недостатки, уведомил его о том, что дверь указанной модели снята производителем с производства, предложил потребителю выбрать иную дверь той же ценовой категории или с соответствующим перерасчетом, которая будет заменена силами продавца, либо  стороны заключат соглашение о расторжении  договора, по условиям которого покупатель вернёт  продавцу товар, а продавец вернет покупателю оплаченные по договору  денежные суммы.

14 июня 2023 года Мунтяну Р.А. обратился к ответчику с претензией, в которой  просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 22 сентября 2022 года № №*** и вернуть ему стоимость товара и оплату, произведенную за услуги по доставке, установке двери.

Мунтяну Р.А. уведомил продавца Камалиева Д.Р. о том,  что демонтаж входной двери, установленной в его доме по договору от 22 сентября 2022 года, возможен только после того, как он приобретет новую дверь у иного продавца и после приобретения  новой двери и её установке, он обязуется вернуть продавцу Камалиеву Д.Р. дверь, приобретенную и установленную по договору с ним.

15 июня 2023 года истцом направлено ответчику уведомление, в котором он просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору от 22 сентября 2022 года с учетом возмещения разницы стоимости товара, доставки и его монтажа.

На указанные требования истца ответчиком направлено требование в адрес Мунтяну Р.А., в котором ИП Камалиев Д.Р. указал, что соглашается с требованиями  Мунтяну Р.А.  о расторжении договора от 22 сентября 2022 года с 15 июня 2023 года.  Просил согласовать время и дату возможного демонтажа двери. 

В удовлетворении требований о возврате денежных сумм, уплаченных потребителем по договору от 22 сентября 2022 года, ИП Камалиев Д.Р. потребителю Мунтяну Р.А. отказал до возврата им продавцу некачественного товара.  При этом, ответчик сослался на то, что  обязанности  продавца возвратить  уплаченные за товар суммы в предусмотренные ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроки не могут наступить ранее исполнения покупателем установленной  законом обязанности возвратить товар с недостатками (л.д. 17).

Судом установлено, исходя из даты предъявления истцом требований ответчику о возврате денежных сумм, уплаченных по договору от 11 сентября 2022 года, что требование Мунтяну Р.А. о возврате  денежных сумм должно быть  удовлетворено не позднее 24 июня 2023 года, однако фактически денежные средства  истцу были возвращены ответчиком только 16 октября 2023 года и без учета  повышения стоимости товара на момент  возврата денежных сумм.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств по делу на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что  требования потребителя Мунтяну Р.А. соответствуют действующему законодательству в  сфере защиты прав потребителей и что он не уклонялся от возврата некачественного товара, уведомил продавца Камалиева Д.Р. о необходимости приобретения аналогичного товара у иного продавца в связи с  возвратом двери продавцу, а доводы ответчика о том, что денежные средства, оплаченные за некачественный товар, подлежат возврату потребителю стороной продавца только после возврата им некачественного товара, не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Признавая данные доводы ответчика не соответствующими закону, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые основаны на ошибочном толковании норм Закона о защите прав потребителей.

Ни одной из вышеперечисленных норм закона не предусмотрено право продавца по возврату стоимости некачественного товара только после возврата покупателем товара продавцу. Между тем срок возврата уплаченной за товар денежной суммы для продавца установлен ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которого установлена ответственность ст. 23 данного Закона.

По данному вопросу имело место обращение в Конституционный Суд Российской Федерации гражданина Р.С.А. по оспариванию конституционности положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в той мере, в какой они возлагают на покупателя (потребителя) в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывая исполнение данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 562-О в этой связи высказал суждение о том, что оспариваемые заявителем положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Из этого следует вывод о том, что, не связывая исполнение обязанности по возврату товара с недостатками непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств, конституционные права покупателя не нарушаются уже потому, что во взаимосвязи с требованиями ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» его права законом защищены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда должной правовой оценки доводов стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку суд указал, что эти доводы  не основаны на нормах Закона о защите прав потребителей.

Ссылка стороны ответчика  на ст. ст. 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определяются правовые последствия неисполнения обязательства, исполнение которого по договору является условием встречного исполнения и когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, является необоснованной.

Данные нормы закона регулируют отношения из обязательств, определенные, а потому и вытекающие из договора, на что буквально указано в ст.ст. 308 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорном правоотношении обязанность по возврату покупателем товара с недостатками продавцу определена не договором, а законом. В этой связи судебная коллегия констатирует, что данные нормы не подлежат применению в споре о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила: 

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Камалиева Дмитрия Рашитовича – Хуртина Юрия Андреевича – без удовлетворения.        

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий     

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.