У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-004228-48
Судья Котельникова С.А.
Дело №33а-1693/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аргунова Никиты Юрьевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря
2023 года по делу №2а-2939/2023, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Аргунова Никиты Юрьевича к Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма» УФСИН России
по Ульяновской области, Управления ФСИН России по Ульяновской области, ФСИН
России о признании условий содержания ненадлежащими, компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с Аргунова
Никиты Юрьевича (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Аргунова Н.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя ФСИН России – Гасанова М.С.,
заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавших решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
Аргунов Н.Ю.
обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению
«Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области (далее - ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области) о признании
условий содержания ненадлежащими, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что он отбывает наказание в ФКУ Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области. С 20.09.2022 его неоднократно водворяли в ШИЗО, где он
провел в различных камерах в общей сложности 173 дня. Ненадлежащие условия
содержания в камерах ШИЗО выразились в отсутствии в камерах горячего
водоснабжения, антисанитарных условиях, нерабочих кроватях, неисправности окон,
нерабочем нормальном освещении. При этом на него со стороны администрации
исправительного учреждения и сотрудников спецназа оказывалось психическое и
физическое давление, в связи с чем он объявлял голодовку. Также указывает на
антисанитарные условия в банно-прачечном комбинате (БПК №5).
Просил суд
признать условия содержания в камерах ШИЗО и БПК №5 ненадлежащими, компенсации
морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков были привлечены Федеральная служба
исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), УФСИН России по Ульяновской
области, прокурор.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аргунов Н.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, административные исковые требования
удовлетворить. Указывает, что в процессе судебного разбирательства хотел
приобщить к материалам дела ходатайства, которые администрация исправительного
учреждения в адрес суда не направляла. Однако указанные ходатайства в суд так и
не поступили, при этом в повторном отложении судебного разбирательства ему было
отказано. Утверждает, что указанные в административном иске нарушения условий
содержания в настоящее время не устранены, права осужденных продолжают
нарушаться. Указывает, что меры, компенсирующие отсутствие горячего
водоснабжения, в виде раздачи кипятка фактически сотрудниками исправительного
учреждения не принимаются, при этом представить подтверждающие данный факт
доказательства осужденному не представляется возможным. В связи с чем, просит
запросить видеозаписи с камер, фиксирующих раздачу еды в ШИЗО. Не соглашается с
выводами суда о том, что проветривание камер осуществляется во время прогулки,
утверждает, что на прогулку его не выводят ввиду наличия незаконно примененных
к нему дисциплинарных взысканий. Считает, что списание денежных средств с его
счета для уплаты госпошлины является незаконным, поскольку данные денежные
средства предназначены для удовлетворения его личных нужд.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представители ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области в
судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Регулирование
порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и
законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного
законодательства Российской Федерации, включающего в том числе
Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации (далее - УИК РФ) (часть 2
статьи 1, часть 1
статьи 2 УИК РФ).
Российская Федерация
уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает
законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную
безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан
Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1
и 2 статьи 10
УИК РФ).
В соответствии с частью 3
статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение
установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований,
обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в пунктах 3
и 13
постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания
лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что
принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого
местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности,
справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от
дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает
пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и,
соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое -
воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных
свободы лиц.
Согласно правовой
позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14
постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания
лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания
лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом,
с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные
отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений
указанных условий.
Так, судам
необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных
свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер
(помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели,
отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к
санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не
обусловленное целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.
В то же время при
разрешении административных дел суды могут принимать во внимание
обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие
положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от
установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть
восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в
частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной
деятельности).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Аргунов Н.Ю. осужден 26.04.2017 Алтайским
краевым судом по ч.2 ст.159.1, ч.1 ст.210,
п. «а,б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «ж»
ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в ИК строгого режима,
ограничение свободы 1 год 6 месяцев.
Постановлением
Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области
от 25.08.2021 переведен в тюрьму на 3 года. Прибыл в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области 17.12.2021 из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области на основании наряда ФСИН России от 01.11.2021. Начало тюремного срока 17.12.2021, конец
тюремного срока 16.12.2024.
Аргунов Н.Ю.
состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и
членовредительства; как организатор или
активно участвующий в картежных и иных азартных играх с целью извлечения
материальной и иной выгоды; склонный к систематическим нарушениям ПВР; склонный
к нападению на представителей администрации и иных сотрудников
правоохранительных органов (т.1 л.д.85).
25.08.2021 был
признан злостным нарушителем режима содержания. В целом, характеризуется
отрицательно (т.1 л.д.86).
По прибытии в ФКУ
Т УФСИН России по Ульяновской области прошел в установленном порядке
медицинский осмотр, взят на *** в связи с чем поставлен на повышенную норму
питания (т.1 л.д.175).
В период отбытия
наказания за нарушения ПВР Аргунов Н.Ю. неоднократно подвергался дисциплинарным
взысканиям в виде водворения в ШИЗО (л.д.87).
Согласно камерной
карточке Аргунов Н.Ю. содержался в ШИЗО:
с 20.09.2022 по
21.09.2022 в камере №002/1,
с 21.09.2022 по
29.11.2022 - в камере №001/1,
с 13.12.2022 по
14.12.2022 – в камере №002/2,
с 17.07.2023 по
14.08.2023 - в камере №002/1,
с 15.08.2023 по
30.08.2023 - в камере №001/1,
с 27.09.2023 по
06.10.2023 - в камере №011/2,
с 09.10.2023 по
10.10.2023 - в камере №002/1,
с 10.10.2023 по
24.10.2023 - в камере №001/1 (т.1 л.д.88).
Из протокола измерений
№12-М от 16.02.2023 следует, что параметры микроклимата, в том числе в камерах
ШИЗО №001/1, №002/2, №002/1, №011/2 соответствуют требованиям СанПин
2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий
городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому
водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации
производственных, общественных помещений, организации и проведению
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Из протокола
измерений №63-О от 05.09.2023 следует, что уровень искусственной освещенности,
в том числе в камерах ШИЗО №001/1, №002/2, соответствуют требованиям СанПин
1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и
(или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Из протокола
измерений №63/1-О от 05.10.2023 следует, что уровень искусственной освещенности,
в том числе в камерах ШИЗО №001/1, №002/2, №011/2 соответствует требованиям
СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению
безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Из протокола
измерений №42-М от 05.09.2023 следует, что параметры микроклимата, в том числе
в камерах ШИЗО №001/1, №002/2, соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21
«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)
безвредности для человека факторов среды обитания».
Согласно справке
по Аргунову Н.Ю. в период его содержания в камерах ШИЗО №001/1, №002/2, №002/1,
№011/2, в камеры ШИЗО №001/1, 002/1 в 2018 году проведены и подключены
трубопроводы горячего водоснабжения, однако
в связи с поломкой смесителя с сентября 2023 года произведена установка
одиночных смесителей для подачи холодной воды. В камерах №002/2, 011/2
на момент постройки не предусматривалось горячее водоснабжение. Горячее
водоснабжение подведено к душевым для обеспечения помывки осужденных. Горячая
кипяченная вода ежедневно раздается осужденным при раздаче пищи, на внутреннем
посту режимного корпуса имеется электрочайник для обеспечения осужденных при
дополнительной необходимости горячей кипяченной водой.
За период содержания осужденного в камерах ШИЗО нарушений целостности полотен и
механизмов кроватей не зафиксировано. В камерах ШИЗО №001/1, 002/1 механизм
открывания/закрывания фрамуги окна находится в исправном состоянии, поворотная
ручка находится у младшего инспектора, проветривание осуществляется при
проведении прогулки и в случае необходимости
по требованию осужденного (т.1 л.д.96-98).
Согласно графику
работы банно-прачечного комплекса, утвержденного 01.09.2023 начальником
исправительного учреждения, помывка осужденных предусмотрена 2 раза в неделю
(т.1 л.д.36).
Банно-прачечный
комбинат состоит из 5 помывочных отделений. В 5-м помывочном отделении стены
покрыты керамической плиткой, нарушений целостности кафельного покрытия не
выявлено, следов протечек, плесени, повышенной сырости в раздевальной не
выявлено. Жалоб
о неудовлетворительном состоянии помывочного отделения №5
от спецконтингента в адрес администрации исправительного учреждения
не поступало (т.1 л.д.99).
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2022, вступившим
в законную силу 23.07.2022, на ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области
возложена обязанность устранить нарушения,
в том числе привести уровень искусственной освещенности в камерах №011/2,
002/1, 001/1 в соответствие гигиеническим нормативам показателей естественного,
искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий, утвержденных
постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации
от 28.01.2021 №2.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.04.2023, вступившим
в законную силу 08.08.2023, на ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области
возложена обязанность устранить нарушения,
в том числе произвести ремонт в коридоре перед помывочным отделением № 5,
коридоре камер №№ 001/1 и 002/1, в соответствии с требованиями п. 2.7
Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.3678-20.
Сами по себе
указанные факты не являются безусловными основаниями для вывода о причинении
административному истцу страданий в более высокой степени, чем тот уровень
лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может
свидетельствовать о бесчеловечном обращении.
Согласно
представленным в материалы дела государственным контрактам, актам, указанные
решения суда исполнены, нарушения СанПиН 2.1.3678-20 устранены.
Из представленной
медицинской карты осужденного (т.1 л.д.216-232) и справки МСЧ (т.1 л.д.175)
Аргунов Н.Ю. к окулисту, либо терапевту с жалобами на ухудшение зрения в связи
с плохой освещенностью камер не обращался.
Разрешая
административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении
административного иска Аргунова Н.Ю., суд первой инстанции исходил из
недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного
истца, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания
компенсации. При этом суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд
административным истцом не пропущен.
Оценивая доводы
административного истца об установлении факта допущенного административным
ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что выявленное нарушение не повлекло ухудшение состояния здоровья
административного истца или иных негативных для него последствий,
следовательно, не привело к нарушению его прав, подлежащего компенсации. При
этом суд правомерно учел характер условий содержания, незначительность
отклонений от установленной нормы, непродолжительность пребывания Аргунова Н.Ю.
в таких условиях, а также наличие компенсаторных мер, принимаемых исправительным
учреждением.
Ежедневно во время
раздачи пищи осужденными хозяйственной обслуги осуществляется раздача горячей
кипяченой воды всем осужденным (вода кипятится в пищеварочном котле в
пищеблоке, горячая кипяченая вода наливается в термосы, из которых выдается осужденным),
а также на внутреннем посту режимного корпуса имеется электрочайник для
обеспечения горячей водой осужденных при необходимости, по просьбе осужденных
дополнительно горячая вода для гигиенических целей и питья предоставляется
младшим инспектором ежедневно с учетом потребностей.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на ином толковании
установленных по делу обстоятельств.
Нарушение условий
содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной
защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или
иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или
учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут
быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции
Российской Федерации).
Согласно части 2
статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК
РФ), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан
Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией,
изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2016
№1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации
гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС
РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на
обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может
обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены
или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него
незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство,
конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по
общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только
при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых
просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были
нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной
защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные,
оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда
достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем для удовлетворения требований
заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства.
Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение
суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному
восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации
названного права.
По данному административному делу правовых
условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования,
судом не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным. Суд
первой инстанции пришел к верным выводам, правильно определили юридически
значимые обстоятельства дела, его позиция не противоречит нормам законов,
регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных
интересов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильного
применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на
переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных
доказательств и сделанных на их основе выводов.
Поскольку при обращении
в суд с настоящим административным иском Аргунову Н.Ю. определением от
16.10.2023 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения
решения по делу (т.1 л.д.5), то сумма госпошлины правомерно была взыскана с
него ввиду того, что в иске было отказано. Определение об отсрочке уплаты
госпошлины Аргуновым Н.Ю. не обжаловалось. Списание указанных средств со счета
осужденного не противоречит закону.
Доводы заявителя о
том, что судом было необоснованно отказано в принятии его заявления об
увеличении исковых требований, на правильность выводов суда не влияет,
поскольку в соответствии с требованиями КАС РФ административный истец новые
требования не оформил, в письменном виде суду их не направил, несмотря на
предоставление ему разумных сроков на указанные цели и отложение судебного
разбирательства. Данное обстоятельство не лишает Аргунова Н.Ю. права на
обращение в суд с самостоятельным иском о том предмете, который не был принят к
производству суда и не рассматривался в рамках настоящего административного
дела.
Также не может
служить основанием для отмены правильного решения суда тот факт, что 07.02.2024
административным истцом из прокуратуры получен ответ на его обращение, в
котором указано, что 09.01.2024 проводилась проверка в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области, установлены нарушения, в связи с чем вынесено представление от
05.02.2024, поскольку проверка проводилась после обращения Аргунова Н.Ю. в суд
и не может подтверждать условия содержания административного истца на дату его
нахождения в ШИЗО. Кроме того,
представление прокурора не является распорядительно-властным предписанием,
носит рекомендательный и информационный характер. Следовательно, ссылка на документ прокурорского реагирования
относительно нарушений законодательства несостоятельна, поскольку полномочия
органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные прокуратурой
нарушения не являются безусловными основаниями как для признания их таковыми,
так и для выплаты компенсации.
Каких-либо доводов,
могущих повлиять на выводы суда, изложенные в оспариваемом решении,
апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм
материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,
по делу не установлено. Решение суда является правильным и отмене не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Аргунова Никиты Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2024