У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2023-006707-81

Судья Дементьев А.Г.                                                                   Дело №33а-1612/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        9 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.                       

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре  Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазанова Сергея Владимировича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2023 года по делу №2а-4924/2023, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Мазанова Сергея Владимировича  к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гордиенко Т.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 26.10.2023 г. о возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании  исполнительского сбора, отказать.    

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Кадничанской Е.Н., судебного пристава-исполнителя Гордиенко Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Мазанов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному   приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гордиенко Т.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 26.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № *** по взысканию  исполнительского сбора. 

В обоснование требований указал, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района                    г. Ульяновска от 18.07.2022 он обязан выплачивать в пользу Мазановой О.С., (взыскателя) алименты на содержание несовершеннолетних детей: *** 13.05.2017!% г.р., *** г.р., *** г.р., в размере  1/2  части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Выплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Мазановой О.С. осуществлялась им на основании личного заявления в адрес работодателя путем удержаний *** из его заработной платы ежемесячно 1/2  части доходов, в том числе в октябре 2023 года.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Гордиенко Т.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании с него исполнительского сбора в размере           1000  руб., с чем он не согласен.

24.10.2023 на основании судебного приказа о взыскании алиментных платежей и заявления Мазановой О.С. судебный пристав-исполнитель         Гордиенко Т.А. возбудила исполнительное производство №***. Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению, то есть в течение суток с момента получения должником копии постановления. Постановление получено им (Мазановым С.В.) через личный кабинет на Едином портале Госуслуг 24.10.2023, в этот же день им получено постановление от 24.10.2023 об окончании исполнительного производства №***, возбужденного 24.10.2023. В данном постановлении указано, что сумма долга по исполнительному производству составляет 1000 руб. Остаток неосновного долга - 1000 руб. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП,  0 руб. Неосновной долг выделен в отдельное производство.

Постановление судебного пристава-исполнителя Роньжиной Т.П. №*** от 24.10.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №*** он не получал. Содержание данного постановления ему неизвестно.

При этом исполнительное производство №*** окончено сразу же после его возбуждения - 24.10.2023, и в постановлении об окончании исполнительного производства от 24.10.2023 уже содержится информация о задолженности, где сумма неосновного долга составляет 1000 руб., по которой выделено отдельное исполнительное производство.

Считает, что им не нарушен срок добровольного исполнения, отсутствие долга по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей указывает на ежемесячное добровольное исполнение судебного приказа №2-2339/2022 от 18.07.2022.

Мазанов С.В. просил признать незаконным и отменить постановление от 26.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000  руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  и дополнениях к ней Мазанов С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по административному делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание и не рассмотрены его уточненные административные исковые требования, в которых он просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гордиенко Т.А. от 24.10.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Указание административного ответчика на правомерность расчета по алиментам, исходя из среднероссийской заработной платы, считает необоснованным, поскольку сведения о доходах у него (Мазанова С.В.) не запрашивались, о необходимости их предоставления ему известно не было. Не дождавшись ответа на запрос от 24.10.2023 от *** о предоставлении документов о доходах Мазанова С.В., судебным                         приставом-исполнителем неправомерно было вынесено постановление от 24.10.2023 о расчете задолженности исходя из среднероссийской заработной платы. Не соглашается с выводами суда о том, что должник знал об имеющейся задолженности с 12.10.2023, но не оплатил ее. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку о наличии задолженности административному истцу стало известно только из решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2023. Постановление о расчете задолженности по алиментам ему не направлялось, в связи с чем, он был лишен возможности представить необходимые сведения и добровольно исполнитель исполнительный документ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно, до окончания срока на добровольное исполнение. Сумма исполнительского сбора рассчитана неверно.

Обращает внимание суда на то, что службой судебных приставов не представлен ответ на заявление Мазанова С.В. о разъяснении причин вынесения  полученных им постановлений, кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства по уплате алиментных платежей вынесено с нарушением установленного законом срока.

По факту допущенных службой судебных приставов-исполнителей нарушений он обращался в прокуратуру, по его обращению проведена проверка, в ходе которой его доводы нашли подтверждение, в адрес УФССП России по Ульяновской области вынесено представление.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ  суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст.310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Мазанова О.С.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о рассмотрении дела, назначенном на 20.11.2023 в 9.30 час. письмом от 09.11.2023 (л.д.20).

В материалах дела на дату вынесения судом решения по делу – 20.11.2023 - отсутствовали сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле.

По запросу суда апелляционной инстанции Засвияжским районным судом г.Ульяновска представлен список внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, согласно которым извещение о судебном заседании направлено в адрес        Мазановой О.С. 13.11.2023, 22.11.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, получено отправителем 23.11.2023.

В силу п.1 ч. 2 ст. 150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание              кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, поскольку в судебное заседание 20.11.2023 явились не все лица, участвующие в деле (л.д.50-52), а также отсутствовали сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, суд был не вправе рассмотреть дело и принять решение в указанный день.

Неизвещение заинтересованного лица Мазановой О.С. о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам административного иска и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд. Указанное нарушение является существенным.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что  первоначально административным истцом заявлен административный иск о признании незаконным постановления от 26.10.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора (л.д.7).

В судебное заседание, назначенное на 20.11.2023 в 9.30 час., Мазанов не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направив суду соответствующее ходатайство от 17.11.2023, которое не содержало каких-либо сведений об уточнении административных исковых требований (л.д. 22).

20.11.2023 в 9.30 час. состоялось судебное заседание по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства были рассмотрены требования Мазанова С.В., изложенные в его первоначальном иске, по правилам административного судопроизводства. Решение по делу принято по заявленным требованиям согласно ч.1 ст.178 КАС РФ. Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2023 в 9.50 час.

20.11.2023 в 12.40 час. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***), то есть после вынесения решения,  в суд поступило заявление Мазанова С.В. об уточнении исковых требований, отправленное им заказным письмом 16.11.2023 (л.д.92).

21.11.2023 данное заявление зарегистрировано канцелярией суда и передано судье, рассмотревшему дело, приобщено к материалам административного дела (л.д.61-92).

Направленное 16.11.2023 Мазановым С.В. заявление об уточнении исковых требований в электронном виде на электронную почту суда (л.д.118) не было принято к производству судьей Дементьевым А.Г. и не рассматривалось им в судебном заседании 20.11.2023.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно информации председателя Засвияжского районного суда от 04.04.2023, 16.11.2023 (то есть, до начала судебного разбирательства) в адрес суда поступило заявление Мазанова С.В. об уточнении исковых требований с приложением на 33 листах, адресованное судье Дементьеву А.Г., однако ошибочно было передано другому судье. Какого-либо процессуального решения по указанному заявлению не принималось.

Таким образом, уточненные исковые требования                                          Мазанова С.В., поступившие в суд заблаговременно, должны были быть рассмотрены в рамках настоящего дела и на что административный истец вправе был добросовестно рассчитывать.

Доводы его апелляционной жалобы, как и уточненного административного иска, фактически сводятся к оспариванию постановления от 24.10.2023 о взыскании с него исполнительского сбора и постановления от 24.10.2023 о расчете задолженности по алиментам, которые не были предметом рассмотрения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (ч.9 ст.307 КАС РФ).

Без устранения вышеприведенных недостатков и установления обстоятельств, имеющих значение по данному делу, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении свидетельствуют о том, что спор по существу судом не был разрешен, следовательно, при новом рассмотрении дела суду необходимо решить судьбу заявления Мазанова С.В. об уточнении исковых требований, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом первой инстанции ввиду того, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ, обжалованное решение суда подлежит безусловной отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного административного дела, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, надлежащим образом и заблаговременно известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2023 года отменить, направить административное дело №2а-4924/2023 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024