УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004558-28
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-1880/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 12 января 2024 года по делу № 2-54/2024 (2-3083/2023), по которому с учетом
определения от 27 февраля 2024 года об исправлении описки постановлено:
в удовлетворении
заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных фондов Климова Виктора Владимировича, принятого
по обращению Лаврушиной Алины Рафаэльевны отказать.
В удовлетворении
искового заявления Лаврушиной Алины Рафаэльевны к страховому акционерному обществу
«ВСК» о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя страхового акционерного общества
«ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Страховое акционерное
общество «ВСК» (далее также по тексту - САО «ВСК» или заявитель) обратилось в
суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов
Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный).
В обоснование
данного заявления указано, что 16 ноября 2023 года финансовым уполномоченным
принято решение №У-23-112186/5010-003 об удовлетворении требований пострадавшей
в ДТП Лаврушиной А.Р. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере
200 896 руб. 10 коп.
Данным решением за
существенную просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере
133 930 руб. 73 коп. финансовый уполномоченный определил к взысканию с САО
«ВСК» в пользу Лаврушиной А.Р. за период с 28 марта 2023 года по 24 августа
2023 года (150 календарных дней) неустойку в размере 200 896 руб. 10 коп.
Заявитель полагает,
что взыскание данной неустойки в размере, превышающей сумму просроченной
выплаты, является незаконным и необоснованным, нарушающим баланс интересов
сторон.
Указывает, что если
бы Лаврушина А.Р. взяла кредит, то сумма просроченной выплаты на период
просрочки составила бы 9715 руб. 56 коп., что существенно ниже суммы заявленной
истцом неустойки. Из прилагаемого расчета с использованием индексов
потребительских цен по данным Росстата просроченная сумма выплаты может быть
проиндексирована на 3723 руб. 27 коп., что также существенно ниже суммы
требуемой неустойки.
САО «ВСК» просило
изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг Климова В.В. №У-23-112186/5010-003 от 16 ноября 2023 года, применить
ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер
неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы
заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной
пошлины в размере 6000 руб.
Лаврушина А.Р.
обратилась в суд с самостоятельным с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании
неустойки.
В обоснование
данного иска указано истцом, что 28 октября 2020 года водитель Надысова А.В.,
управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер (госномер) ***,
совершила наезд на пешехода Лаврушину А.Р., в результате чего последняя
получила телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью
человека по признаку опасности для жизни. В результате полученных в ДТП травм в
период с 28 октября 2020 года по 25 июня 2021 года Лаврушина А.Р. проходила лечение
в различных медицинских учреждениях, в связи с этим событием ей была
установлена инвалидность 3 группы.
Гражданская
ответственность причинителя вреда на момент указанного события была
застрахована в САО «ВСК».
В адрес САО «ВСК»
Лаврушина А.Р. первоначально направила заявление о страховом возмещении, а
после отказа от выплаты возмещения вреда направила претензию, которая была
также оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с
отказом в выплате страхового возмещения (компенсации утраченного заработка)
Лаврушина А.Р. обратилась с исковым заявлением в суд. Решением
Димитровградского городского суда от 12 декабря 2022 года данные исковые
требования были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскан утраченный
заработок в размере 133 930 руб. 73 коп., штраф в размере 7000 руб.,
компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 145 930 руб. 73 коп.
Сумма утраченного
заработка Лаврушиной А.Р. была выплачена САО «ВСК» по исполнительному
производству только 24 августа 2023 года. Поскольку в установленный законом
срок страховщик своевременно не произвел выплату утраченного заработка,
считает, что данная страховая компания обязана выплатить ей установленную
законом неустойку. Расчет неустойки производен ею от суммы утраченного
заработка, ранее взысканного судом за период с 16 ноября 2021 года по 24
августа 2023 года (646 дней), и составляет 865 192 руб. 51 коп.
14 июля 2023 года
САО «ВСК» отказало в выплате данной неустойки и мотивировало отказ тем, что
судебный акт обжалуется, несмотря на то, что решение суда вступило в законную
силу 28 марта 2023 года с момента принятия апелляционного определения
Ульяновским областным судом. Полагает, что отказ в выплате неустойки является
незаконным, так как все судебные инстанции подтвердили законность ее требований,
при этом САО «ВСК» необоснованно затягивало процесс выплаты сумм страхового
возмещения.
Лаврушина А.Р.
просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 500 000 руб.
Определением суда от
22 декабря 2023 года гражданские дела по заявлению САО «ВСК» об изменении
решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению Лаврушиной А.Р. к
данной страховой компании о взыскании неустойки объединены в одно производство.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Надысова А.В., ГУ –
Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что финансовый уполномоченный незаконно определил к взысканию
завышенный объем неустойки. Изначально требования Лаврушиной А.Р. о взыскании
неустойки были несоразмерными, и при разрешении заявления данного лица
финансовым уполномоченным не был учен баланс между примененной мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
причиненного потерпевшей ущерба. Также в подтверждение несоразмерности
неустойки САО «ВСК» приводит данные по банковским ставкам по кредитам и вкладам
юридических и физических лиц, а также показатели уровня инфляции.
Просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2024 года
отменить, принять новое решение, которым поданное САО «ВСК» в суд заявление
удовлетворить. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении
требований потребителя финансовых услуг, просит снизить размер неустойки с
применением положений ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу Лаврушина А.Р., а также Служба финансового уполномоченного
просят решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных
интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного
урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых
услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия
финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25
данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг
вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,
указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения
от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев,
указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.
2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе
заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не
превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр,
указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых
услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего
Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком
порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных
ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25
указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу
решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в
течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться
в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся
в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.
1 ст. 26 данного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением
финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти
рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного
обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Материалами дела
установлено, что 28 октября 2020 года около *** в г.Димитровграде водитель
Надысова А.В., управляя автомобилем KIA RIO, госномер ***, не уступила дорогу
пешеходу Лаврушиной А.Р., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому
пешеходному переходу, совершила наезд на данного пешехода.
Гражданская
ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
В результате этого
ДТП потерпевшая Лаврушина А.Р. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся
как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Впоследствии (13 мая 2021 года) по данному событию потерпевшей впервые
установлена инвалидность 3 группы.
26 октября 2021 года
Лаврушина А.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового
возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и установлением
инвалидности 3 группы в результате указанного выше ДТП.
САО «ВСК» произвело
выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250
000 руб.
Вместе с тем,
письмом от 9 ноября 2021 года САО «ВСК» уведомило Лаврушину А.Р. об отсутствии
правовых оснований для выплаты ей страхового возмещения в части компенсации
утраченного заработка.
Последующая
претензия Лаврушиной А.Р. о выплате страхового возмещения вследствие причинения
вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО была
оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N
У-22-103509/5010-007 от 28 сентября 2022 года в удовлетворении требования
Лаврушиной А.Р. к САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка (дохода) в связи
с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано, поскольку размер
утраченного заработка (дохода) не превышает произведенную финансовой
организацией сумму осуществленной страховой выплаты.
Не согласившись с
отказом САО «ВСК» в выплате утраченного заработка, а также с решением
финансового уполномоченного, потерпевшая Лаврушина А.Р. обратилась в суд с
соответствующим иском.
Вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу
по иску Лаврушиной А.Р. к САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка, штрафа,
компенсации морального вреда требования истца были удовлетворены в части.
Данным решением суда с САО «ВСК» взыскан утраченный заработок в размере
133 930 руб. 73 коп., штраф в размере 7000 руб., компенсация морального
вреда в размере 5000 руб., а всего 145 930 руб. 73 коп.
Утраченный заработок
выплачен Лаврушиной А.Р. страховой организацией САО «ВСК» лишь 24 августа 2023
года.
19 июня 2023 года
Лаврушина обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате ей неустойки за
нарушение сроков выплаты страхового возмещения в указанной части.
В связи с отказом в
удовлетворении данной претензии 17 октября 2023 года Лаврушиной А.Р. подано
заявление к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании
неустойки.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования
NУ-23-112186/5010-003 от 16 ноября 2023 года требования Лаврушиной А.Р. к САО
«ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка за
период с 28 марта 2023 года по 24 августа 2023 год в сумме 200 896 руб. 10 коп.
САО «ВСК» по
настоящему делу указывает на незаконность указанного решения финансового
уполномоченного.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
безосновательности требований САО «ВСК» в заявленной ею части.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
САО «ВСК» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Принимая во
внимание, что фактически страховое возмещение выплачено Лаврушиной А.Р. с
существенным нарушением установленного законом срока, требования Лаврушиной о
взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства суд
первой инстанции счел обоснованными.
САО «ВСК», оспаривая
размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки заявлено
ходатайство о ее снижении.
В соответствии с п. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция названой статьи 333
ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда
права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи
при установлении указанных в ней обстоятельств.
Как разъяснено в п. 85
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции
и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо
учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с п. 71
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сели
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56
ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую
несоразмерность.
Доводы САО «ВСК» о
необходимости снижения неустойки с учетом суммы основного долга, размера платы
по краткосрочным кредитам, данных о показателях инфляции и ставках по вкладам
физических лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил по следующим
основаниям.
В силу приведенных
выше норм права, наличие оснований для снижения и определения критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
В отношении
коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер
неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
По настоящему делу
установлен факт невыплаты страхового возмещения, при этом просрочка
продолжалась в течение длительного времени, вместе с тем страховой компанией не
приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность
своевременного исполнения обязательств, необходимости дополнительного
уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.
Принимая во
внимание, что размер утраченного заработка составил 133 930 руб. 73
коп., учитывая общий период просрочки исполнения обязательств по выплате
страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в той
части, что оснований для снижения взысканного решением финансового
уполномоченного размера неустойки не имеется.
При этом, при
разрешении требований потерпевшей Лаврушиной А.Р. о взыскании неустойки в
большем размере судом первой инстанции также учтено, что при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами
не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2024
года, с учетом определения судьи от 27 февраля 2024 года об исправлении описки,
оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества
«ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года