Судья   Ч*** М.А.                                  Дело № 22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                  10 сентября  2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего   Бескембирова К.К.,

 

судей   Русскова И.Л., Бешановой С.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2008 года кассационные жалобы осужденного С***  Ю.Г., адвоката Г*** И.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2008 года, которым

 

С ***      Ю***   Г***,

*** апреля 1979 года рождения, уроженец

города Ульяновска, чуваш, разведённый,

со средним специальным образованием,

работавший в ООО  «П***» станочником, проживавший по

адресу: г. Ульяновск, улица Ж***,

д. ***, кв. ***, несудимый;

 

осужден по ст. 105 ч. 1  УК   РФ  к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного С*** Ю.Г., адвоката Г*** И.В., мнение прокурора        Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах осужденный  С*** Ю.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В совершении инкриминируемого ему преступления он не виновен, вина его не доказана. Свидетелей – очевидцев преступления – не имеется. Он не пытался скрыться с места происшествия, наоборот вызвал скорую медицинскую помощь. Полагает, что его показаниям не дано соответствующей оценки.

Признательные показания были получены под воздействием незаконных методов ведения следствия, с применением пыток.

Приговор составлен с нарушениями  требований статьи 307 УПК        РФ. 

Считает, что к убийству потерпевшего имеет отношение Г*** Г.М., которая ранее уже наносила Г*** В.Н. ножевые ранения на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора на зачет ему в срок наказания времени содержания под стражей в период с 05 мая  по 21 июля 2008 года, на самом деле он был заключён под стражу 07 мая 2008 года.

Судебное следствие проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона.

Судом не принято во внимание, что по месту работы и жительства характеризуется он с положительной стороны, на иждивении у него находится малолетний ребёнок.

На самом деле к административной ответственности он никогда не привлекался, какого-либо правонарушения 05 мая 2008 года он не совершал. Соответствующий административный материал был сфабрикован сотрудниками милиции.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

В кассационной жалобе адвокат Г*** И.В., в интересах осужденного С*** Ю.Г., указывает, что с приговором суда она не согласна. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Её подзащитный не имел умысла на лишение жизни Г*** В.Н., неприязненных отношений между ними не было.  Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признательные показания С*** Ю.Г. были получены под воздействием незаконных методов ведения следствия.

Считает, что за столь короткий промежуток времени, в течение которого С*** Ю.Г. оставался наедине с потерпевшим, он просто не имел реальной возможности задушить Г*** В.Н.

Ходатайство стороны защиты о назначении криминалистической экспертизы было безосновательно отклонено судом. Возможность образования странгуляционных борозд, обнаруженных на шее у            Г*** В.Н., представленным бюстгальтером  не установлена. 

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

В возражениях на кассационные жалобы осужденного С*** Ю.Г. и его адвоката Г*** И.В. потерпевшая Г*** Г.М. просит оставить постановление суда без изменения.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем старшим помощником прокурора Заволжского района города Ульяновска Х*** А.Р. в соответствии с положениями ч. 3 ст.  359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденный  С*** Ю.Г. и его адвокат Г*** И.В. доводы кассационных жалоб  поддержали;

 

прокурор Соколовская Н.А. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала,   что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

С*** Ю.Г. осужден за убийство Г*** В.Н.

 

Преступление совершено им 04 мая 2008 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшей Г*** Г.М. следует, что 04 мая 2008 года около 14 часов она вернулась домой. В квартире находились    С*** Ю.Г. и Г*** В.Н., при этом последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. Когда Г*** В.Н. пошёл в туалет, она попросила С*** Ю.Г. помочь ему, так как тот мог упасть и получить телесные повреждения, а сама вышла на балкон. Примерно через пять минут к ней на балкон вышел С*** Ю.Г. и начал говорить, чтобы она не переживала и не ходила в туалет.  При этом С*** Ю.Г. стоял в дверном проёме, преграждая ей путь. Однако она сумела оттолкнуть его и пройти в ванную. Она обнаружила, что Г*** В.Н. сидит на полу, а изо рта у него идёт пена. С*** Ю.Г. стал пояснять, что, скорее всего, тот захлебнулся рвотой. Она попросила С*** Ю.Г. вызвать скорую медицинскую помощь, а прибывшие по вызову медицинские работники констатировали смерть Г*** В.Н.

В тот же день у неё в санузле засорилась труба слива унитаза, откуда впоследствии достали бюстгальтер.

Считает, что именно  С*** Ю.Г.  убил Г*** В.Н., так как раньше он уже избивал потерпевшего.

 

Свидетель П*** О.В. показала, что со слов Г*** Г.М. ей стало известно о смерти Г*** В.Н. Приехав в квартиру к Г*** Г.М., она увидела, что в ванной комнате лежит труп потерпевшего.

Г*** Г.М. пояснила, что С*** Ю.Г. повёл мужа в туалет, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а она в этот момент находилась на балконе. После этого С*** Ю.Г. сообщил ей о смерти мужа, и она решила, что тот умер своей смертью. На следующий день они взяли справку, в которой было указано, что причиной смерти Г*** В.Н. явилась механическая асфиксия.

 

Из показаний свидетеля Г*** К.В. следует, что 04 мая 2008 года около 20 часов она вернулась домой и узнала о смерти отца. С*** Ю.Г. рассказал ей, что повёл отца в туалет, а у того изо рта пошла пена.

В тот же вечер у них в квартире засорился унитаз. 07 мая 2008 года сантехник прочистил унитаз и обнаружил в нём принадлежащий ей бюстгальтер. Мать также пояснила, что в день смерти отца она заметила что- то похожее на бюстгальтер в унитазе.

 

Свидетель Л***. показал, что в мае 2008 года он прибыл по вызову в квартиру № *** дома № *** по проспекту ***, так как там засорился унитаз. Г*** Г.М. пояснила ему, что у них похороны, а унитаз засорился. Прочистив трубу слива унитаза, он вытащил оттуда бюстгальтер светлого цвета и отдал его хозяйке квартиры.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ванной комнате квартиры № *** дома № *** по проспекту *** города Ульяновска обнаружен труп Г*** В.Н.

 

Из протокола выемки следует, что Г*** Г.М. добровольно выдала бюстгальтер, обнаруженный в трубе слива санузла квартиры № *** дома № *** по проспекту *** города Ульяновска.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Г*** В.Н. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлёй.

Странгуляционные борозды образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия петли, изготовленной из жёсткого или полужесткого материала (либо материала, приобретшего эти свойства в процессе натяжения петли). Ссадина на шеё образовалась  от воздействия тупого твёрдого предмета.

Полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости образовался от деформации изгиба при действии травмирующей силы на удалении от него.

Кроме того, у Г*** В.Н. обнаружены повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височной области слева, под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева, в околопочечную клетчатку слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета.

Смерть Г*** В.Н. наступила 04 мая 2008 года.

 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе Г*** В.Н. обнаружены:

-две прижизненные, незамкнутые, косогоризонтально расположенные странгуляционные борозды на шее, ссадина на шее справа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и под адвентицией сонных артерий в проекции борозды, кровоизлияния в переднюю ножку правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, полный поперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща;

-закрытая тупая травма головы: кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно – височной области слева, под мягкие мозговые оболочки;

-закрытая тупая травма забрюшинного пространства: кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева, в околопочечную клетчатку слева.

Причиной смерти Г*** В.Н. явилась механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавления органов шеи петлёй.

Все обнаруженные телесные повреждения были получены прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Странгуляционные борозды на шее могли образоваться от сдавления шеи петлёй, воздействовавшей на переднюю и боковые поверхности шеи.

Ссадина на боковой поверхности шеи справа, расположенная на фоне  странгуляционной борозды, могла образоваться от касательно-скользящего воздействия травмирующего предмета, каким мог быть любой тупой твёрдый предмет либо сама петля, приобретшая в процессе натяжения свойство тупого твёрдого предмета.

Подобные обнаруженным у Г*** В.Н. странгуляционным бороздам на шее посмертно в течение времени могут изменять свой вид. Сразу после наступления смерти странгуляционные борозды могут быть не различимы. В дальнейшем, по мере «подсыхания» странгуляционных борозд, они проявляются и становятся хорошо различимыми. Этот промежуток времени зависит от характера и локализации повреждений, условий, в которых находится труп.

Учитывая характер и локализацию повреждений, особенности механизма их образования и давность причинения, комиссия считает, что при обстоятельствах, изложенных С*** Ю.Г. при допросах в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, могли образоваться  все повреждения в области шеи, повлёкшие смерть, а также закрытая тупая травма головы и закрытая тупая травма забрюшинного пространства.

При обстоятельствах, изложенных С*** Ю.Г. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 16 июня 2008 года, могла образоваться лишь часть повреждений в области шеи, а именно переломы подъязычной кости и щитовидного хряща. Остальные повреждения при указанных обстоятельствах образоваться не могли.

 

Сам осужденный С*** Ю.Г. в ходе предварительного следствия не отрицал, что именно он накинул на шею Г*** В.Н. спереди  какой-то матерчатый предмет и начал душить его. Когда потерпевший стал терять сознание, он выбросил матерчатый предмет и обхватил шею Г*** В.Н. руками в области локтевого сгиба и стал сжимать. Через некоторое время Г*** В.Н. перестал двигаться. Он отпустил руки, и потерпевший  упал на пол.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 105  ч. 1   УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что применялись недозволенные методы ведения следствия  и на предварительном следствии С*** Ю.Г. оговорил себя, что на самом деле в причинении смерти потерпевшему он не виновен.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического задержания С***  Ю.Г. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Судом было принято во внимание, что прокуратурой также проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что С*** Ю.Г. в ходе явки с повинной, на допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте давал правдивые показания о том, что именно он задушил Г*** В.Н.

В дальнейшем С*** Ю.Г. изменил показания с целью избежать наказания за содеянное. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Каких-либо данных о том, что судебное следствие было проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

 

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ходатайство о проведении криминалистической экспертизы безосновательно отклонено судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что вопросы, поставленные адвокатом на рассмотрение криминалистической экспертизы, не требуют специальных познаний в области криминалистики и подлежат разрешению в совокупности со всеми доказательствами по делу.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, которые оспаривают осужденный и его адвокат, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.

 

Наказание осужденному С*** Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Доводы осужденного о фабрикации в отношении него материала об административном правонарушении от 05 мая 2008 года не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по жалобам на приговор суда от 22 июля 2008 года, на основании положений   ст. 252   УПК   РФ.    

 

Приговор суда составлен с соблюдением всех требований статьи 307  УПК  РФ.  При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы  решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Суд пришёл к правильному выводу об исчислении  осужденному       С*** Ю.Г.  срока наказания с 05 мая 2008 года. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2008 года в отношении С***  Ю*** Г*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С*** Ю.Г., адвоката Г*** И.В. – без  удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: