УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                73RS0004-01-2023-004046-04

Дело № 33-1914/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елкина Сергея Дмитриевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4297/2023, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Елкина Сергея Дмитриевича к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (ПАО «Ил») о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением в *** по строке штатного расписания (***) по факту допуска к работе 12.01.2022 в ***; возложении обязанности оформить трудовой договор по обусловленной трудовой функции с указанием места работы в *** и трудовой функции отдела по строке штатного расписания ***) с учетом требований статьи 56, частей 2 и 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ; обязании возместить материальный ущерб за время незаконного лишения возможности работать за период с 01.05.2023 по день восстановления на работе в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, начислить и выплатить неполученную заработную плату с учетом компенсации (процентов), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ за просрочку сроков выплат заработной платы с учетом индексации оклада по штатному расписанию и начисления премии; взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., судебных издержек в размере 1319,42 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Елкина С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «Ил» Сурнакина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Елкин С.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Авиационный комплекс
 им. С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «Ил») о восстановлении на, возложении обязанности оформить трудовой договор с указанием места работы и трудовой функции, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что с 12 января 2022 г. Елкин С.Д. был принят на работу в ПАО «Ил» на должность ***. Он был обучен и допущен к работе на основании протокола аттестации с выдачей ему удостоверения и личных клейм. Тем самым его рабочее место было определено в ***.

На основании приказа от 15 июня 2022 г. № *** о реорганизации *** перевели в *** При этом место работы и трудовые функции *** остались прежними.

В связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями истец был переведен в *** на строку штатного ***.

Однако начальником *** было вынесено распоряжение о закреплении истца за объемом работ ***, что фактически означает перевод в ***, против чего он категорически возражал, указав письменно свои возражения в распоряжениях, с которыми его знакомили.

В отношении истца регулярно составлялись акты о простое на рабочем месте в ***, издавались приказы о лишении его зарплаты за простой, за что ему дважды вынесли дисциплинарные взыскания в виде выговоров на основании приказов от 15 июня 2023 г. № *** и от 24 июля 2023 г. № ***.

До допуска к работе он был обучен и допущен к самостоятельной *** *** на основании протокола аттестации, о чем ему было выдано удостоверение *** и *** за индивидуальным номером «***». Тем самым, его фактическое место работы было определено в ***.

С учетом изложенного, Елкин С.Д. просил обязать ПАО «Ил» оформить трудовые отношения по фактическому месту работы; возместить неполученный заработок в результате незаконного перевода на работу в *** с выплатой предусмотренных законом компенсаций за период с 1 мая 2023 г. по день вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Кроме того, Елкин С.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Ил» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23 октября 2023 г. Елкин С.Д. был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании приказа от 18 октября 2023 г. № *** о дисциплинарном взыскании. Предварительно работодателем было изданы приказы о наложении на него дисциплинарного наказания в виде выговора за простой по вине работника.

Елкину С.Д. вменяется неисполнение распоряжения начальника *** от 28 апреля 2023 № *** о закреплении истца за объемом работ *** с разрешением использовать гриф ***, что является нарушением трудового законодательства и внутренних локальных актов.

Каждый раз, при предложении ему свободных вакансий, он письменно фиксировал свое желание перевода только в *** по фактическому месту работы. Его трудовые обязанности определяются должностной инструкцией, с которой он не ознакомлен. Таким образом, законных оснований для его перевода в *** на основании распоряжения начальника отдела не имелось. В результате его незаконного перевода в *** и незаконного требования работодателя о выполнении им работы в *** он был лишен возможности трудиться по фактическому месту работы в ***.

С учетом изложенного, Елкин С.Д. просил восстановить его на работе по фактическому месту работы в *** по строке штатного расписания ***; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2023 г. гражданские дела по искам Елкина С.Д. к ПАО «Ил» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований Елкин С.Д. просил восстановить его на работе в *** по строке штатного расписания ***; возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор по обусловленной трудовой функции с указанием места работы в *** и трудовой функции отдела по строке штатного расписания (***); взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию (проценты), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы, связанные с копированием, и направлением исковых заявлений по почте всего в размере 1319,42 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елкин С.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы ответчика являются голословными и не подтверждены доказательствами в части определения места работы и трудовой функции контрольных работников. Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР не может служить документом прямого действия в определении трудовых обязанностей по профессии на конкретном предприятии и конкретном рабочем месте. Считает ссылки суда на приказ от 28 июня 2021 г. № *** об отнесении работников предприятия ответчика к различным категориям персонала, как основания для отмены должностных инструкций ***, абсолютно неправомочными. Трудовой договор содержит ссылку на выполнение трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией и впоследствии этот пункт не изменялся, в том числе и в дополнительном соглашении от 27 апреля 2023 г. Ссылка суда о правомочности перемещения *** из одного цеха в другой не имеет доказательной силы по нескольким причинам. Во-первых, возможность такого перемещения по инициативе администрации без согласия *** не включено в Положение об отделе ***. Во-вторых, такое перемещение невозможно в силу принадлежности каждого работника не к штату отдела, а персонализировано к штатной строке какого-либо ***, входящего в структуру ***, а персонифицированная штатная строка определяет конкретное место работы. В-третьих, такое перемещение даже с согласия *** работника возможно только при наличие аттестации на право *** в каждом конкретном цехе В-четвертых, весь функционал *** (каждый пункт раздела функции) имеет существенную оговорку «по принадлежности ***», что подтверждает функционирование *** каждого цеха как самостоятельное структурное подразделение. Вывод суда об отсутствии необходимости переподготовки при перемещении *** в *** других цехов *** является ошибочным, что подтверждается *** по организации учебы и аттестации ***. Программа подготовки и аттестации привязана к специфике *** конкретного цеха и проводится начальником *** цеха в штате которого числится работник. Работодателем проигнорированы его заявления с объяснениями о невыходе на работу в ***, сознательно неверно квалифицировано отсутствие в *** как неисполнение трудовых обязанностей.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 10 января 2022 г. № *** Елкин С.Д. был принят на работу в ПАО «Ил» на должность *** (т. 1, л.д. 169-171).

При этом, как следует из обстоятельств дела, фактическое место работы истца было определено в ***.

На основании приказа ПАО «Ил» от 15 июня 2022 г. № *** «О реорганизации» на предприятии произведены организационно-штатные мероприятия, в рамках которых были упразднены *** с передачей их в состав ***, а также созданы отделы ***, в том числе отдел *** *** за счет включения в его состав *** (т. 1, л.д. 177-178).

Между работодателем и Елкиным С.Д. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 апреля 2023 г., по условиям которого работник выполняет трудовые обязанности по профессии (на должности) *** (т. 1, л.д. 176).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 апреля 2023 г. предусмотрено, что трудовые функции *** работник будет осуществлять в подразделении (цеху), определенном распоряжением заместителя ***.

Перевод истца на новое место работы осуществлен на основании распоряжения ПАО «Ил» от 27 апреля 2023 г. № *** (т. 1, л.д. 187).

Распоряжениями от 28 апреля 2023 г. № ***, от 12 мая 2023 г. № ***, от 17 мая 2023 г. № ***, от 22 мая 2023 г. № ***, от 25 мая 2023 г. № ***, от 29 мая 2023 г. № *** в связи с производственной необходимость и выполнением государственно-оборонного заказа *** Елкин С.Д. закреплен за объемом работ, выполняемых *** (т. 1, л.д. 189, 193-195).

Между тем, как установлено судом, фактически к выполнению возложенных на него обязанностей Елкин С.Д. в *** не приступил, возражал против закрепления его за ***, настаивал на работе в ***, о чем составлены акты об отказе от закрепления за объемом работ от 12 и 15 мая 2023 г. (т. 1, л.д. 192).

6 июня 2023 г. работодателем был составлен акт о простое по вине работника, согласно которому 29 апреля 2023 г. начался простой в *** по причине того, что Елкин С.Д. не приступил к работам в *** без уважительных причин (т. 1, л.д. 197).

Приказом ПАО «Ил» от 15 июня 2023 г. № *** «О дисциплинарном взыскании» Елкин С.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжений от 28 апреля 2023 г. № ***, от 12 мая 2023 г. № ***, от 17 мая 2023 г. № ***, от 22 мая 2023 г. № ***, от 25 мая 2023 г. № ***, от 29 мая 2023 г. № *** (т. 1, л.д. 198).

При этом, как установлено судом, несмотря на применение к работнику дисциплинарного взыскания, Елкин С.Д. к выполнению своих должностных обязанностей по закрепленному за ним объему работ в *** не приступил, в связи с чем приказом от 23 июля 2023 г. № *** истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также предупрежден о том, что в случае неисполнения им своих должностных обязанностей, к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1, л.д. 202-203).

Согласно актам о простое по вине работника от 2 и 10 августа 2023 г.,
от 4 и 29 сентября 2023 г. Елкин С.Д. до настоящего времени не выполняет свои трудовые функции в закрепленном за ним подразделении, в связи с чем начавшийся 29 апреля 2023 г. простой в *** не окончен (т. 1, л.д. 204, 207, 209, 211).

Приказом от 21 августа 2023 г. № *** истцу вновь объявлен выговор (т. 1, л.д. 30).

На основании приказа ПАО «Ил» от 18 октября 2023 г. № *** «О дисциплинарном взыскании» Елкин С.Д. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесено распоряжение от 23 октября 2023 г. № *** (т. 1, л.д. 217-218).

Полагая, что оснований для расторжения с ним трудового договора по указанному основанию у работодателя не имелось, поскольку причиной неисполнения им трудовых обязанностей послужил его незаконный перевод работодателем в *** с выполнением трудовых функций, не обусловленных трудовым договором, Елкин С.Д. обратился в суд с настоящим иском о восстановлении на работе.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Елкина С.Д. в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (пункт 4 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 стптьи. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В приказе ПАО «Ил» от 18 октября 2023 г. № *** «О дисциплинарном взыскании», в качестве основания увольнения Елкина С.Д. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что, несмотря на применение к работнику дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 15 июня 2023 г. № ***, от 23 июля 2023 г. № ***, от 21 августа 2023 г. № ***, Елкин С.Д. к выполнению своих должностных обязанностей по закрепленному за ним объему работы в *** не приступил, задания, выданные его непосредственным руководителем, не выполняет, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником своих должностных обязанностей без уважительных причин.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Елкин С.Д. не оспаривал тот факт, что, несмотря на изданные работодателем распоряжения о закреплении за ним объема работ в ***, он к работе не приступил, фактически находился в ***, трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, не выполнял.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности возложения на него объема работ в *** отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации приводится понятие рабочего места, под которым понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению филиала ПАО «Ил» - Авиастар «Об отделе ***», введенному в действие приказом от 6 февраля 2023 г. № *** (т. 1, л.д. 102-105), *** является структурным подразделением дирекции по качеству и подчиняется первому заместителю *** (пункт 1), в его состав входят следующие структурные звенья: *** (пункт 3.1).

При этом, как видно из штатного расписания филиала ПАО «Ил» - Авиастар (т. 1, л.д. 151-167), в штате организации предусмотрен ***, тогда как *** как структурные подразделения отдельно не выделены, а должности *** учеты в составе всего отдела.

Как первоначально заключенный между сторонами трудовой договор от 10 января 2022 г. № ***, так и дополнительное соглашение к нему от 27 апреля 2023 г. рабочее место в конкретном цеху не определено.

Напротив, дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 апреля 2023 г. прямо предусмотрено, что работник выполняет трудовые обязанности по профессии (на должности) *** в структурном подразделении – ***, а непосредственный цех определяется распоряжением заместителя ***.

Поскольку место работы Елкина С.Д. – *** не изменилось, трудовая функция и условия трудового договора не изменились, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что в отношении истца было принято решение о переводе на другое рабочее место.

Решение работодателя о закреплении за Елкиным С.Д. объема работ в ***, при сохранении прежней трудовой функции и сохранении установленных по соглашению сторон условий трудового договора, по своей правовой природе является перемещением работника в соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для *** и *** предусмотрены разные должностные обязанности также являются несостоятельными. поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Согласно Приложению № 2 к Правилам отнесения должностей и профессий работников организацией Группы *** к категориям персонала, утвержденному приказом от 28 июня 2021 г. № *** должность *** отнесена к категории «рабочие» (т. 2, л.д. 30об.), для которой *** «Документация нормативно-организационная. Основные положения» должностные инструкции не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прохождения обучения работников при перемещении их по цехам в пределах *** являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на *** «Организация учебы и аттестации работников технического контроля».

Таким образом, всем доводам истца о незаконности его перемещения на другое рабочее место и применения к нему дисциплинарного взыскании в виде увольнения и представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с Елкиным С.Д. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елкина Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024