Судья М*** М.Н.                                                  Дело № 22-*** / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                 3 сентября 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Королева В.П.

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2008 года кассационную жалобу адвоката Д*** А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2008 года, которым

Ф***  М***  В***,

*** августа 1986 г. рождения, уроженец г. Д*** Ульяновской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработавший, проживавший по адресу: г. Димитровград, ул. Т***, д.***, ранее не судимый,

осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2008 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

С Ф*** М.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, в размере 1 375 рублей.

Кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда А*** К.Н. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., мнение прокурора Соколовской Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ф*** М.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Указанные преступления были совершены Ф*** в середине февраля и 26 мая 2008 г. в г. Димитровграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Д*** А.С. считает приговор суда в части квалификации действий Ф*** по первому эпизоду и назначенному наказанию незаконным, необоснованным и несправедливым. В судебном заседании Ф*** показывал, что в феврале 2008 года он в дом В*** проник без четко сформулированного желания взять что-то конкретное. При таких обстоятельствах действия Ф*** по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ. По эпизоду от 26 мая 2008 г. следует учесть, что Ф*** взял в основном старые, поношенные и малоценные вещи, которые впоследствии были возвращены потерпевшей. Доказательства по данному эпизоду были получены только благодаря правдивым показаниям Ф***, активному способствованию с его стороны   установлению истины по делу. Представитель потерпевшей убедительно просил не лишать Ф*** свободы. Ф*** ранее не судим, имеет молодой возраст, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства. Кроме того, Ф*** добросовестно отслужил срочную военную службу. Просит переквалифицировать действия Ф*** по первому эпизоду на ч.1 ст. 139 УК РФ, применить в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ф*** М.В. подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей К***. в судебном заседании следует, что в доме № *** по ул. *** в г. Димитровграде проживает ее мать В*** З.Т., которая находится в преклонном возрасте, плохо слышит и имеет плохую память. В феврале 2008 г. ей позвонила мать и сообщила, что к ней в дом ночью залазил какой-то мужчина, который, увидев ее, убежал. Из дома ничего не пропало, только было выставлено стекло в окне. 26 мая 2008 г. от племянника ей стало известно, что в доме матери произошла кража. Приехав в дом, она обнаружила, что были похищены постельные принадлежности, отрезы ткани, посуда. В террасе были выставлены два стекла в окне, через которое, вероятнее всего, проникли в дом.

Из исследованных в судебном заседании показаний В*** А.В. (л.д.80) следует, что в январе-феврале 2008 г. ему позвонила мать В*** З.Т. и сообщила, что  ночью она проснулась от шума и в кухне увидела незнакомого мужчину. Она схватила этого мужчину за руку, но тот оттолкнул ее, и она упала на пол. Из дома в тот раз ничего не пропало.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2008 г. следует, что в доме № *** по ул. *** в оконной раме рядом с входной дверью выставлены два стекла, с места происшествия сняты отпечатки пальцев рук.

По заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, откопированный с поверхности рамы окна, оставлен безымянным пальцем Ф*** М.В.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Ф*** М.В. следует, что он с выходом на место показал и рассказал об обстоятельствах кражи из дома В*** З.Т., при этом пояснил, что в момент совершения кражи из данного дома он был застигнут хозяйкой дома, которая стала кричать, но он забрал все вещи и через дверь покинул дом. Похищенные вещи он принес на садовый участок № *** в садоводческом обществе «К***». По прибытии группы совместно с Ф*** М.В. на указанное место были обнаружены вещи, похищенные из дома В*** З.Т.

Согласно протоколу явки с повинной от 4 июня 2008 г. Ф*** М.В. сообщил о том, что в середине февраля 2008 г. с целью кражи каких-либо продуктов питания или вещей проникал в дом В*** З.Т., выставив стекла в окне террасы. Однако был замечен хозяйкой дома  и убежал.

В судебном заседании осужденный Ф*** М.В. виновным себя в совершении покушения на кражу из дома В*** З.Т. в феврале 2008 г. и в открытом хищении имущества из этого же дома 26 мая 2008 г. признал полностью.

Вина Ф*** М.В. также подтверждается заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного, протоколом предъявления предметов для опознания, а также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей В*** З.Т., свидетеля В*** В.А.

Доводы адвоката Д*** А.С. о том, что по эпизоду от февраля 2008 г. умысел Ф*** на хищение чужого имущества не нашел достаточного подтверждения, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приведенных в приговоре протокола явки с повинной Ф*** М.В. и его показаний в ходе предварительного следствия в суде, в феврале 2008 г. он проникал в дом В*** З.Т. с целью хищения продуктов и вещей, но, будучи обнаруженным потерпевшей, из дома убежал. О цели хищения свидетельствует и способ проникновения осужденным в дом. Его показания являются последовательными, оснований подвергать их сомнению не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд обоснованно действия Ф*** М.В. по эпизоду от февраля 2008 г. квалифицировал по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Также правильно судом дана юридическая оценка действиям осужденного по эпизоду от 26 мая 2008 г.  по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Ф*** М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о назначении Ф*** М.В. наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильными и обоснованными. Оснований для применения в отношении Ф*** М.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Судом в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, его молодой возраст, а также мнение потерпевших о снисхождении.

Назначенное наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Уголовное дело в отношении Ф*** М.В. судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. В приговоре суда приведены все исследованные в судебном заседании доказательства, которым дан надлежащий анализ, а также приведены мотивы принятия решений по вопросам, подлежащим выяснению при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2008 г. в отношении Ф***  М***  В***  оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Д*** А.С. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: