УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-680/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 апреля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В., 

осуждённого Сидорова С.И.

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Сидорова С.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 5 марта 2024 года, которым

 

СИДОРОВУ Сергею Ильичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года Сидоров С.И. осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года Сидоров С.И. был освобожден от отбывания наказания по данному приговору условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней.

 

Постановлением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года Сидорову С.И. отменено условно-досрочное освобождение, постановлено исполнить оставшееся неотбытым наказание в виде 1 года 6 месяцев 4 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 31 октября 2022 года. Конец срока – 4 мая 2024 года.

 

Осуждённый Сидоров С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Сидоров С.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, в связи с необходимостью принять участие в весенней посевной по месту своего жительства.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Буркин К.Е.  полагает, что судом правомерно не установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого Сидорова С.И. Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осуждённого Сидорова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Сидоров С.И. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осуждённого.

 

Несмотря на утверждения осуждённого суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы защитника, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые Сидоровым С.И. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учёте данных о поведении Сидорова С.И. за весь период отбывания наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твёрдой положительной направленности осуждённого на свое исправление.

 

Сидоров С.И. администрацией исправительного учреждения поощрялся дважды. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Сидоров С.И. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание, в виде выговора, которое снято незадолго до обращения осуждённого с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности Сидорова С.И. на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности его поведения.

 

Несмотря на то, что наложенное на Сидорова С.И. взыскание снято и погашено, суд верно принимал во внимание обстоятельства, связанные с ним, как данные характеризующие личность осуждённого.

 

Вопреки утверждениям осуждённого, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения Сидорова С.И., все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Заключение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Доводы Сидорова С.И., приведённые в апелляционной жалобе о необходимости его участия в весенней посевной компании по месту жительства, не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку основанием условно-досрочного освобождения является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении осуждённого Сидорова С.И. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от        5 марта 2024 года в отношении осуждённого Сидорова Сергея Ильича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий