УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-649/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

8 апреля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Губернатора В.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2024 года, которым

 

ГУБЕРНАТОРУ Вячеславу Юрьевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Губернатор В.Ю. осуждён приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 228¹, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228¹  с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 27 января 2029 года.

 

Осуждённый Губернатор В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.  

 

В апелляционной жалобе осуждённый считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8,  отмечает, что  наличие взысканий у осуждённого само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что с января 2021 года по май 2022 года содержался в следственном изоляторе, где не используется система поощрений, в связи с этим поощрений за указанный период не имеет. Кроме того в период нахождения в следственном изоляторе имел статус обвиняемого и подсудимого, а следовательно наказание не отбывал. Считает, что фактически отбытие наказания согласно приговору было начато 13 мая 2022 года после прибытия в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области. Отмечает, что в настоящее время цели наказания достигнуты, он твердо встал на путь исправления, трудоустроен, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, выполняет работы по благоустройству колонии, правила внутреннего распорядка не нарушает, соблюдает все требования администрации исправительной колонии, имеет 9 поощрений, ни одного  взыскания  с момента прибытия в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области на него не наложено. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,  выслушав прокурора Герасимова Д.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

 

Судом верно установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый Губернатор В.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Губернатор В.Ю. твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, несмотря на утверждения Губернатора В.Ю., суд верно учел при принятии решения негативное отношение осуждённого к режиму установленного порядка содержания под стражей, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим осуждённого. Время содержания Губернатора В.Ю. в следственном изоляторе зачтено ему в срок отбывания наказания по приговору. 

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Губернатора В.Ю.

 

Оценивая поведение Губернатора В.Ю. в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Однако несоблюдение Губернатором В.Ю. установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ.

 

Наблюдающаяся в поведении Губернатора В.Ю. тенденция положительного отношения к установленному порядку отбывания наказания, весьма неустойчива. Наличие у осуждённого за период, предшествующий его обращению с рассматриваемым ходатайством, поощрений, на фоне ранее допущенных нарушений режима содержания, не может привести суд апелляционной инстанции к выводу о стабильности и устойчивости поведения Губернатора В.Ю.

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Губернатора В.Ю., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Трудоустройство Губернатора В.Ю., содержание на облегченных условиях отбывания наказания не свидетельствует в достаточной мере о том, что Губернатор В.Ю. перестал представлять опасность для общества, поскольку это указывает лишь на частные признаки его исправления.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 1 марта 2024 года в отношении осуждённого Губернатора Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий