УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-01-2023-000233-31
Судья Николаева Н.М. Дело №
33-1725/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарцева
Александра Петровича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области
от 21 декабря 2023 года по делу № 2-1-189/2023, которым постановлено:
исковые требования
Макарцева Александра Петровича (паспорт ***) к Дюкареву Алексею Александровичу
(паспорт ***) о возмещении ущерба, обязании установить вольер, принять меры для
соответствующего выгула собак удовлетворить частично.
Обязать Дюкарева
Алексея Александровича принять меры для соблюдения требований законодательства,
по выгулу собак, установленные п. 2 пп. 4, п. 4 постановления правительства Ульяновской
области № 153-П от 7 апреля 2023 года, а именно: не допускать нахождение домашних
животных (собак) без присмотра, выгул собак осуществлять с использованием
поводков, длина которых позволяет контролировать их поведение.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Макарцева Александра Петровича к Дюкареву
Алексею Александровичу о возмещении ущерба, обязании установить вольер,
взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения Макарцева А.П., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Дюкарева А.А. – Михайлова Н.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Макарцев А.П. обратился
в суд с иском к Дюкареву А.А. о возмещении материального ущерба, возложении
обязанности установить вольер, принять меры для соответствующего выгула собак.
В обоснование иска
указал, что ответчик Дюкарев А.А. допускает выгул двух принадлежащих ему собак
без намордников по территории села. В ночь с 12 на 13 октября 2023 года одна из
собак ответчика проникла на территорию принадлежащей ему калды, где содержались
его овцы, и загрызла одну овцу. В ночь с 13 на 14 октября 2023 года та же
собака вновь проникла на калду и загрызла еще трех овец и ягненка, причинив тем
самым ему материальный ущерб. Утром 14 октября 2023 года он установил капкан на территории калды, в
обеденное время в капкан попала собака ответчика, которая смогла вырваться из
капкана и убежала. Данный факт подтверждается видеозаписью. Он сообщил
ответчику о произошедшем. Ответчик признал, что собака действительно
принадлежит ему. По его (истца) сообщению сотрудниками полиции были отобраны у
сторон объяснения, однако никаких мер в отношении ответчика предпринято не
было. Ответчик предлагал ему выкупить мясо овец после снятия с них шкур, однако
сам снимать с овец шкуры ответчик отказался. Указывает, что собаки ответчика
злобные, бросаются на домашних животных и людей, при этом на замечания по
поводу ненадлежащего выгула ответчик не реагирует. Полагает, что действиями
ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 40 000 руб., исходя из
средней стоимости овцы по информации с сайтов объявлений – 8500 руб., стоимости
ягненка – 6000 руб.
Просил суд обязать Дюкарева А.А. установить вольер для собак, принять все меры,
необходимые для соответствующего выгула собак, которые являются источником
повышенной опасности; взыскать в его пользу с Дюкарева А.А. материальный
ущерб в размере 40 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 1400 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Макарцев А.П. просит решение суда отменить в части, в которой отказано в
удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленным им исковых требований в полном объеме – взыскать
материальный ущерб и расходы на оплату государственной пошлины.
Полагает, что суд
дал ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, принял во внимание не
все предоставленные истцом доказательства, отказав при этом в приобщении к
материалам дела предоставленной им видеозаписи.
Не соглашается с
выводами суда о непредставлении им доказательств, бесспорно подтверждающих факт
причинения ему материального ущерба именно в результате безнадзорного выгула
принадлежащей ответчику собаки, а также о неустановлении причинно-следственной
связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Дюкарева А.А. - Михайлов Н.В. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Макарцеву А.П. на праве собственности принадлежат доли земельного участка
и жилого дома, по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Вязовка, ***
(л.д. 42 - 44).
Ответчику Дюкареву
А.А. на праве собственности принадлежат доли земельного участка и жилого дома,
по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Вязовка, *** (л.д. 40 - 41).
Из акта осмотра личного
подсобного хозяйства от 7 декабря 2023 года, составленного должностными лицами администрации
МО Калиновское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области, следует,
что в домохозяйстве истца находятся 2 головы крупного рогатого скота, 20 голов
овец породы «Русские» (в том числе 10
овцематок, 3 барана, 7 на выращивании), 7 голов кур. Животные содержатся в трех
сараях, летом овцы содержатся на калде недалеко от дома (л.д. 54).
Согласно акту
осмотра личного подсобного хозяйства от 7 декабря 2023 года, составленному
должностными лицами администрации МО Калиновское сельское поселение Радищевского
района Ульяновской области, в домохозяйстве ответчика находятся: 3 головы крупного
рогатого скота, 2 козы, 10 голов кур. Животные содержатся в 2 сараях, две
собаки, содержатся на привязи во дворе (л.д. 59).
Согласно справке
ОГБУ «Новоспасский центр ветеринарии и БП» «Радищевская районная ветеринарная
станция» у ответчика Дюкарева А.А. по адресу его проживания в с. Вязовка, ***, имеется
две собаки: по кличке «Руслан» возраст 7 лет, «Тотошка» возраст 1 год, которые
вакцинировались от бешенства 28 сентября 2023 года (л.д. 65).
Главой администрации
МО Калиновское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области
подтверждено, что в администрацию неоднократно поступали устные заявления
жителей с. Вязовка о выпасе скота без присмотра Макарцевым А.П. (л.д. 68).
Из представленного отказного
материала, зарегистрированного в КУСП № 3560, следует, что 14
октября 2023 года в 18 час. 19 мин. в дежурную часть МО МВД России
«Новоспаский» обратился диспетчер ЕДДС «112» с сообщением о том, что 14 октября
2023 года в с. Вязовка по ***, соседская
собака погрызла овец (л.д. 46 - 53).
Согласно объяснениям
Макарцева А.П., данным им сотруднику полиции, 14 октября 2023 года, около
10 часов он обнаружил в поле, что четыре его овцы были покусаны и умерли. Рядом
бегала собака ответчика Дюкарева А.А., которая гоняла остальных овец. При
обращении к Дюкареву А.А., последний предложил ему ободрать овец, на что он
ответил отказом. Ущерб оценивает в 30 000 руб.
Из объяснений
Дюкарева А.А. следует, что в его подсобном хозяйстве имеется 2 собаки, которые
содержатся на привязи во дворе, данных собак он выгуливает лично, кроме него
никто собак не отпускает. 14 октября 2023 года пришла семья Макарцевых, заявивших,
что его собака загрызла овец, на что он предложил ошкурить овец и купить у них
мясо, но поскольку ему было некогда, он уехал по своим делам.
По результатам
проведенной проверки 16 октября 2023 года участковым уполномоченным полиции
было вынесено определение № 970 об отказе в возбуждении уголовного дела. При
этом, участковый уполномоченный полиции не усмотрел в действиях Дюкарева А.А.
состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Истец ссылается на
причинение ему действиями (бездействием) ответчика материального ущерба от
смерти четырех овец и одного ягненка в общем размере 40 000 руб.
При этом в суде
первой инстанции истец пояснил, что
доступ на территорию калды, в которой содержались его овцы, свободный, в том
числе через ограждение. 14 октября 2023 года, когда собака принадлежащая
ответчику попала в капкан, установленный истцом, на территории калды, находился
труп овцы, заранее оставленный там истцом.
В суде апелляционной
инстанции истец пояснил, что ветеринарный осмотр трупов овец не производился,
причина смерти овец не устанавливалась и не фиксировалась. Мертвых животных он самостоятельно вывез на
скотомогильник.
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу вышеуказанных
правовых норм, в предмет доказывания по предъявленным истцом требованиям
входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий
(бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; наличия причинной
связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность хотя
бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно
как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков,
влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию
убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных
действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения
истца.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, показания
свидетелей, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования,
обязав ответчика обеспечить надлежащий выгул собак, однако отказал истцу в
удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устроить вольер
для собак и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.
Решение суда
обжаловано ответчиком лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о
взыскании материального ущерба. В остальной части решение суда в апелляционном
порядке не обжаловалось и не является предметом оценки судебной коллегии.
При принятии решения
суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта того, что
причиной смерти овец истца явилось то, что они были загрызены именно собаками
ответчика. Очевидцев нападения собак истца на овец ответчика не имеется.
Последующее нахождение собаки ответчика возле специально оставленного истцом
трупа овцы не свидетельствует безусловно о том, что именно
данная собака загрызла овец истца.
Собаки ответчика не
относятся к перечню потенциально опасных собак представляющих потенциальную
опасность для жизни и здоровья человека, установленному Постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой
инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том
числе письменные документы, фотоматериалы, показания свидетелей, пояснения экспертов,
дал оценку допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности.
Представленная истцом видеозапись обоснованно не
была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку она была выполнена
после смерти овец истца и не подтверждает доводы истца о том, что его овцы были
загрызены собаками ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Макарцева Александра Петровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.