УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004620-90
Судья Денисова М.А. Дело
№ 33-1596/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воеводина
Артема Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
октября 2023 года по делу № 2-4405/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице
Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк, к Воеводину Артему Сергеевичу,
Воеводину Тимуру Сергеевичу, Заббаровой Гульшат Ибрагимовне о взыскании
задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказать.
Взыскать с Воеводина
Артема Сергеевича, Воеводина Тимура Сергеевича в солидарном порядке в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5542 руб. 56 коп.
В удовлетворении
заявления Воеводина Артема Сергеевича о взыскании расходов на оплату услуг
представителя отказать.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя Воеводина А.С. – Ориничевой Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с иском к Воеводину А.С., Воеводину Т.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании
задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска
указано, что 3 августа 2022 года между ПАО Сбербанк (банк) и Воеводиной Р.Ш.!
(заемщик) был заключен кредитный договор № !1515252!, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с
процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,8% годовых. Кроме того,
20 октября 2022 года между ПАО Сбербанк (банк) и Воеводиной Р.Ш.! (заемщик) был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит
в размере 31 290 руб. 74 коп. на срок 15 месяцев с процентной ставкой за
пользование кредитом в размере 25,8% годовых. Согласно условиям кредитных
договоров заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными
аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится
одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении)
платежа в погашение кредитов и/или уплату процентов за пользование кредитом
заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Обязательства
банка были исполнены надлежащим образом. В то же время, заемщик ненадлежащим
образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, допустил
образование задолженности. Так, за
период с 28 ноября 2022 года
по 25 июля 2023 года задолженность по
кредитному договору № !1515252! от 3 августа 2022 года составила 234 255 руб.
66 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 196 661 руб. 14 коп.,
просроченные проценты в размере 37 594 руб. 52 коп. За период с 26 декабря 2022
года по 25 июля 2023 года задолженность по кредитному договору № !1862796! от
20 октября 2022 года составила 34 554 руб. 03 коп., в том числе: просроченный
основной долг в размере 29 513
руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 5040 руб. 28 коп. Согласно сведениям
из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной платы Воеводина
Р.Ш.!% умерла *** 2022 года, открыто наследственное дело № ***, предполагаемыми
наследниками являются ответчики Воеводин А.С., Воеводин Т.С. Ответчикам было
направлено письмо с требованием о погашении задолженности, которое не
исполнено.
ПАО Сбербанк просило
суд расторгнуть кредитные договоры № *** от 3 августа 2022 года и № *** от 20
октября 2022 года, заключенные с В***.;
взыскать в его пользу с Воеводина А.С., Воеводина Т.С. в солидарном порядке задолженность
по кредитному договору № *** от 3 августа 2022 года в размере
234 255 руб. 66 коп., задолженность по кредитному договору № *** от 3 августа 2022
года погашена в полном объеме. Просило суд расторгнуть кредитный договор № ***
от 20 октября 2022 года, заключенный с В***.; взыскать в его пользу с Воеводина
А.С., Воеводина Т.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 20 октября 2022 года в размере 34 554
руб. 03 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в
размере 5888 руб. 10 коп.
Судом на основании к
участию в деле качестве ответчиков были привлечены Заббаров Ш.Ш., Заббарова
Г.И.
Определением суда от
4 октября 2023 года производство по делу в части исковых требований к ответчику
Заббарову Ш.Ш. прекращено в связи с его смертью.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование
жизни».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Воеводин А.С. просит решение суда изменить в части и принять по делу
новое решение.
Указывает, что при
принятии решения судом не было учтено, что задолженность по кредитному договору
№ *** от 3 августа 2022 года была частично погашена 27 июля 2023 года в размере
28 750 руб. в добровольном порядке еще до обращения банка в суд с
настоящим иском. Остаток задолженность по указанному кредитному договору был
погашен в размере 210 800 руб. 1 сентября 2023 года. В связи с этим,
исходя из размера задолженности по кредитному договору № *** от 3 августа 2022 года
– 205 505 руб. 66 коп. (234 255 руб. 66 коп. – 28 750 руб.), при подаче иска
подлежала уплате государственная пошлина в размере 5255 руб. 06 коп., а также,
исходя из размера задолженности по кредитному договору № *** от 20 октября 2022
года - 34 544 руб. 03 коп.
подлежала уплате государственная пошлина в размере 1236 руб. 62 коп. В
удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному
договору № *** от 20 октября 2022 года судом было отказано. В таком случае
подлежащая взысканию с ответчиков государственная пошлина должна быть меньше:
5255 руб. 06 коп. – 1236
руб. 62 коп. = 4018 руб. 62 коп.
Полагает
необоснованным отказ суда во взыскании в его пользу расходов на оплату услуг
представителя. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении части исковых
требований, полагает подлежащими взысканию в его пользу с истца расходы на
оплату услуг представителя частично в
размере 14 000 руб.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 3 августа 2022 года между ПАО Сбербанк (банк) и В***
(заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с
процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,8% годовых.
20 октября 2022 года
между ПАО Сбербанк (банк) и В*** (заемщик) был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 31 290 руб. 74
коп. на срок 15 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,8%
годовых.
Обязательства банка по
кредитным договорам были исполнены надлежащим образом. В то же время, заемщик
ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам,
допустил образование задолженности.
Согласно записи акта
о смерти № *** от 7 ноября 2022 года В*** умерла *** 2022 года.
Из материалов
наследственного дела № *** к имуществу В*** следует, что 17 июля 2023 года и 24
июля 2023 года на имя Воеводина А.С., Воеводина Т.С. нотариусом были выданы
свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровым номером ***,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, и прав на денежные средства наследодателя,
находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.
Поскольку Воеводин
А.С. и Воеводин Т.С. являются наследниками, принявшими наследство после смерти
заемщика В*** суд первой инстанции признал их надлежащими ответчиками по
данному делу.
Заббарову Г.И. суд первой
инстанции признал ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она в наследство
после смерти В*** не вступала.
Согласно
представленному истцом расчету: задолженность по кредитному договору № *** от 3
августа 2022 года за период с 28 ноября 2022 года по 25 июля 2023 года составила 234 255 руб. 66
коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 196 661 руб. 14 коп., просроченные
проценты в размере 37 594
руб. 52 коп.; задолженность по кредитному договору № *** от 20 октября 2022 года за период с
26 декабря 2022 года по 25 июля 2023 года составила 34 554 руб. 03 коп., в том
числе: просроченный основной долг в размере 29 513 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 5040
руб. 28 коп.
Из материалов дела
усматривается, что в день заключения кредитного договора № *** от 20 октября 2022
года В*** подписала заявление на участие в Программе страхования № 10 «Защита
жизни и здоровья заемщика», выразив свое согласие быть застрахованной в ООО СК
«Сбербанк страхование жизни» по договору страхования между ООО СК «Сбербанк
страхование жизни» и ПАО «Сбербанк», где ООО СК «Сбербанк страхование жизни»
является страховщиком, ПАО «Сбербанк» страхователем, В*** - застрахованным
лицом.
Согласно материалам,
представленным ООО «Сбербанк страхование жизни», усматривается, что Воеводин
А.С. неоднократно обращался в страховую компанию по факту наступления
страхового случая в отношении заемщика В*** представлял документы о ее смерти,
в том числе копию свидетельства о смерти, справки о смерти, заполнил заявление
о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако письмами от
27 декабря 2022 года, 5 мая 2023 года, 29 июля 2023 года, 28
августа 2023 года, 7 сентября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни»
уведомляло заявителя о необходимости представления дополнительных документов: постановления
о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств
наступления события – оригинал или копия, заверенная выдавшим органом, акта
судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов
судебно-химического исследования – оригинал или копия, заверенная нотариально
или оригинальной печатью выдавшего учреждения.
Руководствуясь
положениями ст. ст. 408, 934, 1112, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, исследовав и оценив
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что смерть В*** является страховым случаем, и Воеводиным А.С. в ПАО
Сбербанк были поданы все необходимые документы, в связи с чем ООО СК
«Страхование жизни» обязано выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение
в сумме 31 445 руб. 55 коп.
Также из материалов
дела следует, что по состоянию на 5 сентября 2023 года задолженность по
кредитному договору № *** от 3 августа 2022 года была погашена наследниками В***
в полном объеме. При этом, согласно приходному кассовому ордеру № 204 от 25
июля 2023 года в погашение задолженности по кредитному договору было оплачено
28 750 руб., а согласно платежному поручению № 000428 от 1 сентября 2023
года в погашение задолженности по кредитному договору было внесено 210 800
руб.
С настоящим иском ПАО
Сбербанк обратилось в суд 4 августа 2023 года.
Таким образом,
платеж по кредитному договору № *** от 3 августа 2022 года был совершен до
обращения истца в суд с настоящим иском.
В связи с погашением
задолженности по кредитному договору № *** от 3 августа 2022 года суд первой
инстанции отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о
расторжении данного кредитного договора и о взыскании задолженности по
кредитному договору.
При подаче иска
истцом (банком) была оплачена государственная пошлина в размере 5888 руб. 10
коп. исходя из общей цены иска (суммы задолженности двум кредитным договорам) в
размере 268 809 руб. 69 коп.
При этом,
государственная пошлина на задолженность по кредитному договору № *** от 3
августа 2022 года в размере 234 255 руб. 66 коп. составила 5122 руб. 65 коп. (87% от цены иска), а государственная
пошлина на задолженность по кредитному договору № *** от 20 октября 2022 года в
размере 31 445 руб. 55 коп. составила 765 руб. 45 коп. (13% от цены иска).
Как следует, из
материалов дела до обращения истца в суд с иском ответчиками была в
добровольном порядке погашена задолженность по кредитному договору № *** от 3 августа 2022 года в
размере 28 750 руб. (12% от заявленного размера задолженности по данному
кредитному договору). Следовательно, на
дату обращения в суд с иском непогашенная задолженность по данному кредитному
договору составила 205 505 руб. 66 коп. (234 255 руб. 66 коп. – 28
750 руб.), что
составляет 88% от заявленного размера задолженности. Таким образом,
государственная пошлина, подлежавшая оплате от задолженности по данному
договору составляет 4507 руб. 93 коп. (5122 руб. 65 коп. х 88%).
Судебная коллегия не
может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков
в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины в связи со
следующим.
В
соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт,
являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются
указанными лицами в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.18
Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается
плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за
совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько
плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой,
государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная
обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если
солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена
законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, взыскание с ответчиков
государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не
предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате
государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем,
разъяснения данные в абз. 2 п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание
государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в
долях.
С учетом
вышеизложенного, решение суда в части взыскания государственной пошлины
подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу ПАО
Сбербанк с Воеводина А.С., Воеводина Т.С. расходов на оплату государственной
пошлины в размере по 2253 руб. 97 коп. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 октября 2023 года отменить в части
взыскания государственной пошлины. Принять по делу в данной части новое
решение.
Взыскать с Воеводина
Артема Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Воеводина
Тимура Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы на
оплату государственной пошлины в размере по 2253 руб. 97 коп. с каждого.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2024 года.