УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
11RS0002-01-2023-002654-16
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1719/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря
2023 года по делу №2-4031/2023, по которому постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный
Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –
Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного
имущества задолженность по кредитному договору №*** от 27.06.2020, заключенному
с ***, умершей ***, в размере 61 007,15 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2030,21 руб., в удовлетворении остальной части
иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице
филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Лосеву Александру Вадимовичу о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
в порядке наследования, - отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
ответчика Лосева А.В. - Бочаровой О.В., полагавшей
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лосеву А.В. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2020
между ПАО Сбербанк и ***
был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк выдал заемщику
кредит в размере 808 434 руб. 48 коп. на срок 60 месяцев под 17,48%
годовых.
*** умерла ***, предполагаемым
наследником является Лосев
А.В.
Согласно расчету банка задолженность
по кредитному договору составляет 1 230 217 руб. 40 коп., в том
числе: просроченные проценты – 421 782 руб. 92 коп., просроченный основной долг
– 808 434 руб. 48 коп.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор №*** от 27.06.2020, взыскать задолженность по кредитному
договору в размере 1 230 217 руб. 40 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины 14 351 руб. 09 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что выморочное имущество после смерти *** в казну Российской
Федерации не поступало. Росимущество не
уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств,
предназначенных для осуществления деятельности МТУ.
Отмечает, что МТУ Росимущества
не совершало какие-либо действия, способствующие заключению кредитного договора
между ПАО Сбербанк и *** Договор
был заключен в добровольном порядке, был волеизъявлением заемщика, МТУ Росимущества своими действиями (бездействием) прав
истца не нарушало.
Полагает,
что судом необоснованно с МТУ Росимущества взысканы судебные расходы, тогда как Управление отвечает по
долгам в пределах наследственной массы только в случае признания имущества
выморочным.
Считает,
что судом не дана оценка доводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Просрочка
внесения платежей возникла 28.07.2020, при
этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом
предпринимались какие-либо меры по взысканию просроченной задолженности.
В возражениях на апелляционную
жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика
Лосева А.В. – Бочаровой О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2020
между *** и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №*** (л.д.28-29), по
условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 808 434 руб. 48 коп.
сроком на 60 месяцев под 17,48% годовых.
Свои
обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены
надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
***
умерла ***.
ПАО Сбербанк произведен
расчет задолженности по состоянию на 23.06.2023, согласно которому
задолженность по процентам составляет 421 782 руб. 92 коп., по основному
долгу – 808 434 руб. 48 коп.
(л.д.8).
Ответчиками указанный расчет по существу не
оспаривался.
Наследственное дело после смерти ***. не заводилось.
Судом установлено наличие у ***
наследственного имущества – денежных средств на счетах:
- счет №*** - 10 004
руб. 50 коп.,
- счет №*** – 51 022
руб. 65 коп.
Иного наследственного имущества после смерти заемщика не
выявлено.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества,
оставшегося после смерти ***, составляет
61 007 руб. 15 коп.
Сыном *** является ответчик Лосев А.В., к нотариусу с
заявлением о принятии наследства он не обращался, доказательств фактического
принятия им наследственного имущества после смерти матери не представлено.
Руководствуясь
положениями статей 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
исходил из установленного факта о том, что наследник умершей наследство после
ее смерти не принимал, не имеется
сведений о фактическом принятии им вышеуказанного наследственного имущества,
следовательно, принадлежащее
наследодателю имущество является выморочным. Денежные средства, находящиеся на
счете *** переходят в собственность Российской Федерации.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное
управление обязанности по исполнению обязательств *** перед банком, суд, правильно применив
вышеуказанные положения законодательства, пришел к верному выводу, что
оставшееся после ее смерти имущество в виде денежных средств на счете, является
выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, которое при отсутствии наследников принявших наследство должно
отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества.
При
этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О
судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве
на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе
при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим
обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа
возложения и т.п.).
Порядок
наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований определяется законом (пункт 3
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания
считать, что в действиях истца при подаче иска имеется злоупотребление правом,
в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО
Сбербанк в пределах стоимости
перешедшего выморочного наследственного имущества
в сумме 61 007,15 руб. задолженность по кредитному договору.
Учитывая,
что платеж по кредитному договору определен 28 числа каждого месяца, банк
обратился в суд с иском 24.07.2023, таким образом, вопреки доводам жалобы, срок
исковой давности истцом при подаче настоящего иска не пропущен.
По смыслу статей 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки
возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно
части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
На
обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными
или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения
судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением
судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное
законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов
стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Следовательно,
ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в
соответствии с положениями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.