УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004494-27
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-1646/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туманяна Артура Вруйровича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2023 года, с
учетом определения судьи от 19 января 2024 года об исправлении описки, по делу
№2-3626/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Безверхова Андрея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Туманяна
Артура Вруйровича в пользу Безверхова Андрея Васильевича материальный ущерб
1 882 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., возврат
госпошлины 15 227 руб.
Взыскать с Туманяна
Артура Вруйровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2683 руб.
Взыскать с Туманяна
Артура Вруйровича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате услуг экспертов 52 520 руб.
Взыскать с Туманяна
Артура Вруйровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы по оплате услуг экспертов 71 400 руб.
В остальной части
отказать в удовлетворении иска Безверхова Андрея Васильевича к Туманяну Артуру
Вруйровичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Туманяна А.В. – адвоката
Илларионова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения
Безверхова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Безверхов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Туманяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 31
мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с
участием автомобиля BMW 520D, государственный
номер ***, принадлежащего Туманяну А.В., автомобилю CHERY TIGGO7 PRO,
государственный номер М ***, принадлежащего истцу, были причинены механические
повреждения.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о
наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату в размере
лимита ответственности 400 000 руб. Но выплаченное страховое возмещение не
покрывает в полной мере причиненный материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» стоимость
восстановительного ремонта составила 1 805 205 руб. без учета износа, с учетом
износа - 1 671 354 руб. 31 коп.
Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием
оплаты стоимости причиненного ущерба и морального вреда, которая оставлена без
удовлетворения.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с Туманяна А.В. в его пользу материальный
ущерб без учета износа автомобиля 1 882 000 руб., компенсацию морального вреда,
причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 15 227 руб., возложить на Туманяна А.В.
обязанность по оплате экспертизы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СК
«Астро-Волга».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Туманян А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом
не выяснен ключевой вопрос по данному спору, а именно, не определен виновник
данного ДТП.
В подтверждение
своей позиции ссылается на проведенную проверку сотрудниками ГИБДД, в
результате которой в действиях Туманяна А.В. признаки вины в случившемся ДТП не
установлены.
Отмечает, что судом
в основу решения было положено заключение эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы», выводы которой противоречат выводам других экспертных
заключений, указывающих на отсутствие вины Туманяна А.В. в произошедшем ДТП.
Вместе с тем, с учетом наличия противоречивых выводов, полагает, что у суда
имелись все основания для назначения по
делу дополнительной судебной экспертизы, чего судом сделано не было.
Полагает, что суду
следовало руководствоваться заключением эксперта, проведенным в рамках дела об
административном правонарушении, поскольку выводы данной экспертизы являются
более полными и объективными.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Безверхова А.В. –
Дычкова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность
в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Безверхов А.В. является собственником
автомобиля CHERY TIGGO7 PRO,
государственный номер ***.
31 мая 2022 года
около 16:39 в районе дома *** водитель Туманян А.В., управляя принадлежащим ему
автомобилем BMW 520D, совершил столкновение с автомобилем CHERY TIGGO7 PRO,
государственный номер *** *** под управлением водителя Безверхова А.В. После
чего транспортное средство последнего опрокинулось на проезжей части.
В результате ДТП
автомобиль CHERY TIGGO7 PRO,
государственный номер ***, получил механические повреждения, а водитель
Безверхов А.В. получил телесные повреждения.
31 мая 2022 года
инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования.
19 сентября 2022
года вынесено постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению
судебно – медицинской экспертизы №*** от 26 июля 2022 года, проведенной ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках
административного материала, у Безверхова А.В. обнаружены следующие телесные
повреждения: ***. Данные повреждения получены от воздействия тупого твердого
предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не
отобразились. Учитывая морфологические особенности повреждений, эксперт
считает, что *** могли образоваться в срок от 6 до 12 суток назад до момента
осмотра судебно-медицинским экспертом в ГКУЗ «УОБСМЭ». Это не исключает
возможность их причинения 31 июля 2022 года, а также при обстоятельствах,
изложенных в описательной части представленного определения, а именно в
условиях ДТП. Учитывая морфологические
особенности повреждений, эксперт считает, что *** могли образоваться в срок от
7 до 15 суток назад до момента осмотра судебно-медицинским экспертом в ГКУЗ
«УОБСМЭ». Это не исключает возможность их причинения 31 июля 2022 года, а также
при обстоятельствах, изложенных в описательной части представленного
определения, а именно в условиях ДТП. Все вышеперечисленные повреждения не
влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную
стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью, согласно п.9 Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз «***» не
подтверждается объективными данными в представленной медицинской документации,
поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля CHERY TIGGO7 PRO, государственный номер ***, на момент ДТП
была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля BMW 520D,
государственный номер *** в АО
«СК «Астро-Волга».
3 ноября 2022 года
Безверхов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения.
СПАО
«Ингосстрах» признало указанное событие
ДТП страховым случаем, после чего 22 ноября 2022 года произвело выплату размере 400 000 руб.
В соответствии с
экспертным заключением ООО «НИЦ Система» от 6 ноября 2022 года, представленным
Безверховым А.В., стоимость
восстановительного ремонта составила 1 805 205 руб. без учета износа, с учетом
износа - 1 671 354 руб. 31 коп.
Ответчику была
направлена досудебная претензия с требованием оплаты стоимости причиненного
ущерба и морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с
оспариванием ответчиком вины в ДТП от 31 мая 2022 года и размера ущерба, по
ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Экспертно – специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта №*** от 2 октября 2023 года в представленной дорожно-транспортной
ситуации действия водителей Безверхова А.В. и Туманяна А.В. перед происшествием
регламентируются требованиями п.п.1.3,
1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.5, 19.5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителей Безверхова А.В. и Туманяна А.В. перед
происшествием с учетом въезда на пересечение проезжих частей (перекресток)
регламентируются требованиями п.13.7 Правил дорожного движения РФ.
Рассматривать
техническую возможность избежать столкновения в отношении водителя Туманяна
А.В. лишено смысла в виду его расположения на регулируемом перекрестке, при
начале заезда водителем Безверховым А.В. на пересечение проезжих частей.
Проведенным
исследованием установлено, что движение автомобиля CHERY TIGGO7 PRO, государственный номер ***, под управлением Безверхова
А.В., непосредственно до столкновения (до принятия мер, чтобы избежать
столкновение) с автомобилем BMW 520D, государственный номер М ***,
под управлением Туманяна А.В. прямолинейное.
Заявленные
повреждения автомобиля CHERY TIGGO7 PRO, государственный номер ***,
указанные в акте осмотра НИЦ «Система», по характеру их образования получены
при обстоятельствах, указанных истцом в результате ДТП 31 мая 2022 года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO7 PRO, государственный номер ***, в результате ДТП, произошедшего 31 мая 2022 года, в
соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП составляет 1 596
200 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с методикой
Минюста на дату ДТП составляет 2 078 528 руб.
Рыночная
стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 2 051 700 руб. Стоимость
годных остатков составляет 436 900 руб.
В
силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 той же
статьи).
Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности (ч.3 той же статьи).
Результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК
РФ).
Статьей
87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или
неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).
В
связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).
Поскольку
в ходе судебного разбирательства представителем истца суду была представлена
рецензия на указанное заключение экспертизы, районным судом допрошен эксперт ***.,
по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена
повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению
эксперта №№*** от 26 октября 2023 года, составленному экспертами ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля
CHERY TIGGO7 PRO,
государственный номер *** *** Безверхов
А.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
п.п.8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а водитель
автомобиля BMW 520D, государственный номер ***, Туманян А.В. при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2,
8.5, 8.6 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.
В
представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки
зрения, в соблюдении водителем автомобиля BMW 520D, государственный номер ***,
Туманяном А.В. при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части
безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в
части принятия мер предосторожности), 8.6 (абзац 1), 9.1 Правил дорожного
движения РФ; водитель автомобиля CHERY TIGGO7 PRO, государственный
номер ***, Безверхов А.В. не имел технической возможности торможением
предотвратить столкновение.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля BMW 520D,
государственный номер ***, Туманяна А.В. не только находятся, с технической
точки зрения, в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, но
и являются его причиной; действия водителя автомобиля CHERY TIGGO7 PRO, государственный
номер ***, Безверхова А.В. не находятся, с технической точки зрения, в
причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а поэтому не могут
являться его причиной.
Непосредственно
перед столкновением автомобиль CHERY TIGGO7 PRO под управлением
водителя Безверхова А.В.: до въезда на
перекресток двигался по крайней левой полосе *** в прямом направлении с
включенным указателем поворота налево, что может свидетельствовать о намерении
данного водителя осуществить маневр поворота налево на указанном перекрестке;
после въезда на перекресток двигался с отклонением вправо по ходу его движения,
что можно объяснить стремлением его
водителя предотвратить перекрестное
столкновение с автомобилем BMW 520D, государственный номер ***.
Перечень
повреждений автомобиля CHERY TIGGO7 PRO, государственный номер ***, образование которых, с
технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 31 мая 2022 года,
определенный на основании анализа акта осмотра транспортного средства от 1
ноября 2022 года ООО «Независимый исследовательский центр «Система» и
представленных фотоматериалов, приведен в исследовательской части заключения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO7 PRO, государственный номер ***, определенный в
соответствии с Единой методикой, в связи с
повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть
следствием ДТП от 31 мая 2022 года, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом
износа составляет 1 603 900 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля, определенная в соответствии с
методикой Минюста в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет
2 282 000 руб., что не превышает его рыночную стоимость (2 451 800
руб.), в связи с чем необходимости в расчете стоимости годных остатков
автомобиля CHERY TIGGO7 PRO,
государственный номер ***, отсутствует.
Проведенная по
делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию
и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
При этом, эксперт Лазарев М.В., который в
установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ, допрошенный судом первой инстанции, выводы своего заключения поддержал.
Принимая решение,
суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе с
учетом объяснений сторон - участников
ДТП, материалов административного дела по факту ДТП, протокола осмотра места
совершения административного правонарушения, схемы ДТП, видеозаписей произошедшего
ДТП, как с видеорегистратора автомобиля CHERY TIGGO7 PRO,
так и с камер стационарного видеонаблюдения,
фотоизображения, пришел к выводу о том, что ДТП явилось следствием
нарушения водителем Туманяном А.В. требований ПДД РФ, которое находится в прямой
причинной связи с наступившими последствиями.
Поскольку ДТП имело
место из-за виновных действий водителя Туманяна А.В., суд пришел к выводу о
возложении обязанности возмещения вреда полностью на него, исходя из этого
удовлетворил исковые требования Безверхова А.В.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является
задачей суда.
Из исследовательской части
судебной экспертизы следует, что столкновение между вышеуказанными автомобилями
произошло на регулируемом перекрестке дорог населенного пункта. При этом каждый
из водителей намеревался осуществить маневр поворотами налево на дороге,
имеющей две проезжие части, разделенные между собой трамвайными путями.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ
перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой
водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.2 этих же
Правил обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременно до начала
поворота. При этом сигнал не
должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает
водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пункт 8.5 Правил
обязывает водителя перед поворотом налево (разворотом) занять соответствующее
крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном
направлении.
В соответствии с п.8.6 Правил
дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при
выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на
стороне встречного движения.
Согласно п.9.1 указанных Правил количество
полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и
(или) знаками
5.15.1, 5.15.2,
5.15.7,
5.15.8,
а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без
разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,
дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных
транспортных средств).
В соответствии с абзацем 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Выбранная водителем автомобиля BMW 520D,
государственный номер М ***, траектория поворота противоречила требованиям
п.п.8.6 (абзац 1), 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде с
пересечения проезжих частей он оказался на стороне проезжей части,
предназначенной для встречного движения.
В представленной дорожно –
транспортной обстановке водитель автомобиля CHERY TIGGO7 PRO,
государственный номер ***, Безверхов А.В. двигался по траектории
соответствующую требованиям п.8.6 (абзац 1), 9.1 Правил дорожного движения РФ -
он даже не начал осуществлять маневр поворота налево. Следовательно, данный
водитель имел преимущественное право на движение.
С учетом изложенного, доводы жалобы в части
несогласия с определением вины водителя Туманяна А.В. в данном ДТП являются
несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к
несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем оснований не согласиться с
выводами судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации не имеется, и ее выводы не
опровергнуты.
В связи с чем
районный суд обоснованно не нашел оснований для принятия заключения эксперта
АНО «Экспертно – специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск».
Вместе с тем, из исследовательской части
заключения эксперта №№*** от 26 октября 2023 года в представленной дорожно –
транспортной обстановке безопасность движения зависела не от приемов управления
рулем и тормозами, а от соблюдения требований пунктов, регламентирующих
конкретные действия водителя BMW 520D, государственный номер ***,
Туманяна А.В. – при выезде с пересечения проезжих частей он не должен был
оказаться на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Отнесение в полном объеме к должным действиям обоих водителей требований п.8.6
Правил дорожного движения РФ лишено смысла, так как абзац 2 данного пункта
регламентирует действия водителя при повороте направо – двигаться по
возможности ближе к правому краю проезжей части. Однако в рассматриваемом ДТП
ни один из водителей не поворачивал направо, на стороне проезжей части,
предназначенной для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих
частей оказался только водитель BMW 520D, государственный номер ***
(т.2 л.д.66).
С учетом изложенного,
причиной расхождения выводов повторной экспертизы с выводами первичной
экспертизы, является неполнота проведенного экспертом паровичной экспертизы
исследования, что также подтверждается представленной рецензией на данное
заключение.
При таких обстоятельствах,
оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у районного суда не
имелось.
Вопреки доводам жалобы
экспертиза, проведенная в рамках дела об административном правонарушении, не
может быть положена в основу решения, поскольку она была проведена экспертом,
который не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом на вопрос
какова, с точки зрения безопасности дорожного движения (технической точки
зрения), причина данного ДТП, и не состоит ли она в причинной связи с
действиями водителей Туманяна А.В. и Безверхова А.В., эксперт указал, что
вопрос о непосредственной причине ДТП выходит за пределы компетенции эксперта –
автотехника. Этот вопрос должен быть решен органом дознания или судом на основе
оценки совокупности доказательств, в том числе и данного заключения. Кроме
того, из данного заключения следует, что действия водителя автомобиля BMW 520D,
государственный номер ***, следует рассматривать как несоответствующие
требованиям п.п. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ.
Заключение судебной
экспертизы №№*** от 26 октября
2023 года составлено с учетом всех имеющихся
материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении по факту
ДТП.
Размер ущерба в
размере 1 882 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000
руб., подлежащие взысканию с Туманяна А.В., а также размер судебных расходов
определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям
закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно,
им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой
инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 30 октября 2023 года, с учетом определения судьи от 19 января
2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманяна
Артура Вруйровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 9 апреля 2024 года.