УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004873-10
Судья Денисова
М.А.
Дело № 33-1433/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Капитал» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
2 ноября 2023 года по делу № 2-4610/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Алтынбаева Радика Мунировича удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи №*** от 17 декабря 2015 года,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и
Алтынбаевым Радиком Мунировичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу
Алтынбаева Радика Мунировича денежные средства в размере 1 765 700 руб.,
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 160 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 16 728 руб. 50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 54 240 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ООО
«Капитал» - Власенко Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Алтынбаева
Р.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Алтынбаев Р.М. обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения
дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО
«Капитал» о признании недействительным договора купли – продажи, взыскании
денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в 2009 году истец приобрел в
собственность для грузоперевозок грузовой автомобиль INTERNATIONAL 9400 I, государственный номер ***. Право
собственности на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного
средства, выданным в установленном законом порядке 14 февраля 2012 года.
В начале 2016 года автомобилю истца потребовался длительный и
дорогостоящий ремонт. С целью производства ремонта указанное транспортное
средство было помещено на автосервис ООО «М5-Сервис», расположенный по адресу: ***.
Ввиду отсутствия запасных частей ремонт автомашины проводился в течение
нескольких лет. Автомобиль законному владельцу не вернули.
5 июля 2022 года Алтынбаев Р.М. обратился в МУ МВД России «Сызранское»
с заявлением о возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела ему стало известно, что в 2018 году сотрудниками
автосервиса транспортное средство было передано Тазетдинову Р.М., который
представил документы о приобретении автомобиля в собственность ООО «Капитал».
Однако истец никаких сделок по отчуждению автомобиля не заключал, в качестве
залога исполнения других обязательств не предоставлял. Нахождение автомобиля в
ведении третьих лиц является незаконным.
С учетом уточненных требований, просил признать недействительным
договор купли – продажи №*** от 17 декабря 2015 года, взыскать с ООО «Капитал»
в свою пользу рыночную стоимость уничтоженного транспортного средства INTERNATIONAL 9400 I, государственный номер ***, в размере
1 765 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Тазетдинов Р.М., ООО «Инжиниринг
ЛТД», ЗАО «Управление механизации-3» в лице ликвидатора Уханова Д.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Капитал» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным
и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального
права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Не соглашается с
выводом суда о том, что Алтынбаев Р.М. не подписывал спорный договор
купли-продажи, и волеизъявления истца на совершение сделки по отчуждению
принадлежащего ему имущества не имелось.
Отмечает, что выводы эксперта в рамках проведенной по делу
почерковедческой экспертизы, носят предположительно-вероятностный характер.
Кроме того, ссылается на иные доказательства факта заключения Алтынбаевым Р.М.
договора купли-продажи, представленными в материалы дела, а именно, отзыв ООО
«М5-Сервис» и материалы проверки КУСП №12241.
Отмечает, что истец
с 17 декабря 2015 года не нес никаких затрат по содержанию и ремонту
автомобиля, не интересовался его судьбой, с 2015 года транспортный налог не
оплачивал, оплатив его лишь перед обращением в суд первой инстанции.
Вместе с тем
ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку из опроса
Алтынбаева Р.М. в ходе проверки следует, что он узнал о том, что транспортное
средство выбыло из его владения, еще весной 2020 года. Кроме того, в ходе
судебного заседания истец также пояснял, что узнал о существовании договора
купли – продажи в 2019 – 2020 году от сотрудников автосервиса, на котором
осуществлялся ремонт автомобиля. Алтынбаев Р.М. обратился с исковым заявлением
в суд в августе 2023 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой
давности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Материалами дела
установлено, что Алтынбаев Р.М. является собственником транспортного средства INTERNATIONAL 9400 I, государственный номер ***.
17 декабря 2015 года между Алтынбаевым Р.М. (продавец) и ООО «Капитал»
(покупатель) заключен договор купли-продажи №***, по условиям которого продавец
передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает
транспортное средство (далее – ТС): INTERNATIONAL 9400 I,
грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, VIN ***, государственный номер *** (п.1.1 договора) (т.1 л.д.55).
Согласно п.3.1 договора цена ТС составляет 900 000 руб. Указанная цена
включает в себя стоимость технической документации, оборудования и иных
платежей.
В соответствии с п.4.1 договора покупатель принял на себя обязательство
своевременно и в течении 3 рабочих дней после подписания соглашения произвести
оплату стоимости ТС.
В силу п.5 договора ТС передается годным к эксплуатации, в исправном
состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами
(техническим паспортом и другими) по акту приема-передачи в день оплаты полной
суммы ТС.
Как следует из справки от 22 июня 2018 года, выданной ООО «М5-Сервис»,
автомобиль тягач, государственный номер ***, был привезен на эвакуаторе на СТОА
26 апреля 2016 года, после осмотра и дефектовки данного ТС выявлено:
неисправность двигателя автомобиля, не совместимая с восстановлением данного
двигателя, в данный момент автомобиль находится в зоне ремонта на СТОА с 26
апреля 2016 года по настоящее время, по причине отсутствия запасных частей (т.1
л.д.24).
Указанный автомобиль
был передан ООО «Капитал» в ООО «Симбирская Сырьевая Компания» по акту
приема-передачи ВЭТС на пункт утилизации 21 февраля 2020 года (т.1 л.д.57).
Из справки ООО
«Капитал» от 4 октября 2023 года следует, что согласно отчета об утилизации
автомобиля ООО «Капитал» от 21 февраля 2020 года, в кассу предприятия были
внесены денежные средства в размере 87 000 руб. 28 февраля 2020 года (т.1
л.д.191).
5 июля 2022 года в
МУ МВД России «Сызранское» зарегистрирован материал проверки КУСП №12241 по
заявлению Алтынбаева Р.М. по факту незаконного приобретения его автомобиля INTERNATIONAL 9400 I, государственный номер ***, его знакомым
Тазетдиновым Р.М.
В ходе проведения
проверки установлено, что Алтынбаев Р.М. в 2009 году приобрел тягач INTERNATIONAL 9400 I, государственный номер ***, за 1 500
000 руб. На данном автомобиле последний осуществлял грузоперевозки. В начале
2016 года поставил автомобиль на СТОА в ООО «М5-Сервис» для ремонта двигателя.
Все ремонтные работы и приобретение запчастей финансировались за счет
Тазетдинова Р.М., после чего в 2018 году Тазетдинов Р.М. приехал на вышеуказанное
СТОА и после предъявления документов на автомобиль (ПТС, договор купли-продажи
транспортного средства) забрал данный автомобиль. Из показаний Тазетдинова Р.М.
следует, что ООО «Капитал» приобрело автомобиль у Алтынбаева Р.М. в счет
погашения долговых обязательств 17 декабря 2015 года по договору купли-продажи.
Постановлением
начальника ОРКА ОУР МУ МВД России «Сызранское» от 29 марта 2023 года отказано в
возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской
Федерации далее – УК РФ) в отношении Тазетдинова Р.М. по основаниям п.2 ч.1
ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)
за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела по
ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении Алтынбаева Р.М. отказано по основаниям п.2 ч.1
ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.106-107).
В судебном заседании
истец Алтынбаев Р.М. отрицал факт заключения указанного договора купли-продажи
автомобиля, а также указал, что поскольку ответчиком представлены
доказательства утилизации транспортного средства, в его пользу подлежит
взысканию рыночная стоимость автомобиля. Для проверки доводов Алтынбаева Р.М.
по делу были назначены судебная почерковедческая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
экспертизы №*** от 30 октября 2023 года, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подписи от имени
Алтынбаева Р.М. в договоре купли-продажи №*** от 17 декабря 2015 года вероятно
выполнены не Алтынбаевым Р.М., а другим лицом. Ответить на вопрос в
категоричной форме не представляется возможным по причине простого исполнения
как исследуемой подписи, так и образцов подписей Алтынбаева Р.М. Подпись от
имени Алтынбаева Р.М. в паспорте транспортного средства *** выполнена не
Алтынбаевым Р.М., а другим лицом.
Согласно заключению
эксперта №*** от 27 октября 2023 года, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость
автомобиля INTERNATIONAL 9400 I, 2003 года выпуска, VIN ***, государственный
номер ***, с учетом неисправностей двигателя, которому требуется капитальный
ремонт с необходимостью замены
коленвала, блока цилиндров, поршневой группы, головки блока цилиндров,
жгута проводов двигателя, а также с учетом необходимости замены 4-х
аккумуляторов, масла двигателя и антифриза, в ценах по состоянию на дату
проведения экспертизы составляет 1 765 700 руб.
Рыночная стоимость
автомобиля INTERNATIONAL 9400 I, 2003 года выпуска, VIN ***, государственный
номер ***, с учетом неисправностей сцепления, требующих его замены, после
устранения неисправностей двигателя, которому требовался капитальный ремонт с
необходимостью замены коленвала, блока цилиндров, поршневой группы, головки
блока цилиндров, жгута проводов двигателя, а также с учетом необходимости
замены 4-х аккумуляторов, масла двигателя и тосола, в ценах по состоянию на
дату проведения экспертизы составляет 3 903 200 руб.
Рассматривая дело и
разрешая спор об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался
ст.ст. 166 - 168,
218,
454,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из
того, что автомобиль INTERNATIONAL 9400 I,
государственный номер ***, выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку
договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, автомобиль не передавал и денежных
средств не получал.
Отклоняя заявление
ООО «Капитал» о пропуске Алтынбаевым Р.М. срока исковой давности, суд
руководствовался п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ и исходил из того, что Алтынбаеву
Р.М. о существовании спорного договора купли – продажи стало известно в ходе
проведения проверки МУ МВД России «Сызранское».
С выводами районного
суда согласиться нельзя исходя из следующего.
Согласно ст.195
ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
Общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200
данного кодекса (п.1 ст.196
ГК РФ).
Исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске (п.2 ст.199
ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.200
ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не
установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности
следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200
ГК РФ).
Если будет
установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется
уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического
лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой
давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим
мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Такое правовое
регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых
связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение
своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку
отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных
прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков,
которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения
значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению
стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от
необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться
об осуществлении и защите своих прав.
Исходя из
изложенного для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по
настоящему делу суду необходимо было установить начальный момент течения
данного срока, то есть день, когда Алтынбаев Р.М. узнал или должен был узнать о
выбытии спорного автомобиля из его собственности помимо ее воли и кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите права собственности.
Согласно заявлению
Алтынбаева Р.М. от 29 июня 2022 года, находящемуся в материалах КУСП №12241 от
5 июля 2022 года, он просит провести проверку по факту незаконного приобретения
его автомобиля INTERNATIONAL 9400 I,
государственный номер ***, его знакомым Тазетдиновым Р.М. примерно период 2018
– 2019 года.
Из опроса Алтынбаева
Р.М. от 1 сентября 2022 года, данных в ходе указанной проверки следует, что
Алтынбаев Р.М. в 2009 году он приобрел тягач INTERNATIONAL 9400 I, государственный номер *** за 1 500 000
руб. На данном автомобиле последний осуществлял грузоперевозки. В апреле 2016
года поставил автомобиль на СТОА в ООО «М5-Сервис» для ремонта двигателя.
Автомобиль ремонтировался по мере его возможностей. Когда у него появлялись
деньги, он покупал запчасти и привозил их самостоятельно на СТОА. Весной 2020
года он снова приехал на указанное СТОА, но автомобиля не было. Со слов
директора ему стало известно, что автомобиль забрал Тазетдинов Р.М. на основании
каких – то документов. Вернувшись домой, он связался с Тазетдиновым Р.М.,
который при встрече сказал ему, что отдаст деньги за автомобиль в сумме
900 000 руб. При этом сроки не оговаривались, никаких расписок он не писал
(т.1 л.д.137-138).
В суде апелляционной
инстанции Алтынбаев Р.М. подтвердил указанные пояснения, что подтверждается
протоколом судебного заседания от 12 марта 2024 года.
Из протокола
судебного заседания 19 сентября – 05 октября 2023 года следует, что на вопрос
суда о том, интересовался ли судьбой автомобиля после 2018 года и до 2022 года,
Алтынбаев Р.М. пояснил, что он позвонил в автосервис и спросил, что с его
автомобилем. Ему сказали, что автомобиль забрал Тазетдинов Р.М. на основании
договора купли – продажи. Это было примерно в 2019 – 2020 году (т.1 л.д.196).
С учетом
изложенного, проанализировав пояснения Алтынбаева Р.М., суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что о переходе спорного автомобиля в собственность
третьих лиц истец достоверно знал весной 2020 года, следовательно, срок
давности по заявленным требованиям истек весной 2023 года. Истец обратился с
иском в суд 15 августа 2023 года, что является самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении иска.
Доказательств
уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, равно как и не
заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.
Вместе с тем,
удовлетворяя исковые требования Алтынбаева Р.М. о признании недействительным
договора купли – продажи от 17 декабря 2015 года, взыскании денежных средств,
районный суд основывал свои выводы на заключении проведенной по делу судебной
почерковедческой экспертизы ООО «Научно – исследовательский центр судебной
экспертизы» от 30 октября 2023 года №*** (т.2 л.д.18-33).
При этом, в заключении указанной почерковедческой
экспертизы отсутствует однозначный вывод о том, что подписи, выполненные в
оспариваемом договоре купли – продажи, принадлежат Алтынбаеву Р.М. Выводы
эксперта носят вероятностный, предположительный характер по причине простого исполнения
как исследуемой подписи, так и образцов подписей истца.
Несмотря на то, что вывод эксперта носит вероятностный
характер, этот вывод положен в основу решения по делу судом первой инстанции.
Поскольку пропуск
срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении иска, вопрос о назначении по делу повторной почерковедческой
экспертизы является нецелесообразным.
На основании
изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе
в удовлетворении исковых требований Алтынбаева Р.М. к ООО «Капитал» о признании
недействительным договора купли – продажи №*** от 17 декабря 2015 года,
взыскании денежных средств.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований
отказано, с Алтынбаева Р.М. в пользу ООО «Научно – исследовательский центр
судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 54 240 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 2 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований
Алтынбаева Радика Мунировича к обществу с ограниченной ответственностью
«Капитал» о признании недействительным договора купли – продажи от 17 декабря
2015 года, взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Алтынбаева Радика Мунировича
(паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно –
исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 54 240 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 9 апреля 2024 года.