УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                                         Дело № 22-610/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                  10 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,                     

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Комарова Н.В. и его защитника - адвоката Козловой Л.Г.,

при секретаре Григорьевой М.В.          

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Нестеровой К.А., апелляционным жалобам осужденного Комарова Н.В., адвоката Козловой Л.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2024 года, которым   

 

КОМАРОВ Никита Вячеславович,

***, судимый:

- 04.08.2021 по ч. 1 ст. 318, п. «б» ч. 2  ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 71, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Снят с учета 04.03.2023 по истечению испытательного срока;

- 16.11.2023 по ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2          ст. 111 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,     

 

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Комарову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2021, назначено Комарову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2023, окончательно назначено Комарову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.     

 

Постановлено:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Комарова Н.В. под стражу в зале суда;

-  на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Комарову Н.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 06.02.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Комарова Н.В. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2023 - с 16.11.2023 по 05.12.2023 включительно, зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им по указанному приговору наказание в виде лишения свободы в период с 06.12.2023 по 05.02.2024 включительно, из расчета один за один день.    

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,  процессуальных издержках и об исковых требованиях потерпевшего Киселева Д.В. 

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Комаров Н.В. осужден за:

-   кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

 

Преступления Комаровым Н.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Нестерова К.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ недостаточно мотивировал размер назначенного осужденному Комарову Н.В. наказания.

При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Комаровым Н.В. преступлений.

С учетом изложенного, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

 

В апелляционной жалобе осужденный Комаров Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что он в квартиру потерпевшего К***ва Д.В. не проникал.

Мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему К***ву Д.В., он обнаружил возле подъезда дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он проникал в квартиру потерпевшего К***ва Д.В. с целью хищения принадлежащего ему телефона.

Он не мог предполагать и знать, что входные двери в квартиру К***ва Д.В. не закрыты на запорные устройства. 

Считает, что потерпевший К***в Д.В и его супруга К***ва А.В. его оговаривают.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

 

Адвокат Козлова Л.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Полагает, что выводы суда о том, что Комаров Н.В. проник в квартиру К***ва Д.В. с целью хищения принадлежащего ему имущества - телефона, опровергаются исследованными доказательствами.

Телефон, как установлено принадлежащий К***ву Д.В., Комаров Н.В. нашел возле четвертого подъезда дома № *** по ул. Т*** в г. Ульяновске.

Комаров Н.В. о том, что телефон принадлежит К***ву Д.В., не знал. На телефоне имелся пароль, в связи с чем Комаров Н.В. не мог позвонить владельцу и вернуть телефон.

Показания потерпевшего К***ва Д.В. противоречивы, а именно, первоначально он указывал, что оставил пакет с телефоном на дверной ручке в подъезде.

Отсутствуют показания свидетелей о том, что Комаров Н.В. проникал в квартиру, отпечатки пальцев не изымались.

Не приведены обстоятельства, наличие которых свидетельствовало бы о том, что Комаров Н.В. мог предположить, что квартира К***ва Д.В. не закрыта на запорные устройства.

В квартире имеются две двери, и со слов потерпевшего К***ва Д.В., обе двери были закрыты на запорные устройства.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Комарова Н.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом переквалификации его действий.

 

Потерпевший К***в Д.В. в возражениях, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Козловой Л.Г., находит их необоснованными.

Считает, что показания свидетелей К***ой А.В., А***на П.Н., Л***на И.И., Д***ва В.П., а также протокол осмотра места происшествия, указывают на то, что Комаров Н.В. проник к нему в квартиру и похитил телефон. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А., поддерживая доводы представления, возражал относительно удовлетворения доводов жалоб; 

- осужденный Комаров Н.В. и его защитник - адвокат Козлова Л.Г. доводы жалоб поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения представления.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованный приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному Комарову Н.В. наказания по следующим основаниям.

 

Фактические обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденного Комарова Н.В. в совершении описанных в приговоре преступлений соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Комарова Н.В., не имеется.   

 

Суд, отражая в приговоре отношение осужденного к предъявленному ему обвинению, верно указал, что Комаров Н.В.:  

-  свою вину в хищении имущества, принадлежащего К***ой С.Ю., признал в полном объеме;

- вину в хищении имущества, принадлежащего К***ву Д.В., признал частично, указав, что телефон он обнаружил возле четвертого подъезда дома № *** по ул. Т*** в г. Ульяновске. Он подобрал данный телефон и в последующем сдал в ломбард «***» за 12 000 рублей, которые использовал на собственные нужды.   

 

Приведенные выше показания осужденного Комарова Н.В. судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

При этом суд верно оценил как необоснованные доводы, приводимые осужденным Комаровым Н.В. и его защитником в опровержение предъявленного ему обвинения по хищению имущества, принадлежащего К***ву Д.В.  

Оснований сомневаться в правильности указанной выше оценки, которая дана судом доводам осужденного Комарова Н.В. и его защитника относительно эпизода, связанного с хищением имущества потерпевшего К***ва Д.В., у судебной коллегии не имеется.

 

Вина Комарова Н.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, подробный перечень которых и их основное содержание приведены в приговоре.

 

В частности, вина Комарова Н.В. по эпизоду, связанному с хищением имущества, принадлежащего К***ой С.Ю., подтверждается показаниями потерпевшей К***ой С.Ю., из которых следует, что 12.09.2022 в период с 17 час. до 24 час. она находилась в гостях у Ба***ой Д.О., проживающей по адресу:  г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***.

При себе у неё находился мобильный телефон «Honor 50 ***», который она положила на стол.

В квартире также находился ранее ей незнакомый Комаров Н.В. 

Около полуночи она собралась уходить домой и не обнаружила своего мобильного телефона.

Присутствующие лица на её вопросы отвечали, что они не брали её мобильного телефона.

В последующем она обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении телефона.

 

Показаниями свидетеля Б***ой Д.О., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей К***ой С.Ю.

 

Кроме того, вина Комарова Н.В. по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей Л***на И.И., Д***ва В.П., У***ва А.О., протоколами осмотров мест происшествий от 22.11.2022, 23.11.2022, протоколом выемки от 25.10.2023, протоколами осмотров предметов (документов) от 25.10.2023, 12.01.2023, заключением товароведческой экспертизы № ЛТФЭЭ 647/11-22 от 25.11.2022.   

 

Вина Комарова Н.В. по эпизоду, связанному с хищением имущества, принадлежащего К***ву Д.В., подтверждается показаниями потерпевшего К***ва Д.В., из которых следует, что он проживает по адресу: г. Ульяновск,                  ул. Т***, д. ***, кв. ***.

В один из дней октября 2022 года, вечером, он, супруга и ребенок приехали домой.

При нем, во внутреннем кармане куртки, находился мобильный телефон «Самсунг Гэлакси ***», который он ранее приобрел за 50000 рублей.

Расположение телефона во внутреннем кармане исключало возможность его выпадения и утраты.

При подъеме в квартиру, расположенную на 5 этаже, ребенок стал капризничать, и в этой связи, а также в спешке, входную дверь в квартиру закрыть на замок забыли.

До 2 часов ночи телефон находился при нем, после чего он на ночь подключил его к зарядному устройству, положив на шкаф в прихожей, и лег спать.

Около 7 часов супруга проснулась и сообщила ему, что входная дверь в квартиру приоткрыта.

Осмотревшись, обнаружил пропажу мобильного телефона и сообщил об этом в отдел полиции.

 

Показаниями свидетеля К***ой А.В., которые аналогичны показаниям потерпевшего К***ва Д.В.

При этом К***ва А.В. показала, что ночью, когда пропал телефон, она  слышала шаги в коридоре, но не придала им значения, поскольку подумала, что ходит супруг.

 

Показаниями свидетеля А***на П.Н. - продавца-консультанта комиссионного магазина «***», из которых следует, что в базе данных имеется информация о том, что 19.11.2022 Комаров Н.В. сдал в магазин мобильный телефон «Samsung Galaxy ***» за 12000 рублей, предъявив паспорт на свое имя.   

 

Заключением товароведческой экспертизы № ЛТФЭЭ 198/04-23 от 19.04.2023, где указано, что стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy ***», модели  ***, с учетом износа, составляет 29074 рубля.

 

Также вина Комарова Н.В. по эпизоду, связанному с хищением имущества, принадлежащего К***ву Д.В., подтверждается показаниями свидетеля               Д***ва В.П., протоколами осмотров мест происшествия от 26.10.2022, 18.11.2023.  

 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего К***ва Д.В. и свидетеля К***ой А.В., данные в судебном заседании, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К***ва Д.В. и свидетеля К***ой А.В. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам жалоб.  

 

В рамках судебного разбирательства установлено, что у потерпевшего К***ва Д.В. и свидетеля К***ой А.В. оснований оговаривать Комарова Н.В. в совершении преступления, сообщать в отношении него несоответствующие действительности сведения, не имеется.

 

Между указанными лицами личных неприязненных отношений не имеется, более того, свидетель К***ва А.В. подтвердила свои показания на очной ставке, проводимой 16.11.2023 между ней и подозреваемым Комаровым Н.В.

 

Объяснения К***ва Д.В., данные им 26.10.2022 в рамках доследственной проверки, о том, что сумку, где находился мобильный телефон, он оставил на ручке двери со стороны лестничной площадки, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего, данные им 17.04.2023 и 31.07.2023 на предварительном следствии, и в судебном заседании.

Доводы жалоб о недоказанности факта проникновения Комарова Н.В. в квартиру потерпевшего К***ва А.В., поскольку отсутствуют объективные доказательства данного факта, в том числе и заключение дактилоскопической экспертизы, несостоятельны.

 

Исходя из положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В качестве доказательств допускаются показания потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных и судебных действий, вещественные доказательства. 

 

Согласно ст. 196 УПК РФ дактилоскопическая экспертиза не входит в число судебных экспертиз, назначение и производство которых в рамках расследования уголовного дела является обязательным.

 

В этой связи, суд первой инстанции, формируя выводы о виновности           Комарова Н.В. в совершении преступлений, исходил из той совокупности доказательств, которая исследовалась в судебном заседании.

 

При этом положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд  оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Комарова Н.В. в совершении описанных в приговоре преступлений.

 

Доводы осужденного Комарова Н.В. о том, что он мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему К***ву Д.В., нашел возле четвертого подъезда дома № *** по ул. Т*** в г. Ульяновске, суд верно расценил как приводимые с целью защиты от предъявленного обвинения и уменьшения характера и степени общественной опасности содеянного.

 

Правильно установив обстоятельства совершения преступлений, суд верно действия Комарова Н.В. квалифицировал по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод, связанный с хищением имущества                К***ой С.Ю.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод, связанный с хищением имущества К***ва Д.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.    

 

Юридическая квалификация действий Комарова Н.В. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных мотивов, аргументирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

 

При назначении Комарову Н.В. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учитывал:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К***ой С.Ю., - полное признание вины;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К***ву Д.В., - частичное признание вины;

- раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; состояние его здоровья и близких лиц; принесение извинений потерпевшим; спортивные достижения.  

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно назначил               осужденному Комарову Н.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных  Комаровым Н.В. преступлений, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ (относительно эпизода хищения имущества, принадлежащего К***ву Д.В.) также являются обоснованными.

 

В представлении каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не приведено, в связи с чем оснований для усиления наказания, назначенного Комарову Н.В., не имеется.

 

Вместе с тем, обжалованный приговор в части назначенного Комарову Н.В. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Из материалов уголовного дела следует, что по заявлению потерпевшего К***ва Д.В. от 26.10.2022 о хищении принадлежащего ему телефона «Samsung Galaxy ***» 02.11.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

 

В рапорте от 22.11.2022 старшего оперативного уполномоченного полиции ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска указано, что в результате ОРМ была получена информация о причастности к совершению указанного выше преступления Комарова Н.В. (т. 1 л.д. 36).

 

22.11.2022 при допросе в качестве подозреваемого Комаров Н.В. показал, что похищенный им телефон он сдал в ломбард «***», расположенный по адресу:  г. Ульяновск, ул. *** О***я, д. ***.

В последующем, потерпевший К***в Д.В. 16.01.2023 выкупил данный мобильный телефон в ломбарде «***».

 

Кроме того, 23.11.2022 по заявлению потерпевшей К***ой С.Ю. от 22.11.2022 о хищении мобильного телефона «Honor 50 ***» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

 

В рапорте от 22.11.2022 старшего оперативного уполномоченного полиции ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска указано, что поступила оперативная информация о причастности к совершению указанного выше преступления лица по имени «Н***» (т. 1 л.д. 65).

 

В рапорте оперативного уполномоченного полиции ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска указано, что в результате проведенных ОРМ установлена причастность к совершению данного преступления Комарова Н.В., который доставлен в ОВД для выяснения обстоятельств и дачи объяснений (т. 1           л.д. 70).

 

22.11.2022 при опросе Комаров Н.В. показал, что похищенный им телефон «Honor 50 ***» он сдал в мастерскую, расположенную по ул. *** О*** в  г. Ульяновске, для его разблокировки.

 

23.11.2022 в результате осмотра места происшествия - помещения ремонтной мастерской, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. *** О***я, д. ***, обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 50 ***».

 

Согласно расписке от 25.10.2023 мобильный телефон «Honor 50 ***» возвращен под сохранную расписку потерпевшей К***ой С.Ю.

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе указало место сокрытия похищенного.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть по каждому, необходимо в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать активное способствование расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления.   

 

Оснований для признания в отношении осужденного Комарова Н.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, не имеется.

Из приведенных выше документов, а именно из рапортов оперативных уполномоченных полиции, следует, что у сотрудников полиции имелась информация о причастности Комарова Н.В. к совершенным хищениям имущества, принадлежащего потерпевшим К***ой С.Ю. и К***ву Д.В. 

При доставлении Комарова Н.В. в ОМВД России по Заволжскому району                г. Ульяновска с целью выяснения обстоятельств совершения преступлений он подтвердил данную информацию.  

 

Принимая во внимание то, что в отношении Комарова Н.В.  дополнительно учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61           УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалованного приговора, а именно о смягчении назначенного осужденному наказания и о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.  

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2024 года в отношении Комарова Никиты Вячеславовича изменить.

 

По ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления.  

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления.  

 

Смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Комарову Н.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

 

Смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Комарову Н.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Комарову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Комарову Н.В. условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2021.

 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2021 назначить Комарову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2023, окончательно назначить Комарову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.    

 

В остальной части этот же приговор в отношении Комарова Н.В. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённому - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи