УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                               73RS0013-01-2022-000874-06

Дело № 33-1687/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          9 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Трифоновой Александры Григорьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 года, с учетом определения суда от 12 февраля 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2787/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Фроловой Валентины Васильевны к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда, нотариусу нотариального округа города Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой Алле Сергеевне, Трифоновой Александре Григорьевне, Трифонову Евгению Геннадьевичу о признании права собственности на денежные средства и недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Фроловой Валентиной Васильевной право собственности на гараж № ***, расположенный по адресу: ***, ГСК «***», в порядке наследования по закону после смерти К*** В*** И***, умершего в ***.

Прекратить право собственности в размере ½ доли в праве общей долевой собственности Трифонова Евгения Геннадьевича на гараж № ***, расположенный по адресу: ***, ГСК «***».

Признать за Фроловой Валентиной Васильевной право собственности на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: ***, в размере 703 000 руб. в порядке наследования по закону после смерти К*** В*** И***, умершего в ***.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Валентины Васильевны к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда, нотариусу нотариального округа города Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой Алле Сергеевне о признании права собственности на денежные средства и недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Трифоновой Александры Григорьевны к Фроловой Валентине Васильевне, нотариусу нотариального округа города Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой Алле Сергеевне о восстановлении срока принятия наследства, взыскании компенсации в счет доли наследственного имущества К*** В*** И***, умершего в ***, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

Данное решение по вступлению в законную силу является основанием для исключения записи о государственной регистрации в ЕГРН права собственности на ½ долю гаража №***, расположенного по адресу: ***, ГСК «***» Трифонова Евгения Геннадьевича.

Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на гараж № ***, расположенный по адресу: ***, ГСК «***», за Фроловой В.В. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения ответчиков Трифоновой А.Г. и Трифонова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фролова В.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к нотариусу нотариального округа города Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С. о признании права собственности на денежные средства и недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2021 г. умер К*** В.И., которому она приходится двоюродной сестрой. После смерти брата Фролова В.В. приняла на себя расходы по его погребению, меры по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, оплачивала коммунальные платежи, то есть фактически приняла наследство. Со дня смерти брата добросовестно и на законных основаниях пользуется квартирой.

Фролова В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как единственный ближайший родственник. Однако по причине отсутствия у нее свидетельства о рождении двоюродного брата К*** В.И., ей было рекомендовано обратиться в суд.

На протяжении всей жизни они с братом поддерживали отношения, часто созванивались, приезжали в гости друг к другу, она помогала ему финансово.

С учетом изложенного, Фролова В.В. просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Трифонова А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фроловой В.В., нотариусу нотариального округа города Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С. о восстановлении срока принятия наследства, взыскании компенсации доли наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование требований указано, что Трифонова А.Г. является двоюродной сестрой К*** В.И., умершего *** г. При обращении в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, Фролова В.В. скрыла, что у умершего К*** В.И. имеется еще одна сестра, которая также является его наследницей.

Трифонова А.Г. всегда поддерживала отношения с К*** В.И., они постоянно общались по телефону, в том числе незадолго до его смерти. Затем брат перестал отвечать на телефонные звонки. В силу своего пожилого возраста и тяжелого состояния здоровья Трифонова А.Г. практически не выходит из дома без посторонней помощи. В 2021 году она не могла самостоятельно приезжать в ***, где постоянно проживал К*** В.И.

В мае 2022 г. Трифонова А.Г. узнала о смерти К*** В.И. от его соседей, когда приехала в *** к его месту жительства. Трифонова А.Г. неоднократно пыталась связаться по телефону с Фроловой В.В., но она не отвечала на звонки.

6 июля 2022 г. Фролова В.В. продала спорную квартиру.

К моменту обращения в суд (конец сентября 2022 года) шестимесячный срок, установленный законодателем для лиц, пропустивших срок для вступления в права наследования, не истек.

С учетом изложенного, Трифонова А.Г. просила восстановить срок для вступления в права наследования на имущество, оставшееся после смерти К*** В.И., взыскать с Фроловой В.В. в свою пользу компенсацию доли в наследстве в размере 500 000 руб., признать за ней право собственности на ½ долю на гараж № ***, расположенный в ***.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 г., с учетом определения суда от 23 декабря 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Фроловой В.В. о признании права собственности на квартиру отказано. Встречные исковые требования Трифоновой А.Г. удовлетворены частично. Трифоновой А.Г. восстановлен срок для принятия наследства после смерти К*** В.И., умершего в *** в ***. С Фроловой В.В. в пользу Трифоновой А.Г. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 351 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. За Фроловой В.В. и Трифоновой А.Г. признано право общей долевой собственности по ½ доли за каждой на гараж № ***, расположенный по адресу: ***, ГСК «***». Запись в ЕГРН от 19.05.2022 о государственной регистрации права собственности Фроловой В.В. на гараж № ***, расположенный по адресу: ***, ГСК «***» исключена. Свидетельство о праве на наследство по закону от 19.05.2022, выданное нотариусом нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С. на гараж № ***, расположенный по адресу: ***, ГСК «***» признано недействительным. В удовлетворении исковых требований Трифоновой А.Г. о взыскании компенсации в большем размере и в удовлетворении встречных исковых требований к нотариусу нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Димитровградского городского суда от 16 декабря 2022 г., с учетом определения суда от 23 декабря 2022 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой В.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. решение Димитровградского городского суда от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Фролова В.В. уточнила исковые требования и просила признать право собственности на денежные средства от продажи квартиры по адресу: ***, в размере 703 000 руб., прекратить право собственности Трифонова Е.Г. на ½ доли гаража по адресу: ***, ГСК «***», бокс ***, признать за Фроловой В.В. право собственности на указанный гараж.

В свою очередь Трифонова А.Г., с учетом уточнения ею исковых требований, просила признать за ней право на денежную компенсацию в счет стоимости ½ доли квартиры по адресу: ***, в размере 351 000 руб. и право собственности на ½ долю гаража по адресу: ***, ГСК «***», бокс №***, в порядке наследования после смерти К*** В.И.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трифонов Е.Г.

Определением суда от 13 декабря 2023 года производство по делу в части требований Фроловой В.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

При новом рассмотрении суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трифонова А.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что она является дальней родственницей К*** В.И. и изначально не знала и не могла знать, что является его наследником. У нее не имелось каких-либо предусмотренных законом оснований по содержанию и оказанию помощи наследодателю. Данное обстоятельство судом не учтено. Судом также не учтено, что уже на момент смерти К*** В.И. она уже находилась в достаточно преклонном возрасте, имела множество хронических заболеваний. У нее отсутствовала возможность самостоятельно передвигаться даже в пределах собственной квартиры, не говоря уже о передвижениях между находящимися на значительном удалении друг от друга городами. В связи с этим нельзя признать обоснованными выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о независящих от нее обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни К*** В.И. Кроме того, судом не принято во внимание, что Фролова В.В. имела возможность сообщить ей о смерти брата, также указать сведения о наличии после смерти К*** В.И. иных наследников той же очереди. Однако скрыла от нотариуса и суда данную информацию. Полагает, что Фролова В.В. явно злоупотребила своим правом, что в конечном итоге привело к ущемлению прав Трифоновой А.Г.

В дополнительной апелляционной жалобе Трифонова А.Г. указывает, что она осуществляла звонки К*** В.И. не с телефонного номера, представленным суду Фроловой В.В., а с другого. Она иногда не дозванивалась К*** В.И., поскольку он часто не жил дома, обращалась за его поиском в органы полиции. Полагает, что Фролова В.В. намерено прятала К*** В.И. от нее и не давала им общаться. Полагает, что расходы, понесенные Фроловой В.В., полностью покрыты, поскольку согласно расписке он получила от сестры Т*** денежную сумму в размере 200 000 руб. на содержание К*** В.И., также по наследству после смерти Т*** получила еще 200 000 руб. Отмечает, что периодически проходит лечение в дневном стационаре, проходить стационарное лечение в больнице не желает. Полагает, что в действиях Фроловой В.В. имеется корыстный умысел, так как она намеренно скрыла даты похорон брата В*** и родной тети Т***. Считает, что имеет право на долю в наследстве после смерти своей родно тети Т***, которая не могла не вписать ее в свое завещание, потому что любила. Вопрос об уважительности причин пропуска срока принятия наследства решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. Считает, что имеющиеся у нее причины его пропуска являются уважительными.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролова В.В., Мальков В.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в квартире, расположенной по адресу: ***, обнаружен без внешних признаков насильственной смерти труп с гнилостными изменениями К*** В.И., *** года рождения.

3 сентября 2021 года следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления по факту смерти К*** В.И.

Как усматривается из свидетельства о смерти серии *** № ***, выданного 10 сентября 2021 года отделом ЗАГС по городу ***, К*** В.И. умер в *** (т. 1, л.д. 18).

Наследниками после смерти К*** В.И. третьей очереди по праву представления являются его двоюродные сестры - Фролова В.В. и Трифонова А.Г.

Наследников по закону предшествующих очередей у К*** В.И. не имеется.

После смерти К*** В.И. открылось наследство, состоящее из жилого помещения - квартиры с кадастровым номером ***, площадью 29,2 кв.м, расположенной по адресу: ***; гаражного бокса № *** с кадастровым номером ***, площадью 19,5 кв. м, расположенного по адресу: *** (т. 1, л.д. 6-8, т. 2, л.д. 78-79).

В установленный законом шестимесячный срок, 24 декабря 2021 года Фролова В.В. обратилась к нотариусу нотариального округа город Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области с заявлением о принятии наследства, нотариусом открыто наследственное дело № *** к имуществу умершего К*** В.И. (т.2, л.д. 53-116).

В заявлении Фроловой В.В. указано, что других наследников не имеется.

Трифонова А.Г. в установленный срок к нотариусу не обратилась.

Свидетельство о праве на наследство Фроловой В.В. выдано не было в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения истца с наследодателем.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 15 марта 2022 года были удовлетворены исковые требования Фроловой В.В., суд признал за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования.

К участию в деле Трифонова А.Г. не привлекалась.

Право собственности на спорную квартиру 11 мая 2022 года было зарегистрировано за Фроловой В.В. на основании вступившего в законную силу заочного решения.

19 мая 2022 года нотариусом Фроловой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К*** В.И. на гараж № ***, расположенный по адресу: *** (т. 2, л.д. 94-95).

Определением суда от 19 октября 2022 года по заявлению Трифоновой А.Г. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

6 июля 2022 года между Фроловой В.В. и Мальковым В.А. был заключен договор купли–продажи квартиры с отсрочкой платежа, согласно которому продавец продала покупателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, за 800 000 руб., из них 125 000 руб. за счет собственных денежных средств, 675 000 руб. – за счет кредитных денежных средств (т.1, л.д. 204).

12 июля 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Мальковым В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 31-32).

Согласно заключению проведенной по определению суда экспертизы ООО «***» от 9 декабря 2022 года № *** рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 703 000 руб. (т. 2, л.д. 210-258).

Материалами дела также подтверждается, что на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Трифоновой А.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № ***».

По договору дарения от 13 сентября 2023 года Трифонова А.Г. подарила принадлежащую ей долю в указанном имуществе Трифонову Е.Г. (т. 5, л.д. 197).

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 218, 1112, 1142-1145, 1148, 1144, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Трифоновой А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К*** В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представлено.

Применив к договору дарения доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № *** в *** нормы статей 166, 167, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недействительности указанной ничтожной сделки, прекратив право собственности Трифонова Е.Г. на долю в спорном имуществе.

Решение суда в части признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на гараж от 13 сентября 2023 года недействительным сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального и процессуального права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1144 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1555 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства в срок, установленный для принятия наследства.

Исходя из предмета искового заявления о признании права собственности на наследственное имущество, и с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, по каким причинам Трифонова А.Г. пропустила срок принятия наследства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы незнание Трифоновой А.Г. об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Доводы Трифоновой А.Г. и ее представителей о том, что она в силу своего преклонного возраста, а также в силу тяжелого физического состояния здоровья, не могла приезжать в *** к брату, тем более, что населенные пункты находятся на значительном для нее расстоянии, не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции были исследованы медицинские документы Трифоновой А.Г., из которых не следует, что в юридически значимый период (шестимесячный срок со дня смерти К*** В.И.) Трифонова А.Г. страдала тяжелой болезнью, находилась на стационарном лечении, что могло быть препятствием для реализации прав на наследственное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что Трифонова А.Г. находилась в этот период в беспомощном состоянии, нуждалась в постороннем уходе в материалах дела не имеется, а сам по себе возраст Трифоновой А.Г. в отсутствии иных уважительных причин, не является самостоятельным основанием для восстановления срока принятия наследства после смерти К*** В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фролова В.В. препятствовала общению Трифоновой А.Г. с К*** В.И. какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Напротив, из пояснений самой Трифоновой А.Г. следует, что о смерти брата она узнала в мае 2022 года, спустя значительное время со дня открытия наследства К*** В.И., и до этого времени каких-либо попыток к установлению местонахождения К*** В.И. не предпринимала.

Трифонова А.Г., как лицо, претендующее на принятие наследства после смерти двоюродного брата, при отсутствии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) могла и должна была поддерживать отношения с наследодателем, проявлять интерес к его судьбе, поэтому при должном внимании к наследодателю могла своевременно узнать о времени его смерти,  месте открытия наследства и реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявлять должное внимание наследника к наследодателю при его жизни.

Между тем, нежелание Трифоновой А.Г. поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трифонова А.Г. является наследником только третьей очереди по праву представления, а потому не должна была знать об открытии наследства, являются несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что наследников другой, более ранней, очереди у К*** В.И. не имеется, и Трифоновой А.Г. было известно об этом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несообщение Фроловой В.В. нотариусу о наличии у наследодателя К*** В.И. иных наследников, не может быть расценено в качестве основания для восстановления срока на принятие наследства. Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Злоупотребления правом в действиях Фроловой В.В. судом не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Трифоновой А.Г. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти К*** В.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 года, с учетом определения суда от 12 февраля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Трифоновой Александры Григорьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024