У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0024-02-2023-000439-15
Судья Шапарева И.А. Дело № 33а-1663/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тяпугиной Натальи
Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31
августа 2023 года по делу № 2а-2-452/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Тяпугиной Натальи Александровны к судебному
приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Ульяновской области Кулигиной Анастасии Юрьевне,
Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
Ульяновской области, Управлению Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, выразившихся в
незаконном аресте автомобиля по постановлению от 21.06.2023 по ИП №***, возбужденному
09.06.2023 на основании судебного приказа 2-1431/2023 от 26.04.2023, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
объяснения Тяпугиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя УФССП России по Ульяновской области Никитиной И.К., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Тяпугина Н.А. обратилась
в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Кулигиной А.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
выразившихся в незаконном аресте
автомобиля.
Требования
мотивировала тем, что 21.06.2023 судебным приставом- исполнителем Кулигиной А.Ю. был незаконно
произведен арест принадлежащего ей
имущества - автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер ***. О наложенном
аресте ей стало известно в момент, когда судебные приставы забирали автомобиль
от ее дома. С данными действиями
судебных приставов она не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было
вынесено 09.06.2023, о чем она не была извещена. Кроме того, автомобиль она
оценивает в 1 500 000 руб., а в
акте об аресте его стоимость указана в гораздо меньшем размере -
1 000 000 руб.
Просила признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кулигиной А.Ю.,
выразившиеся в незаконном аресте автомобиля по
постановлению от 21.06.2023 по исполнительному производству №***.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Отдел
судебных приставов по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области,
Управление Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного
лица ПАО «Совкомбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тяпугина Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Обращает внимание на то, что в
материалах дела, хотя и имеются доказательства того, что 09.06.2023
административному истцу в личный кабинет на ЕПГУ было направлено уведомление о
возбуждении исполнительного производства, однако, уведомление прочитано 16.08.2023. Данное
обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем уведомлении административного
истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель
Кулигина А.Ю. 21.06.2023 произвела арест автомобиля административного истца и
лишь после совершения данного действия предъявила постановление о возбуждении
исполнительного производства.
Не смотря на то, что
арест с автомобиля был снят, считает, что суд формально отнесся к рассмотрению
данного дела, без должного внимания к ним, а также к представленным сторонами
письменным и иным доказательствам.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии
со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 218 и статьей 360
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Аналогичная норма закреплена в части 1
статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Отказывая в удовлетворении заявленных
административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из
соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению
ареста на транспортное средство должника, его изъятию требованиям
законодательства об исполнительном производстве, из отсутствия нарушений прав
административного истца. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что о возбуждении исполнительного производства Тяпугина Н.А. была надлежащим
образом уведомлена.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела,
что является основанием для отмены принятого по делу решения (пункт 3 части 2
статьи 310 КАС РФ).
В соответствии со статьей
30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный
документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о
возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и
должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по
истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского
сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для
добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента
доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного
производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого
текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного
извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного
в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его
единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг,
в соответствии с частью 2.1
статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления
судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или
постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной
квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя,
вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения
указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,
другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть
17).
По делу установлено,
что 09.06.2023 в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство
№*** о взыскании с Тяпугиной Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по
кредитному договору 176 260 руб. 36 коп. (л.д. 12-14).
В постановлении о
возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного
исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении
информации о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки
извещения о размещении короткого текстового сообщения по сети подвижной
радиотелефонной связи, либо иного извещения или направленного адресату, в том
числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных
услуг, в соответствии с частью 2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
В соответствии с
Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» Правительством Российской Федерации принято
постановление от 29.06.2016 №606, которым утверждены Правила направления с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме
электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной
квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо,
участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Согласно п.3
названных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо,
участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с
использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о
факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия
судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае, если в
течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее
в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с
использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае
отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений
посредством единого портала в соответствии с пунктом 4
настоящих Правил, извещение считается недоставленным, и судебный
пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской
Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном
производстве.
По сведениям АИС
ФССП России отправление было просмотрено должником лишь 16.08.2023. Из
сообщения Минцифры России следует, что в период с 09.06.2023 по 20.06.2023
авторизаций пользователя Тяпугиной Н.А. посредством ЕСИА и входов в мобильное
приложение «Госуслуги» не зафиксировано, письмо просмотрено при авторизации
16.08.2023.
В нарушение
приведенных положений копия постановления о возбуждении исполнительного
производства на бумажном носителе направлена должнику 31.07.2023, получена им
07.08.2023.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о
надлежащем уведомлении Тяпугиной Н.А. о возбуждении исполнительного производства
не соответствует обстоятельствам дела.
21.06.2023 судебным
приставом-исполнителем Кулигиной А.Ю. был
произведен арест принадлежащего Тяпугиной Н.А. автомобиля «Ниссан
Мурано», государственный
регистрационный номер *** (л.д. 8-10). При этом должником обращено внимание на
отсутствие извещения о возбуждении исполнительного производства. Автомобиль был
изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО
«Совкомбанк», не являющемуся его залогодержателем.
11.07.2023 исполнительное
производство №*** прекращено в связи с
отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 14.07.2023 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о
снятии ареста с имущества должника.
В соответствии с частью 1
статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том
числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника.
В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест
на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества,
которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1);
при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2);
при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее
должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Статьей 68 названного Закона установлено, что
мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего
взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество
должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного
акта об аресте имущества (пункт 5
части 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве
исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования
об имущественных взысканиях (пункт 7 части
1 статьи 64, часть 1
статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, арест может быть наложен
судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если
исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении
ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 4
статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест
имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при
необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются
судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем
судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста
на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В рассматриваемом
споре административными ответчиками не была подтверждена обоснованность и
необходимость изъятия транспортного средства у должника, вопрос значимости
транспортного средства для должника судебным приставом-исполнителем не
выяснялся.
Взыскатель ПАО «Совкомбанк» не является
залогодержателем транспортного средства, сумма взыскания явно несоразмерна
стоимости автомобиля. Факт отсутствия у Тяпугиной Н.А. иного имущества судебным
приставом-исполнителем не установлен, при том, что Тяпугина Н.А. пояснила, что
имеет в собственности иное имущество, помимо автомобиля.
Учитывая изложенное, принимая во внимание не
извещение должника о возбуждении исполнительного производства, а также
последующий возврат транспортного средства должнику, судебная коллегия приходит
к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кулигиной А.Ю.,
выразившихся в аресте автомобиля с его изъятием.
В соответствии с частью 2
статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на
соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации
и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются
как на основания своих возражений.
В нарушение приведенной нормы
административным ответчиком факт законности действий при аресте транспортного
средства должника не доказан.
Действиями судебного пристава-исполнителя
безусловно нарушены права должника, лишившегося возможности пользоваться
транспортным средством в течение длительного времени.
В силу установленных
обстоятельств, при наличии установленной статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения
оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов
административного истца, решение суда подлежит отмене с принятием нового
решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 31 августа 2023 года отменить, принять по
делу новое решение, которым административный иск Тяпугиной Натальи
Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Кулигиной
Анастасии Юрьевне, УФССП России по Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Кулигиной
Анастасии Юрьевны, выразившиеся в аресте принадлежащего Тяпугиной Наталье
Александровне автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер
***, произведенном 21 июня 2023 года, с его изъятием.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 12.04.2024.