УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005190-29
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-1459/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2
апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Суслиной Лилии Игорьевны, Суслина Дамира Хафисовича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2023 года, с учетом
определения того же суда от 28 декабря 2023 года об исправлении описки в
решении суда, по гражданскому делу №2-4903/2023, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Суслиной Лилии
Игорьевны, Суслина Дамира Хафисовича, действующего в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних Суслина Ислама Дамировича и Суслиной Амины
Дамировны, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего
дома» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры отказать.
Взыскать с Суслиной Лилии Игорьевны в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 19 250 руб. 00
коп.
Взыскать с Суслина Дамира Хафисовича в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 19 250 руб. 00
коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Суслина Д.Х. – Неделина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» Николаева А.Ю.,
полгавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Суслина
Л.И., Суслин Д.Х., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суслина
И.Д. и Суслиной А.Д., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (далее - ООО «Служба
эксплуатации Вашего дома») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование
заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры ***,
расположенной на первом этаже дома ***.
Управление
многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».
05.06.2023
вследствие нарушения герметичности резьбового соединения верхней подводки
полотенцесушителя к шаровому крану (из-за коррозии) в квартире ***,
расположенной на втором этаже, произошло затопление принадлежащей истцам
квартиры.
Данный
факт зафиксирован актом ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» от 06.06.2023,
согласно которому выявленные повреждения в стояке горячей воды в кв. ***
находятся в зоне ответственности управляющей компании.
В
результате затопления горячей водой квартиры были причинены следующие
повреждения: повреждена внутренняя отделка (разводы, вздутие обоев, провисание
обоев, повреждения декоративной штукатурки и пр.), повреждены откосы дверей,
деформация ламината, прогибы потолочных багетов, деформация напольных
плинтусов, повреждения обналичников, доборов и дверного полотна, повреждения
потолочного покрытия, загрязнение межплиточных швов, растрескивание и
разбухание нижней части ножек стульев и обеденного стола, набухание ЛДСП полок,
выдвижных ящиков и торцевых частей шкафа для одежды в гардеробной, намокание и
затхлый запах ковра на полу, коррозия металлических элементов углового дивана,
намокание мягких и деревянных элементов дивана, ржавление и окисление
металлических элементов люстр, бра и др.
С
целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы
обратились в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» №***
стоимость восстановительного ремонта в квартире *** в результате пролива
составляет 1322 000 руб.
В
адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на основании которой в
возмещение причиненного проливом квартиры ущерба истцам в добровольном порядке
было выплачено 798 040 руб. 51 коп.
Уточнив
исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО «Служба эксплуатации
Вашего дома» в возмещение ущерба, причиненного проливом - 676 797 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 13.11.2023 - 24 383
руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2023
по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда по 10
000 руб. каждому, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба, -
10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО
«Эксперт-Сервис», специалист ООО «Эксперт-Сервис» Мустафина О.Ф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суслина Л.И., Суслин Д.Х. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных исковых требований в полом объеме.
В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам
иска.
Кроме того, указывают, что судом не учтено, что при
возмещении ущерба ответчиком не была учтена часть имущества, принадлежащего
истцам, стоимостью, согласно заключению судебной экспертизы, 416 277 руб.
Полагают, что в досудебном порядке управляющей компанией возмещена только
стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Отмечают, что судом не дана должная оценка письменному
ответу изготовителя дверей ***, согласно которому в настоящий момент фабрика не
имеет возможности изготовить аналогичный комплект дверей, в связи с чем,
считают, что замене подлежат комплекты всех дверей, установленных в квартире,
поскольку в квартире установлены индивидуальные комплекты межкомнатных дверей.
Кроме того, судом не дана оценка доказательствам,
подтверждающим повреждение углового дивана, который, согласно заключению
изготовителя мебели, восстановлению не подлежит.
Считают, что судом не учтено, что предметом заявленных
исковых требований является возмещение ущерба, причиненного мебели, а не
внутренней отделке.
Полагают, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство
ответчика о назначении экспертизы, и включен вопрос по внутренней отделке
квартиры, который истцами не заявлялся, в связи с чем судом необоснованно
приняты во внимание выводы эксперта по данному вопросу.
Считают, что суд в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ,
необоснованно вышел за пределы заявленных требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Служба
эксплуатации Вашего дома» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества жилого
дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -
Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы
холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от
стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от
стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов
учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение
прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее
содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления
многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5
статьи 161 и статьей 162
Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и
лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного
личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо,
причинившее вред.
Вместе с этим, пунктом 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является
лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в
удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на
том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств
дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из дела следует, что истцам Суслиной Л.И., Суслину Д.Х.,
несовершеннолетним Суслину И.Д. и Суслиной А.Д. на праве общей долевой
собственности по ¼ доли каждому принадлежит квартира, расположенная по
адресу: ***
Дом находится в управлении и обслуживании ООО «СЭВД».
Принадлежащая истцам квартира расположена на первом этаже
указанного многоквартирного дома.
05.06.2023 в квартире истцов произошел пролив из
вышерасположенной квартиры.
Как следует из акта осмотра помещения в случае пролива от
06.06.2023 помещения, расположенного по адресу: *** в результате нарушения
герметичности резьбового соединения верхней подводки к полотенцесушителю D-15 мм и шаровому крану D-15 мм (отрыв
резьбы) в зоне ответственности управляющей компании (том 1 л.д. 10-13).
Судом установлено, что ООО «СЭВД» возместило ущерб Суслину
Д.Х., причиненного проливом в размере 798 040 руб. 51 коп., что
подтверждается платежным поручением №*** от 17.08.2023 (том 1 л.д. 50).
Для определения объема и стоимости
ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов по ходатайству представителя
ответчика ООО «СЭВД» по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению №*** от 20.10.2023,
подготовленному экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом
строительных материалов и оплаты за
работы) в квартире ***, необходимых для устранения повреждений внутренней
отделки, возникших следствие пролива, происходившего 05.06.2023, определена в
смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет –
448 034 руб.
Размер ущерба имущества (стул «Фаворит» с патиной в кол. 4
ед., стол «Альт-60-11, шкаф в гардеробной, люстра в коридоре, люстра в комнате,
люстра на кухне, бра количестве 2-х ед.), поврежденных в результате пролива
05.06.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: *** на момент проведения
экспертизы составляет 280 125 руб.
Размер ущерба имущества (ковер 3х2м и дивана углового
«Мальта» определить не представляется возможным, так как объекты не были
представлены на осмотр.
В судебном заседании эксперт *** выводы, изложенные в
экспертном заключении, поддержала. Указала, что ковер и диван угловой «Мальта»
представлены на осмотр не были, в связи с чем их оценка не производилась.
В судебном заседании эксперт *** выводы, изложенные в
экспертном заключении поддержала, указав, что по состоянию на время проведения
экспертизы в помещениях квартиры *** проведены работы по перепланировке, в
результате которых произошли некоторые изменения параметров помещений, две
рядом расположенные квартиры переоборудованы в одно жилое помещение, был
вырезан проём в несущей стене. Пролив с повреждениями внутренней отделки
произошел в одной квартире, где была повреждена одна дверь, другие двери были
расположены в другой квартире и не осматривались экспертом, поскольку в другом
помещении пролива не было. В связи с тем, что поврежденная дверь находится в
значительном удалении от других дверей, в случае её замены дизайн не нарушится.
Кроме того, если бы даже все двери находились в одном помещении, истцы не
лишены возможности заказать аналогичную дверь у любого производителя. Дверь не
является особенной, эксклюзивной (л.д.54-55 том 2).
Оценив представленные сторонами доказательства в их
взаимосвязи и совокупности, с учетом
заключения проведенной по делу
судебной экспертизы, превышения размера выплаченных ответчиком денежных сумм
ущерба, определенного судебной экспертизой, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении требований истцов в полном объеме.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не
возмещен ущерб 3 люстрам, 2 бра не могут быть приняты во внимание.
Данные позиции при проведении экспертного исследования экспертом
были учтены, их стоимость была определена.
В совокупности выплаченный в возмещение ущерба ответчиком
размер денежных средств даже превысил стоимость определенного экспертом ущерба.
При расчете экспертом
обоснованно принята во внимание стоимость 1 двери, поскольку все остальные
двери находятся в иной части квартиры (где не было пролива), в отношении
которой была произведена истцами реконструкция, и она была объединена с
квартирой, в которой произошел пролив.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в размер стоимости
материального ущерба не была включена стоимость
углового дивана «Мальта» были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
В силу части 3
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам
необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по
обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,
суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также
какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого
экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данная норма, предусматривающая возможность применения судом
в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции,
заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была
назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение
препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной
стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено
установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
По смыслу статьи 79
(часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на
экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление
экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие
иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны
экспертизу провести невозможно.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа
диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в
первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности;
наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных
прав в условиях состязательности процесса (статья 123,
часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать
те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и
возражений (часть первая
статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все
последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд,
являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в
собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия,
которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и
обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях,
использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Часть 3
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от
участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для
выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению
обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон
от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она
направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий
(бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных
процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических
обстоятельств конкретного дела. (Определение
Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №
1642-О-О).
При назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции
разъяснил в определении от 26.09.2023 истцам положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.
При проведении экспертного исследования истцами не были
предоставлены для осмотра экспертам, имеющим специальные познания в области
товароведения и соответствующую квалификацию, диван «Мальта» и ковер 2х3.
Соответственно, истцы тем самым лишили эксперта
возможности сделать вывод о состоянии
дивана, подвергался ли он воздействию воды, насколько это воздействие было
губительно для его механизмов, подлежит ли он ремонту или замене.
Учитывая отсутствие объекта исследования, не представление
его на осмотр экспертам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части
3 статьи 79 ГПК РФ, обоснованно отказал
в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в возмещение убытков
новой стоимости дивана.
Ссылка истцов в обоснование необходимости замены дивана
на заключение специалиста по независимой оценке ООО «Эксперт-Сервис» не
может быть принята во внимание.
Данное заключение, содержащее подробный фотоотчет по
повреждениям квартиры в результате пролива, в том числе шкафа, двери, люстр,
стола и стульев, не содержит ни одной
фотографии углового дивана «Мальта» (л.д.106-153 том 1).
Из акта осмотра помещения в случае пролива от 06.06.2023
также не усматривается повреждения дивана (л.д.10 том 1).
С учетом изложенного, на ответчика не могут быть возложены
негативные последствия непредставления истцами экспертам указанного объекта для
осмотра.
Представленному истцами
акту приема-передачи от 10.07.2023 ***
мягкой мебели – Мальта Б-П1 с коробом-П2р (механизм Пума)-У90-П1 с
коробом-Б (ткань Шогги мокка); копии акта визуального осмотра мягкой мебели от
23.06.2023; копии сообщения директора ***,
из которого следует, что диван угловой «Мальта» подлежит замене, ввиду полной
утраты функциональных и эстетических свойств, судом первой инстанции дана
надлежащая правовая оценка, как недостоверным доказательствам того, что диван
подлежал замене.
Достоверных и допустимых доказательств того, что спорный
диван был поврежден и подлежал замене
истцами, на которых лежало бремя доказывания факта причинения им вреда,
предоставлено не было.
Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком был возмещен
ущерб в полном объеме, у суда не имелось
оснований для взыскания с него в пользу истцов компенсации морального вреда,
штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» на
случай нарушения прав потребителя и
неудовлетворения его требований в добровольном порядке, а также процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ими не
заявлялись требования по восстановительному ремонту, стоимость которого ими не
оспаривалась, а были заявлены
требования только в отношении поврежденного имущества, и в связи с этим
судом необоснованно была назначена экспертиза об определении стоимости ущерба, опровергаются материалами
дела.
Из искового заявления истцов, поданного ими в суд, не
следует, что ими были заявлен требования только в отношении поврежденного
имущества (л.д.4-9 том 1).
Кроме того, представитель истца в предварительном судебном
заседании заявлял именно о том, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для осуществления ремонта
(л.д.55 том 1).
При таких обстоятельствах, с учетом позиции истцов,
полагавших выплаченную ответчиком сумм недостаточной для осуществления ремонта
квартиры, суд первой инстанции обоснованно поставил перед экспертами вопрос об
определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения
заявленных истцами требований у суда
первой инстанции не имелось.
Доводы представителя истца Суслина Д.Х. о несогласии с
локальной сметой, подготовленной ответчиком, о наличии в ней недостатков, не
могут быть приняты во внимание, поскольку свои выводы суд основывал не на
указанной локальной смете, а на заключении проведенной по делу судебной
экспертизы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств
и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Суслиной Лилии Игорьевны, Суслина Дамира
Хафисовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 года.