УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005328-47
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1349/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Дергуновой Альфии Хасяновны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 октября
2023 года, с учетом определения того же суда от 9 января 2024 года об
исправлении описки, по гражданскому делу №2-4120/2023, по которому постановлено:
иск Дергуновой
Альфии Хасяновны к
областному государственному казенному
учреждению социального
обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Открытый
дом» удовлетворить
частично.
Взыскать с областного
государственного казенного учреждения
социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Открытый
дом» в пользу Дергуновой
Альфии Хасяновны в счет возмещения расходов
по прохождению медицинского
осмотра - 1270 руб.,
в счет компенсации морального
вреда - 5000 руб., а
всего взыскать - 6270
руб.
В удовлетворении
иска Дергуновой Альфии
Хасяновны к областному
государственному казенному учреждению
социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Открытый
дом» в остальной части
- отказать.
Взыскать с областного
государственного казенного учреждения
социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Открытый
дом» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме
700 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Дергуновой
А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дергунова А.Х. обратилась
в суд с иском к областному государственному казенному
учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр
для несовершеннолетних «Открытый
дом» о взыскании
задолженности по заработной плате в
виде стимулирующих выплат, возмещении
убытков, взыскании денежной компенсации за нарушение установленных
сроков выплат, компенсации
морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 1 августа
2019 года она работает в областном
государственном казенном учреждении социального обслуживания
«Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Открытый дом» (далее
- ОГКУСО СРЦН «Открытый дом») в должности ***.
На протяжении длительного времени
- с января 2021 года по декабрь 2021 года ответчик не производит ей выплаты
стимулирующего характера, которые предусмотрены Положением об оплате труда работников ОГКУСО
СРЦН «Открытый дом», Положением о
стимулирующих выплатах, п. 13
заключенного с ней трудового договора с учетом дополнительного соглашения
к нему. Полагает, что она была
необоснованно лишена ответчиком выплат стимулирующего характера за обозначенный
период. Согласно ее расчету сумма
задолженности стимулирующих
выплат за указанный период составила - 153 488 руб. 33 коп. Кроме того,
она понесла расходы по
прохождению в июле 2023
года медицинского осмотра в сумме
1270 руб., в возмещении которых ей ответчиком было отказано. Поскольку
ответчик допустил просрочку выплаты ей заработной платы в
виде стимулирующих выплат в сумме
134 662 руб. 50 коп., то он обязан
в силу норм трудового законодательства произвести
ей выплату денежной
компенсации за нарушение
сроков выплат за период
с января 2021 года по декабрь
2021 года, в сумме 18 825 руб.
83 коп. Указывает, что действиями
ответчика нарушены её трудовые права, ей
причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с
ОГКУСО СРЦН «Открытый
дом» в свою пользу задолженность по заработной плате в
виде стимулирующих выплат за период
с января 2021
года по декабрь 2021
года в сумме 134 662 руб.
50 коп.; расходы за прохождение ею медицинского осмотра в сумме 1270 руб.; компенсацию за нарушение
установленных сроков указанных выплат за период
с января 2021
года по декабрь
2021 года в сумме 18
825 руб. 83
коп.; компенсацию морального
вреда в
сумме 100 000 руб.
Определением суда от 16.10.2023 производство по делу, в
части требований истца о взыскании
заработной платы в виде стимулирующих выплат за период с 01.01.2021 по
19.04.2021, прекращено (л.д.65-66, т.3).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено
Министерство социального развития Ульяновской области (л.д.182, т.2).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дергунова А.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является
незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой
давности, для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика в её
пользу стимулирующих выплат. Указывает, что срок пропущен по уважительной
причине, поскольку после своего незаконного увольнения 12.01.2022, она
обратилась в суд с иском о признании незаконными приказов о дисциплинарных
взысканиях, восстановлении на работе. Поскольку разбирательство по данному делу
еще не закончено, в настоящее время ею подана кассационная жалоба на решение
суда, то она обратилась с настоящим иском только после рассмотрения предыдущего
спора.
В возражениях на апелляционную жалобу областное
государственное казенное учреждение
социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Открытый
дом» считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство
социального развития Ульяновской области выражает несогласие с её доводами,
считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В
соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких
нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не
было.
В
соответствии со ст. 22
Трудового кодекса РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный
эффективный труд.
Согласно
ст. 57
Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в
том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника,
доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В
соответствии с частью 1
статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда
работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,
сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том
числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
Право
работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством
выполненной работы, принцип равной оплаты труда за равный труд, а также соответствующая
обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в
установленные сроки, в соответствии с Трудовым кодексом
РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка,
трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21,
22,
132
Трудового кодекса РФ.
Статьей 191
Трудового кодекса РФ определено, что работодатель поощряет работников,
добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает
премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию
лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными
договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и
положениями о дисциплине.
Согласно
частям 1
и 2 статьи 135
Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым
договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты
труда.
Системы
оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),
доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким
образом, система оплаты труда применительно к статье 135
Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад,
тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества
выполненной работы (ст. 143
Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом
определенных условий работы (например, ст. 146
Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147
Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах
с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148
Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми
климатическими условиями; ст. 149
Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях,
отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191
Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).
При
этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный
размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат
непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью
отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в
нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в
таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат
работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий
выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с
учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы,
личного вклада работника в результаты деятельности организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Дергунова А.Х. на основании трудового договора № *** от 01.08.2019
была принята на работу в областное государственное казенное учреждение
социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для
несовершеннолетних «Открытый дом»
на должность ***.
Пунктом 13 трудового договора №*** от 01.08.2019,
заключенного между ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» и Дергуновой А.Х., за выполнение
трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором,
устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада, выплаты
компенсационного характера (за особые условия труда, за непрерывный стаж, за
наличие квалификационной категории), выплаты стимулирующего характера
(л.д.113-115, т.1).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от
18.08.2020, который был подписан Дергуновой А.Х., пункт 13 трудового договора
изложен в следующей редакции: работнику
могут быть произведены выплаты стимулирующего характера из Фонда экономии
заработной платы в качестве материального поощрения (л.д.117, т.1).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от
15.07.2021, которое также подписано работником Дергуновой А.Х., пункт 13
трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается:
должностной оклад в сумме 9975 руб., выплата стимулирующего характера: доплата
работникам за работу с контингентом воспитанников (в том числе с
ограниченными возможностями здоровья), гражданами
пожилого возраста и иными получателями социальных услуг в размере 2500 рублей;
выплата за интенсивность и высокие результаты работы, выплата за качество
выполняемых работ, оказываемых услуг, персональная надбавка устанавливается в
соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ОГКУСО СРЦН
«Открытый дом» в г.Ульяновске (л.д.118, т.1).
В учреждении действовало Положение о системе оплаты труда
работников ОГКУСО СРЦН «Открытый дом», утвержденное 06.04.2018 (л.д.161-169,
т.1).
31.05.2021 утверждено Положение о системе оплаты труда
работников ОГКУСО СРЦН «Открытый дом», в соответствии с пунктом 4.1 которого
выплаты стимулирующего характера устанавливаются в целях повышения мотивации
работников организации к качественному труду и поощрения их за результаты
труда. Выплаты стимулирующего характера
устанавливаются работникам
организации при назначении на должность, переводе на другую должность и
в других случаях на основании решения руководителя организации и осуществляются
ежемесячно одновременно с выплатой заработной платы (л.д.170-186, т.1).
В данном учреждении разработано Положение о выплатах
стимулирующего характера работникам ОГКУСО СРЦН «Открытый дом», которое
утверждено 15.01.2016, в соответствии со 2 разделом Положения вопрос о
стимулировании работников рассматривается
комиссией, основной задачей которой является оценка эффективности
деятельности работников учреждения в соответствии с критериями и показателями оценки результативности и эффективности
профессиональной деятельности работников, основной функцией комиссии является
определение и установление размеров выплат стимулирующего характера работникам
учреждения. Размер выплат устанавливается
индивидуально каждому работнику (п.1.11), размер выплат может быть снижен
в связи с допущенным работником нарушением
трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей
(п.1.12) (л.д.154-160, т.1).
12.01.2022 Дергунова А.Х. была уволена с работы по инициативе работодателя.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.04.2023 (дело № 2-1165/2022 ) она была восстановлена на работе в прежней должности ***, после ежегодного оплачиваемого отпуска приступила
к работе.
За период с
20.04.2021 по 31.12.2021 Дергунова А.Х. стимулирующие выплаты не получала.
Работодатель не произвел ей выплаты стимулирующего характера, поскольку
со стороны истца имели место нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее
исполнение должностных обязанностей, она
привлекалась к дисциплинарной
ответственности, указанное решение в отношении
истицы была принято рабочей
комиссией, которая оценила результативность и эффективность деятельности истицы
для начисления выплаты
за интенсивность и результаты работы (л.д.125-132, т.2).
Исследовав
и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с
требованиями ст. 67
ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные
правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе
Дергуновой А.Х. в удовлетворении исковых требований о взыскании за период с 20.04.2021 по 31.12.2021 стимулирующих
выплат, исходя из того, что по условиям заключенного с истцом трудового
договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих
вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является
гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится
работодателем на основании оценки эффективности работы каждого работника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудовые права истца
ответчиком в указанной части не нарушены, выплата работнику надбавок
стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя,
стимулирующие выплаты имеют характер дополнительного материального
стимулирования и не являются гарантированной выплатой обязательного характера,
что соответствует локальным нормативным актам работодателя, регулирующим
осуществление выплат стимулирующего характера и критериях их установления, не
противоречит положениям Трудового кодекса
Российской Федерации, предусматривающим, что система доплат и надбавок
стимулирующего характера, устанавливается локальными нормативными актами
работодателя.
Анализируя представленные доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу, что стимулирующие выплаты за период с 20.04.2021 по 31.12.2021 истцу не
начислялись и не выплачивались, приказы о начислении работодателем не
издавались, в связи с чем основания для их взыскания в судебном порядке
отсутствуют.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы, указывающие на
то, что в судебном порядке были отменены приказы о дисциплинарном взыскании в
отношении истицы. Начисление стимулирующих выплат не ставится в зависимость от
обязательного применения к работнику дисциплинарного взыскания, отсутствие
дисциплинарных взысканий не свидетельствует о наличии условий, необходимых для
осуществления выплат стимулирующего характера.
Не установлено судом первой инстанции и правовых оснований
для взыскания денежной компенсации
за задержку выплат согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку
работодатель не допустил просрочки
указанных выплат.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения, действующим в
организации Положению о выплатах стимулирующего характера работникам, Положению
о системе оплаты труда работников и обстоятельствам дела.
Как указано выше определением суда от 16.10.2023
производство по делу, в части требований
о взыскании заработной платы в виде стимулирующих выплат за
период с 01.01.2021 по 19.04.2021, прекращено, по тем основаниям, что указанные
требования были предметом рассмотрения суда и по ним принято решение
Засвияжским районным судом г.Ульяновска. Истица участвовала в судебном
заседании, что следует из протокола судебного заседания (л.д.69-74, т.3), ей
разъяснялось право обжалования данного определения, между тем с частной жалобой
она не обращалась.
Согласно ст.214 Трудового кодекса РФ работодатель
обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных
(при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности)
медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных
психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских
осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями,
химико-токсикологических исследований наличия в организме человека
наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за
работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения
указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических
освидетельствований, химико-токсикологических исследований.
Дергунова
А.Х. решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2023
была восстановлена в должности ***
в данном учреждении. Должность «***» предусматривает периодические медицинские осмотры.
По окончании ежегодного основного оплачиваемого отпуска истица приступила
к работе с 26.06.2023 в соответствии с утвержденным
графиком.
Дергунова А.Х. за свой
счет прошла медицинский осмотр, понесла расходы в сумме 1 270 руб. (720 руб. -
прохождение медицинского осмотра в ФБУЗ
«***»; 550 руб. - получение справки в
ГКУЗ «***»).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая
обязанность работодателя в соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса
РФ нести такие расходы
согласно ст.214 ТК РФ,
обоснованно взыскал понесенные истицей расходы в сумме 1270 рублей с ответчика,
в данной части решение суда не оспаривается.
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», установив нарушение трудовых прав истца
работодателем, который не организовал необходимый для Дергуновой А.Х.
медицинский осмотр, не урегулировал вопросы возмещения истцу понесенных им расходов по прохождению такого медицинского
осмотра, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в
установленных нарушениях, учитывая требования разумности и справедливости, суд
взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000
рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в г. Ульяновске» в доход
местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Доводы
апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность
принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в
суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное
отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании
норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных
и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,
56
и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут
служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На
правильность выводов суда не влияет довод апелляционной жалобы о том, что
истица была удалена из зала судебного заседания 16.10.2023.
В
силу части 1
статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда
выступление участника судебного разбирательства, который самовольно нарушает
последовательность выступлений, дважды не исполняет требования
председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные
высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в
соответствии с законом.
Лица,
нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным
распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из
зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.
За
повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в
судебном заседании, удаляются из зала заседания суда на все время судебного
заседания (часть 2
настоящей статьи).
Из
протокола судебного заседания от 16.10.2023 (л.д.69-74, т.3) следует, что суд
неоднократно делал замечания истцу за нарушение порядка в судебном заседании,
после очередного нарушения истец из зала судебного заседания удален.
Таким
образом, действия председательствующего по удалению истца из зала судебного
заседания основаны на нормах процессуального права. При этом, истица имела
возможность ознакомиться с объяснениями ответчика, показаниями допрошенных
свидетелей данных в указанном заседании, представить свои возражения на них.
Копия протокола судебного заседания, аудиопротокол были Дергуновой А.Х.
получены 27.10.2023 (л.д.129, т.3).
Нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного
постановления, судом не допущено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2023 года, с учетом
определения того же суда от 9 января 2024 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Дергуновой Альфии Хасяновны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.