УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                                Дело № 22-646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                  8 апреля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Курило О.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Курило О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

КУРИЛО Олега Владимировича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Курило О.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, а также на недостаточное количество поощрений за период отбывания наказания. Вместе с тем суд не учел положительно характеризующие его сведения, а именно трудоустройство (в постановлении указано, что не трудоустроен), участие в работах по благоустройству территории, выполнение требований администрации исправительного учреждения, соблюдение правил внутреннего распорядка, содержание в облегченных условиях,  прохождение обучения, поддержание  родственных связей, наличие лишь одного взыскания за длительный период отбывания наказания, наложенного в следственном изоляторе.  Отмечает, что, несмотря на свой возраст, он готов трудиться даже в тяжелых условиях. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания  виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Курило О.В. поддержал, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, просил их удовлетворить;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции указал том, что осужденный не трудоустроен, в остальном же постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что Курило О.В. осужден приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 16 января 2020 года по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.        Начало срока – 24 августа 2019 года, конец срока – 23 февраля 2028 года.

Осужденный Курило О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Курило О.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции шесть раз поощрялся, с 09.01.2023 трудоустроен на швейное производство, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение, выполняет мероприятия психологической  коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, за *** в мае 2020 года допустил нарушение, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, которое снято досрочно в ноябре 2020 года, однако обоснованно учтено судом при оценке поведения Курило О.В. за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то они не могут иметь определяющего значения при принятии решения, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не был связан этими позициями и принял решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в апелляционной жалобе не содержится.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Курило О.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку судом указано о том, что осужденный не трудоустроен, тогда как это противоречит исследованным материалам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на то, что осужденный Курило О.В. не трудоустроен. При этом вносимые изменения не ставят под сомнение в целом законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку поведение осужденного Курило О.В. было оценено судом первой инстанции на основании всех сведений о нем и верно не позволило в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 9 февраля 2024 года в отношении Курило Олега Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что осужденный Курило О.В. не трудоустроен.

В остальном оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий