УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-003476-30

Судья Кузнецова О.В.                                             Дело № 33-365/2024 (33-6237/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              9 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3460/2023, по которому постановлено:

исковые требования Жукова Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу  Жукова Дениса Сергеевича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 09.09.2022 по 08.06.2023 в сумме 300 000 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты за период с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 руб., почтовые расходы в сумме 780 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 295 руб.  

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Жуков Д.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц S500L», 2003 года выпуска (VIN  ***), государственный регистрационный номер ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.08.2022 в 13-35 по адресу: г. Ульяновск, *** с участием данного автомобиля марки «Мерседес Бенц S500L» и автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный  регистрационный номер ***, под управлением водителя Кирсанова Е.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным ДТП является водитель Кирсанов Е.С.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности виновника ДТП - в АО «МАКС».

19.08.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что ему был дан ответ об отказе в осуществлении выплаты в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно заключению специалиста Зайнуллова Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 418 997 руб. 55 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 7500 руб.

Ответчику направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

14.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым была назначена экспертиза с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертизы данного учреждения, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении требований истца.

Истец, не соглашаясь с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 400 000 руб., 7500 руб. – в счет оплаты услуг эксперта,  неустойку за период 09.09.2022 по 08.06.2023 в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты за период с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 780 руб. 20 коп., а также стоимость оплаченной им судебной экспертизы в размере 33 000 руб.             

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Не соглашается с выводом суда о том, что рассматриваемое ДТП от 16.08.2022 признано судом страховым случаем. Обращает внимание на то, что факт нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика отсутствует, что подтверждается актом экспертного исследования, подготовленного ООО «КРАШ», а также решением финансового уполномоченного. 

Также автор жалобы выразил несогласие с выводами судебного эксперта АНО НЭКЦ «СУДЭКС», полагая, что заключение судебного эксперта не может являться полным и всесторонним, поскольку экспертное исследование проведено с серьезными ошибками и упущениями и противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем представителем страховой компании было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.01.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы.

Результаты данной судебной экспертизы получены судом апелляционной инстанции, стороны ознакомлены с ее заключением.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца Жукова Д.С. – Итяксова А.Н. поступило в письменном виде ходатайство об отложении слушания дела на период после 19.04.2024 в связи с невозможностью участия стороны истца в заседании суда.

При этом заявителем данного ходатайства не представлены данные, указывающие на невозможность участия по объективным (уважительным) причинам в судебном заседании апелляционного суда непосредственно самого истца, а также его многочисленных представителей, отраженных в доверенности № *** от 06.07.2023, - отсутствует сама ссылка на наличие таких причин.

Также данным представителем заявлено ходатайство о назначении по делу очередной, повторной экспертизы, а также о вызове в суд судебного эксперта Лазарева М.В., принимавшего участие в производстве повторной судебной экспертизе.

К указанному ходатайству представителем истца приложена новая рецензия на заключение повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при отсутствии данных о наличии уважительных причин неявки в суд стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ) и разъяснений названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о неверности и ошибочности решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в выплате страхового возмещения, вынесенного по заявлению Жукова Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно  ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 ст. 6 закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» (ответчик по делу) было отказано Жукову Д.С. в выплате страхового возмещения в связи с получением автомобилем марки «Мерседес Бенц S500L», 2003 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, механических повреждений в ходе заявленного данным лицом ДТП, произошедшего 16.08.2022 по адресу: г.Ульяновск, ***.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил акт экспертного исследования №552-75-4521785 от 09.09.2022, составленный ООО «КРАШ» по заявке страховой компании, по выводам которого все заявленные Жуковым Д.С. повреждения его автомобиля марки «Мерседес Бенц S500L» не могли образоваться в результате ДТП от 16.08.2022 (том 2, л.д. 20-30).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по заявленному событию, явился основанием для обращения Жукова Д.С к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по рассматриваемым правоотношениям установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам указанного им ДТП.

Так, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.05.2023 в удовлетворении заявления Жукова Д.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждениями автомобиля марки «Мерседес Бенц S500L», 2003 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, в ДТП от 16.08.2022 было отказано (том 1, л.д. 188-194).

При этом финансовый уполномоченный, действуя в буквальном соответствии  с требованиями приведенных выше ном права, обоснованно сослался на экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-23-41363-3020-007 от 15.05.2023 (том 1, л.д. 134-187), согласно категоричным выводам которого, заявленные Жуковым Д.С. повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате данного ДТП от 16.08.2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца  ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство было мотивировано исключительно лишь своим несогласием с решением финансового уполномоченного.

В обоснование данного ходатайство была сделана ссылка на мнение специалиста Зайнуллова Д.Н., указавшего в своем акте экспертного исследования (том 2, л.д. 45-64), на некорректность выводов экспертов ООО «ВОСМ»

При этом доказательств необоснованности или наличия противоречий в выводах экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-23-41363-3020-007 от 15.05.2023 стороной истца не было представлено.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несмотря на данные требования закона в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Из заключения судебного эксперта АНО НЭКЦ «СУДЭКС» №381/07-23 от 10.08.2023 следует, что вследствие ДТП, произошедшего 16.08.2022, на автомобиле истца марки «Мерседес Бенц S500L», могли быть получены следующие повреждения: бампер задний, датчик парковки заднего бампера левый, молдинг заднего бампера боковой левый, молдинг заднего бампера левый хромированный, молдинг заднего бампера центральный, молдинг заднего хромированный, абсорбер заднего бампер, поперечина заднего бампера, панель задка, глушитель задний крепление глушителя, щиток теплоизоляционный глушителя, надставка крыла заднего левого фонарь задний левый, крышка багажника.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей, стоимость ремонта без учета заменяемых запасных частей, рыночная стоимость автомобиля.

Разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия, как было указано выше, посчитала необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ч.2 ст. 87 ГПК РФ сказано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, страховой компанией оспаривалось взыскание страхового возмещения, подлежащего определению в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из чего следует, что проводимая по делу экспертиза должна соответствовать Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в заключении АНО НЭКЦ «СУДЭКС» отсутствует полноценное исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения и схематическим построением расположения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению, в сам момент столкновения и после него.

В отсутствие соответствующего анализа механизма столкновения с поэтапным расположением автомобилей полноценное исследование механизма ДТП возможным не представлялось, так как реконструкция ДТП является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы.

Отмечая в исследовании контактные пары поврежденных транспортных средств, их сопоставление по высоте, ширине, глубине в исследовательской части экспертом АНО НЭКЦ «СУДЭКС» не приведено.

Не исследовано данным экспертом взаимное положение транспортных средств в момент столкновения путём построения схемы с использованием масштабных изображений автомобилей с учётом их конструктивных особенностей в виде формы и ориентации наиболее выступающих в направлении контакта элементов.

В заключение не дано суждений, каким было столкновение между автомобилями по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара.

Эксперт АНО НЭКЦ «СУДЭКС» в своем исследовании также не применил метод масштабного моделирования для сопоставления высот заявленных контактных пар с применением масштабированных изображений аналогов автомобилей - участников ДТП.

Отсутствие в рассматриваемом заключении масштабного моделирования противоречит Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются экспертные исследования, содержащие противоположные выводы, судебная коллегия согласилась с доводами представителя ответчика о неполноте и необоснованности выводов судебной экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС», что и послужило основанием для вынесения апелляционным судом указанного выше определения от 31.01.2024 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Проведение повторной экспертизы было поручено квалифицированным экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Данным экспертным учреждением представлено в суд заключение от 04.03.2024 №№106/03-2-24, 107/03-2-24, в котором даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы (том 2, л.д. 216-225).

В исследовательской части указанного заключения повторной экспертизы приведено подробное и точное описание характера повреждений автомобиля истца, дано суждение о вероятности их образования.

С учетом проведенного анализа представленных материалов эксперты указали, что, в зоне предполагаемого контакта имеются участки с прежними деформациями, образованными до рассматриваемого события, по характеру образования имеющими признаки различных не только по характеру контактных воздействий, но и по направлению приложения деформирующих усилий, и с технической точки зрения, не соответствующих общему механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.08.2022.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, образование в совокупности представленных повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц S500L», 2003 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, в ДТП, якобы имевшем место 16.08.2022, с технической точки зрения невозможно.

Как указано экспертами в своем заключении, в условиях заявленного ДТП могло произойти только контактирование (имитация контактирования) ранее поврежденных автомобилей истца марки «Мерседес Бенц S500L» и второго автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный  регистрационный номер ***, при обстоятельствах, существенно отличающихся от обстоятельств, указанных в извещении о ДТП от 16.08.2022.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания, с подробным исследованием механизма дорожно-транспортного происшествия, всех данных по факту заявленного ДТП, объема и характера повреждений автомобилей, отраженных на фотоматериалах.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам и возражениям представителя истца, изложенных в направленном на имя судебной коллегии ходатайстве о производстве очередной повторной экспертизы, вышеприведенное заключение повторной судебной экспертизы от 04.03.2024 №№106/03-2-24, 107/03-2-24 соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение данной судебной экспертизы полностью согласуется со всеми представленными по делу доказательствами, в том числе и с экспертным заключением №552-75-4521785 от 09.09.2022, составленным ООО «КРАШ», экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-23-41363-3020-007 от 15.05.2023., а также полностью соотносится с решением финансово уполномоченного по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, в том числе и заключения повторной судебной экспертизы, по делу не установлено. Стороной истца не предоставлены данные, указывающие на неверность и ошибочность выводов повторной судебной экспертизы.

Представленная представителем истца в судебную коллегию рецензия специалиста ООО «АМЭКС» таким доказательством служить не может, поскольку данная рецензия полностью воспроизводит заключение первичной судебной экспертизы, проведенной АНО НЭКЦ «СУДЭКС», имеющей по существу те же недостатки первичного исследования.

Соответственно, оснований для назначения по делу очередной повторной судебной экспертизы, пятой по счету экспертизы, как и оснований для заслушивания судебного эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не было доказано получение автомобилем марки «Мерседес Бенц S500L» объема заявленных к возмещению повреждений, из чего следует, что наступление страхового случая по заявленных событиям от 16.08.2022 не подтверждено, а, следовательно, у страховой компании СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность по возмещению заявленного Жуковым Д.С. ущерба.

В связи с изложенным, с учетом обоснованного решения финансового уполномоченного, приведенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения районного суда и принятия по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жукова Дениса Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, судебной экспертизы и почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля  2024 года