У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-005623-88
Судья Елистратов А.М. Дело № 33а-1711/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 9 апреля
2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Молебновой Лады Игоревны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 октября 2023 года по делу №
2а-5271/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Молебновой Лады
Игоревны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по
Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Дашко Наталье Николаевне и Колоярской Полине
Александровне об отмене постановления от 11.09.2023 о расчете судебной
неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Дашко
Н.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Молебнова Л.И. обратилась в суд с административным исковым
заявлением к УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Колоярской П.А. об отмене постановления от 11.09.2023 о
расчете и взыскании судебной неустойки за период с 26.12.2022 по 11.09.2023 в сумме 52 000 руб.
В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству. Согласно акту от 07.03.2023 забор был
установлен, в связи с чем полагает, что основания для расчета судебной
неустойки за период с 26.12.2022 по 11.09.2023 отсутствовали.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП
России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Митяжова М.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Молебнова Л.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении ее административного иска. Полагает, что судом неверно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм
процессуального права, которое привело или могло привести к принятию
неправильного решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска Дашко Н.Н. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя
УФССП России по
Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность
применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В
соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и
должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно
ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет:
1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или
лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление;
2)
соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а)
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение
оспариваемого действия (бездействие);
б)
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в)
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами;
4)
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого
действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные
отношения.
По
результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении
полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,
действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца (п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая
решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление
судебного пристава-исполнителя основано на законе и не нарушает права и
охраняемые законом интересы административного истца.
Судебная
коллегия соглашается с таким выводом суда.
Условия
и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным
законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
В
силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного
исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным
законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов.
В
соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание
условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение
должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Как
установлено по делу, в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской
области на исполнении находится исполнительное производство № *** от
13.01.2022 о возложении на
Молебнову Л.И. обязанности
восстановить забор, состоящий из
несущих элементов (столбы, горизонтальные
прогоны (прожилины) - каркас ограждения) и обшивки (глухого или
решетчатого полотна), высотой не ниже 1,2м, по смежной границе земельных
участков № *** и *** по ул.*** в
г.Ульяновске от точки с координатами *** до точки с координатами *** через
точку с координатами *** и от точки с координатами *** до точки с координатами ***
в пользу взыскателя
Митяжовой М.М.
21.08.2023 постановлением судебного
пристава-исполнителя должнику Молебновой Л.И. установлен новый срок для
исполнения требований исполнительного
документа до 14.09.2023.
23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Молебновой
Л.И. в пользу Митяжовой М.М. судебной
неустойки в размере 200 руб. в день, начиная с
26.12.2022 и по день фактического
исполнения решения Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 13.08.2021 по
гражданскому делу №
2-3793/2021.
11.09.2023 судебный
пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССС России по Ульяновской области вынес постановление о расчете неустойки,
которым с Молебновой Л.И. в пользу
Митяжовой М.М. взыскана судебная
неустойка за период с 26.12.2022 по 11.09.2023 в сумме 52 000 руб. (л.д.4).
Оценив
представленные в дело доказательства, применив приведенные выше нормы права,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого
постановления о расчете судебной
неустойки.
Поскольку
в ходе исполнительного производства было установлено, что должником Молебновой
Л.И. требования исполнительного документа
не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись законные
основания для вынесения оспариваемого постановления.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, при обращении 24.08.2023 в суд с заявлением о
разъяснении решение суда, Молебнова Л.И. указала, что решение суда
не исполнено (л.д.5 обор.).
Из
экспертного заключения ООО «***» от
19.06.2023 также следует, что решение
суда не исполнено в полном объеме.
Принятое
по делу решение является законным и обоснованным, судом верно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены
представленные доказательства, надлежаще применены нормы права, регулирующие
спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения, не допущено.
Оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
октября 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Молебновой Лады Игоревны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 11.04.2024.