УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006572-54
Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-1594/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
декабря 2023 года по делу № 2-5899/2023,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» к Петрухину Владимиру Анатольевичу о
взыскании денежных средств в размере 94 000 руб. 00 коп., судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Петрухину
В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 24 мая 2023 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Honda Accord государственный
регистрационный номер ***, и автомобиля Lada Granta, государственный
регистрационный номер ***, под управлением ответчика Петрухина В.А. В
результате ДТП автомобиль Honda Accord государственный регистрационный номер ***, получил
механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Оформление ДТП было
осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол), путем заполнения извещения о ДТП. Пострадавшему было выплачено
страховое возмещение по договору обязательного страхования (ОСАГО) в размере
94 000 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла
необходимость в осмотре автомобиля ответчика, истец уведомил ответчика об этой
необходимости, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом
обязанность и не предоставил автомобиль на осмотр. В связи с этим у истца
возникло право регрессного требования к ответчику.
ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать в его пользу с Петрухина
В.А. в порядке регресса материальный
ущерб в размере 94 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 3020 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «МАКС», Друшкова Э.Р., Егорова С.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Отмечает, что им было реализовано установленное законом
право на осмотр автомобиля ответчика, являющегося виновником ДТП. Ответчик был
уведомлен надлежащим образом, однако автомобиль на осмотр не представил. Истец
исполнил обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в
установленный законом срок, не дожидаясь представления ответчиком автомобиля на
осмотр. Осмотр транспортного средства позволяет установить: участвовало ли данное транспортное средство
вообще в ДТП; производился ли ремонт деталей, которые соприкасались с
транспортным средством пострадавшего; сравнить зоны повреждений транспортных
средств пострадавшего и виновника ДТП. Непредставление ответчиком автомобиля на
осмотр лишило истца возможности установить указанные обстоятельства. Полагает,
что были соблюдены все условия для признания за ним права регрессного
требования к ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу Петрухин В.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что 24 мая
2023 года в 15 час. 00 мин. возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП с
участием принадлежащего Егоровой С.А. автомобиля Lada Granta, государственный
регистрационный номер ***, под управлением ответчика Петрухтина В.А., и принадлежащего
Друшковой Э.Р. автомобиля Honda Accord,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Друшкова Д.И.
В результате данного ДТП автомобиль Honda Accord государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Ответчик Петрухтин В.А. признал свою вину в совершении ДТП.
Оформление ДТП было осуществлено без привлечения
уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), путем заполнения
извещения о ДТП (л.д. 12).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца
автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» – полис № ***, гражданская
ответственность владельца автомобиля Honda Accord государственный регистрационный номер
***, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис № ***.
25 мая 2023 года Друшкова Э.Р. обратилась в АО «МАКС» с
заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила транспортное средство для
осмотра (л.д. 14 - 15).
1 июня 2023 года между АО «МАКС» и Друшковой Э.Р. было
заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой
выплаты, в соответствии с которым ДТП от 24
мая 2023 года было признано страховым случаем и был определен размер страхового
возмещения, подлежащий выплате Друшковой Э.Р. – 94 000 руб. (л.д.
23).
Платежным поручением № 95771 от 7 июня 2023 года АО «МАКС»
произвело выплату Друшковой Э.Р. страхового возмещения в размере 94 000
руб. (л.д. 24).
В свою очередь, в соответствии с п. 5 ст. 14.1
Закона об ОСАГО платежным поручением № 83038
от 11 июля 2023 года истец возместил АО «МАКС» 94 000 руб. (л.д. 26).
29 мая 2023 года ПАО СК
«Росгосстрах» направило ответчику Петрухину В.А. по адресу, указанному в
извещении о ДТП, уведомление о предоставлении поврежденного транспортного
средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения данного извещения (л.д.
10 - 11).
Однако автомобиль Lada
Granta, государственный регистрационный номер ***, на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» представлен не был.
В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с
настоящим иском.
В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального
закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в
случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,
причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков,
указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные
транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической
экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности
осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств,
участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления
документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия
согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей
статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр
транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был
причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного
установления наличия страхового случая и определения размера убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
К страховщику,
осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в
случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации
транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и
(или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для
проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подп. «з» п. 1
ст. 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу вышеприведенных
норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения
осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со
дня получения такого требования направлено на предоставление возможности и
страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, и страховщику,
застраховавшему ответственность причинителя вреда, проверить достоверность сведений
о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате
повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за
неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить
регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно материалам дела гражданская
ответственность пострадавшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС»,
а гражданская ответственность виновника ДТП
была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев обращение Друшковой
Э.Р. и осмотрев автомобиль Honda Accord государственный
регистрационный номер ***, АО «МАКС» признало ДТП от 24 мая 2023 года страховым случаем и выплатило страховое возмещение.
У работника АО «МАКС»,
производившего осмотр автомобиля Honda Accord государственный
регистрационный номер ***, не возникло каких-либо сомнений в возможности
образования всех повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП (л.д. 14, 15).
У специалиста ООО
«Экспертно-консультационный центр», составившего по заказу АО «МАКС» экспертное
заключение № УП-589810 от 1 июня 2023 года о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля Honda Accord государственный
регистрационный номер ***, также не возникли сомнения относительно возможности образования
повреждений данного автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.
В то же время ПАО СК
«Росгосстрах» без осмотра автомобиля Lada Granta, государственный
регистрационный номер ***, в добровольном порядке возместило АО «МАКС» сумму
произведенной страховой выплаты.
Таким образом, поскольку страховое
возмещение владельцу автомобиля Honda Accord государственный
регистрационный номер ***, было выплачено на основании имевшихся сведений, то
есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых
повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных
в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового
случая, при рассмотрении заявленного события у АО «МАКС» не возникло,
соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого
имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика
принципиального значения.
При таких обстоятельствах,
принимая во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика
своего автомобиля для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств
настоящего дела не повлекло за собой негативных последствий для страховщика,
учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП,
результатов проведенной экспертизы автомобиля пострадавшего, и других
документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и
принятия решения о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В данном случае требования
истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным
применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
В связи с изложенным судебная
коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением виновником ДТП
автомобиля на осмотр были нарушены интересы истца, нарушение прав выразилось в
лишении истца возможности проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в
его результате повреждений, поскольку они не подтверждены достоверными и
достаточными доказательствами.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом тщательно исследовались все представленные по делу
доказательства, была дана оценка каждому доказательству по отдельности,
учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 декабря
2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8
апреля 2024 года.