УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003585-37
Судья Кочергаева
О.П.
Дело №33-1403/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Червяковой Александры
Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 18 декабря 2023 года, по гражданскому делу №2-2688/2023, по которому
постановлено:
в
удовлетворении иска Димитровградской городской общественной организации -
общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Червяковой
Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
«Вайлдберриз», Xiaomi Corporaition, обществу с ограниченной ответственностью
«Смарт Оранж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Смарт Оранж» - Мингачева Р.Р., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация - общество защиты прав потребителей
«Справедливость» обратилась в суд в интересах Червяковой А.А. с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вайлдберриз», Xiaomi Corporaition, обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) «Смарт Оранж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных
средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 03.08.2022 Червякова А.А. на сайте http://wildberries.ru совершила
покупку смартфона Xiaomi 12 Lite8GB+128GB
(серийный номер ***) стоимостью 28 655 руб., защитное стекло
для Xiaomi 12 Лайт стоимостью 359 руб.,
всего на сумму 29 014 руб.
28.06.2023 в
процессе эксплуатации смартфона
во время гарантии
в товаре обнаружился недостаток,
смартфон перестал держать зарядку и быстро разряжался.
14.07.2023 Червякова
А.А. обратилась к продавцу с претензией о гарантийном ремонте товара.
01.10.2023 в связи с
просрочкой исполнения требования о ремонте товара Червякова А.А. обратилась с
требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,
которые остались без удовлетворения.
Указала, что
продавцом не представлена потребителю информации о товаре, а именно о правилах
использования товара в части необходимости применения какого -либо дополнительного
программного обеспечения для очистки смартфона от мусорных файлов и допустимого
количества приложений, работающих в фоновом режиме.
Полагает, что
ответчиками не доказан факт нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Просила признать
действия ответчика нарушающими права потребителя в части продажи товара
ненадлежащего качества, отказа в ремонте товара, предоставления необходимой и
достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного
выбора и возврате денежных средств; расторгнуть договор купли - продажи
смартфона Xiaomi 12 Lite8GB+128GB
(серийный номер ***) стоимостью 28 655 руб.,
защитного стекла для
Xiaomi 12 Лайт
стоимостью 359 руб.; взыскать с ответчика в пользу Червяковой А.А.
29 014 руб., разницу между покупной ценой товара, установленной договором и
ценой соответствующего товара на день обращения с претензией - 1087 руб.;
неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о ремонте товара по
день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.,
а также штраф.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Xiaomi Corporaition, представитель Xiaomi Corporaition ООО «Смарт Оранж».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Червякова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при назначении по делу
экспертизы были поставлены не корректные вопросы, ответ экспертом на которые не
укажет на наличие дефекта в смартфоне и были ли нарушены потребителем правила
пользования товаром.
Отмечает, что истец
без специальных познаний не мог самостоятельно выявить неисправность смартфона,
в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в
связи с просрочкой исполнения требования о ремонте товара (кабеля).
Выводы эксперта о
причинах быстрой разрядки аккумулятора смартфона считает основанными на
предположениях, не доказанными. В ходе исследования экспертом не установлено
нарушений правил пользования товара истцом. На основании изложенного, считает
подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания возврата
уплаченных за товар денежных средств.
Полагает, что на
истца необоснованно было возложено бремя доказывания и наличия
производственного недостатка в товаре.
Дополняет, что
продавцом не была должным образом доведена информация до истца о
характеристиках товара, рекомендациях по его (товара) корректному
использованию.
ООО «СМАРТ ОРАНЖ» в
возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 03.08.2023 через интернет-магазин ООО «Вайлдберриз» Червякова А.А.
оформила заказ с доставкой в пункт выдачи, приобретен, в том числе,
смартфон Xiaomi 12
Lite8GB+128GB (серийный номер ***),
стоимостью 28 655 руб., защитное стекло для Xiaomi 12 Лайт, стоимостью 359
руб.
В процессе эксплуатации в течение
гарантийного срока потребителем в товаре выявлен недостаток: смартфон перестал
держать зарядку и быстро разряжался.
Через личный кабинет ООО «Вайлдберриз»
Червякова А.А. направила 14.07.2023 претензию, в которой просила произвести
ремонт смартфона, предоставив ей подменный товар.
01.10.2023 Червяковой А.А. в адрес ответчика
была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи.
Согласно пункту 1
статьи 18 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от
исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого
товара.
В соответствии со
статьей 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего
качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно выводам экспертизы А*** от
04.12.2023 №*** смартфон Xiaomi 12
Lite8GB+128GB (серийный номер ***)
имеет дефект в виде повышенного
энергопотребления, что вызывает быстрый разряд аккумуляторной батареи.
Недостаток носит эксплуатационный характер. Причиной повышенного разряда
аккумуляторной батареи является наличие большого количества установленных
пользователем приложений, которые работают в фоновом режиме, т.е. без участия
пользователя, что и вызывает повышенное энергопотребление. Ремонт смартфону
Xiaomi 12 Lite8GB+128GB
(серийный номер ***) не требуется. Требуется замена кабеля USB – Type-C (желательно использовать
оригинальные аксессуары производителя) для соответствующего заряда
аккумуляторной батареи смартфона, а также производить очистку памяти от фоновых
программ при помощи специализированных программ. При активном использовании
смартфона такую очистку рекомендуется производить 1-2 раза в день, либо же
требуется расставить приоритеты приложениям. Стоимость аналогичного смартфона
Xiaomi 12 Lite8GB+128GB по состоянию на 04.12.2023 составляет 29 742
руб. (л.д.44-92).
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов
проведенной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на
поставленные вопросы, их нормативное обоснование. Исследование проводилось
лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем
работы по экспертной специальности. Процессуальный порядок проведения
экспертизы соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены
обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких - либо ссылок
на допущенные экспертом при проведении исследования нарушения, которые могли бы
привести к признанию данного заключения недопустимым доказательством.
Доказательств тому, что приобретенный
Червяковой А.А. товар имеет
какой-либо производственный недостаток, не представлено. Напротив,
установлено, что ненадлежащая работа смартфона связана с неисправностью
зарядного устройства, а также с большим количеством программ, установленных
пользователем и работающих в фоновом режиме.
Указание истца о том, что продавцом нарушена
обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации
о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, необоснованно.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах
(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе,
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ,
услуг).
Согласно пункту 3
статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация,
предусмотренная пунктом 2
статьи, доводится до сведения потребителей в технической
документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках,
маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ,
услуг).
Из материалов дела
следует, что Червякова А.А. купила смартфон вместе с инструкцией по его
эксплуатации, что также отмечено экспертом при производстве экспертизы
(л.д.81). Кроме того, экспертом отмечено, что основные параметры смартфона
совпадают с заявленными, сертификат имеется. В параметрах батареи отмечено, что
почти полного заряда аккумуляторной батареи хватает менее чем на 22 часа при
подключенном интернете, в настройках энергопотребления отмечено, что имеются
приложения, которые вызывают повышенный разряд аккумуляторной батареи.
В силу указанного,
доводы жалобы о том, что потребителю не разъяснили необходимость установления
приложения для очистки смартфона, необоснованны, поскольку как следует из
заключения эксперта указанное приложение на смартфоне установлено.
Доводы апелляционной жалобы, по существу,
сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм
материального права, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Червяковой Александры Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2024