УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005861-53

Судья Жилкина А.А.                                                                       Дело № 33-1622/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          2 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паськова Юрия Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2023 года, по делу № 2-5488/2023, которым постановлено:

в удовлетворении иска Паськова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спарта» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Паськов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спарта» (далее - ООО «ЧОО «Спарта») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что им на расчетный счет ООО ЧОО «Спарта» были перечислены денежные средства общей в сумме 1 000 000 руб., в том числе: платежным поручением № !401952! от 26 мая 2022 года - 448 500 руб., платежным поручением № !674620! от 29 мая 2022 года - 551 500 руб. Перевод денежных средств был осуществлен в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа № 3 от 12 октября 2020 года заключенного с ООО «ЧОО «Спарта». В соответствии с решением МИФНС по Приволжскому федеральному округу  № 07-07/1060 от 25 апреля 2023 года указанный договор займа был признан мнимым, а сделка ничтожной. При данных обстоятельствах отсутствовали основания для перечисления им денежных средств ООО ЧОО «Спарта». Имеет место неосновательное обогащение ООО ЧОО «Спарта» в размере 1 000 000 руб. Его претензия с требованием возврата указанной суммы оставлена ООО ЧОО «Спарта» без удовлетворения.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО ЧОО «Спарта» неосновательное обогащение в размере  1 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  13 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - МИФНС России № 6).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паськов Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагает необоснованным вывод суда о совпадении в одном лице истца и ответчика по делу. Отмечает, что он выступает по делу, как физическое лицо, а требование заявлено им к юридическому лицу, имеющему  собственное имущество, самостоятельно выступающему в суде. Участники хозяйственного общества не отвечают по его обязательствам. Таким образом, он, являясь единственным участником ООО ЧОО «Спарта», вправе выступать в качестве истца с иском к данному обществу.

Отмечает, что в решении суда не содержится доводов, опротестовывающих его право требовать взыскиваемую сумму, а все доводы сводятся только к совпадению лиц спора.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно договору беспроцентного займа № 3 от                          12 октября 2020 года ООО «ЧОО «Спарта» (займодавец), в лице генерального директора  Паськова Е.Ю., передало в долг Паськову Ю.В. (заемщик)  денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок  до 31 декабря 2021 года (л.д. 10, 11).

Платежным поручением № !401952! от 26 мая 2022 года с банковского счета истца Паськова Ю.В. на расчетный счет ответчика ООО «ЧОО «Спарта» были перечислены денежные средства в сумме 448 500 руб. Также платежным поручением № !674620! от  29 мая 2022 года с банковского счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме                     551 500 руб.

Основание платежа, указанное в платежных поручениях, – возврат денежных средств  по договору беспроцентного займа  № 3 от 12 октября 2020 года. (л.д. 8, 9)

Ранее в отношении  ответчика ООО «ЧОО «Спарта» (ИНН 7325164131) налоговым органом была  проведена камеральная проверка на основе расчета по страховым взносам за 2021 год, представленного данным обществом 16 мая            2022 года. 

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что руководителем  ООО «ЧОО «Спарта» (ИНН 7325164131) с 30 января 2019 года по 28 января              2021 года, а также единственным учредителем данного общества  с  30 января 2019 года по 16 февраля 2021 года являлся Паськов Е.Ю.

Руководителем ООО «ЧОО «Спарта» с 29 января 2021 года и единственным учредителем данного общества с 16 февраля 2021 года является Паськов Ю.В.

В 2021 году руководитель ООО «ЧОО «Спарта» (до 29 января 2021 года – Паськов Е.Ю., с 29 января 2021 года - Паськов Ю.В.) снял с расчетного счета данной организации  денежные средства в общей сумме 6 700 000 руб.

В налоговый орган были  представлены договоры займа: № 1 от 1 февраля 2019 года на сумму 2 850 000 руб., № 2 от 28 сентября 2010 года – на сумму  750 000 руб., № 3 от 12 октября 2020 года – на сумму – 1 000 000 руб., из которых следует, что ООО «ЧОО «Спарта» (ИНН 7325164131) предало в долг ООО «ЧОО «Спарта» (ИНН 0274919396) денежные средства в сумме 2 850 000 руб.,               Паськову Е.Ю. – денежные средства в сумме 750 000 руб., Паськову Ю.В. – денежные средства в сумме 3 100 000 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ЧОО «Спарта» (ИНН 7325164131) предоставлены договоры противоречащие друг другу, в обоснование реальности сделок предоставлены одни и те же квитанции к приходному ордеру, после получения акта налоговой проверки ООО «ЧОО «Спарта» изменило сведения о лице, подписавшем договоры беспроцентного займа, в т.ч. от 12 октября                  2020 года, первоначально договоры были подписаны от имени Паськова Ю.В., который стал руководителем ООО «ЧОО «Спарта» только с 29 января 2021              года, имело место противоречие представленных первичных документов ранее               данным свидетельским показаниям, имели место не обусловленные разумными экономически целесообразными причинами формы расчетов в виде передачи наличных денежных средств. В бухгалтерской и налоговой отчетности не была отражена ни одна из сторон сделки.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая взаимозависимость сторон по договорам займа, налоговый орган пришел к выводу о мнимости договоров займа.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 8 февраля 2023 года ООО «ЧОО «Спарта» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым наложено взыскание в виде штрафа в размере 99 271 руб. 97 коп., доначислены страховые взносы на сумму 992 719 руб. 68 коп.

Указанное решение было обжаловано ООО «ЧОО «Спарта» в МИФНС России по Приволжскому Федеральному округу № 6, и оставлено без изменения (л.д. 12 – 15).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года принято к производству заявление ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области,  о признании ООО «ЧОО «Спарта» (ИНН 7325164131) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А72-11796/2023.

В соответствии с  п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку признал недоказанным  факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции правильно отметил, что иск подан Паськовым Ю.В. к ответчику – юридическому лицу, руководителем и участником которого он же и является. 

Также суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора                 с целью создания фиктивной задолженности ответчика ООО «ЧОО «Спарта» перед              истцом, учитывая наличие принятого к производству Арбитражного суда Ульяновской области 18 сентября 2023 года заявления налогового органа о признании  ООО «ЧОО «Спарта» банкротом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права требовать взыскиваемую сумму, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, договор займа № 3 от 12 октября 2020 года был признан налоговым органом мнимой сделкой в качестве обоснования снятия с расчетного счета ООО «ЧОО «Спарта» денежных средств и получения их Паськовым Ю.В. При этом, сам по себе факт снятия с расчетного счета ООО «ЧОО «Спарта» денежных средств в сумме 6 700 000 руб. опровергнут не был. Доказательства иного законного основания снятия и расходования денежных средств не представлены.

При таких обстоятельствах возврат истцом, являющимся директором и участником ООО «ЧОО «Спарта», денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет данного общества не свидетельствует о возникновении со стороны последнего неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября                   2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паськова Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2024 года.