УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куренкова О.Н.
Дело №22-641/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 апреля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Юсупова Р.В.,
защитника – адвоката Макогончук
Ю.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Юсупова Р.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2023 года, которым
ЮСУПОВУ Руслану Валерьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе осужденный Юсупов Р.В., не соглашается с
постановленным судебным решением. Считает, что суд необоснованно мотивировал
отказ в удовлетворении его ходатайства наличием взысканий, которые на момент
рассмотрения ходатайства погашены
досрочно, не в полной мере учел количество поощрений, не в полном объеме
ознакомился с его ходатайством, так как
он просил заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными
работами.
Указывает,
что он трудоустроен, добросовестно работает и является наставником для других
осужденных, предпринимает все меры для погашения иска потерпевшему, помогает
своим близким родственникам, производит выплаты по алиментным обязательствам,
принимает активное участие в общественной жизни колонии, обучается в ПТУ при ИК***,
повышая уровень профессиональной ориентации.
Автор
жалобы утверждает, что при замене ему наказания на принудительные работы он будет иметь возможность полностью доказать
свое исправление, погасить иск потерпевшим в большей мере, а также обеспечить
своего ребенка.
Обращает
внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство,
приняв во внимание его стремление к
исправлению.
Просит отменить постановление
и удовлетворить его ходатайство о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Шарафутдинов Р.Ш., считает доводы жалобы несостоятельными,
а постановление суда законным и обоснованным.
Указывает,
что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы. Просит
судебное решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный и адвокат поддержали доводы
апелляционной жалобы; прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы,
судебное решение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором
Сызранского городского суда Самарской
области от 10 июня 2016 года Юсупов Р.В. осужден по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст.
115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор
мирового судьи от 23 ноября 2015 года по ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119,
ч.1 ст. 112 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 21 декабря 2015 года, конец срока наказания – 20
декабря 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Юсупов Р.В. как правильно установил
суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более
мягким видом наказания.
Как следует из представленных в суд
первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный
имеет 22 поощрения (за добросовестное отношение к труду и примерное поведение,
за активное участие в воспитательных мероприятиях), трудоустроен, к труду
относится добросовестно, прошел обучение в ФКП № 1***, имеет квалификации, вину
по приговору признал частично, в настоящее время признает полностью, имеет иск о возмещении
морального вреда, а также алиментные обязательства, удержания производятся из заработной платы и по
заявлениям о добровольном погашении. Выполняет мероприятия психологической
коррекции личности и принятию мер к ресоциализации. Поддерживает
общественно полезные связи с родственниками.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного – замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Вместе с тем за весь период отбывания
наказания Юсупов Р.В. допустил нарушения порядка отбывания
наказания, за что на него было наложено 21 взыскание в виде штрафа, устных
выговоров и выговоров, водворения в штрафной изолятор на 14 и 15 суток, которые
погашены и сняты в установленном законом порядке, с 29 июля 2022 года состоит на профилактическом учете как
«склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных
средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».
Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения
порядка отбывания наказания.
При этом суд принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора,
который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Юсупову Р.В. неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Сведения, приведенные Юсуповым Р.В. в апелляционной жалобе,
не свидетельствуют на данном этапе о том, что цели наказания, назначенные ему,
могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием –
принудительными работами, указывают лишь на положительную динамику в его
исправлении.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены Юсупову Р.В. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом
в совокупности с другими данными о
личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении
ходатайства, возражал против его удовлетворения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
декабря 2023 г. в отношении Юсупова Руслана Валерьевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий