УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004663-58

Судья Жилкина А.А.                                                                           Дело № 33-1826/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               9 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года по делу № 2-4510/2023, по которому постановлено:

исковые требования Артамонова Ивана Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в пользу Артамонова Ивана Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4034 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Артамонову Ивану Вячеславовичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 805 руб., уплаченную по чек-ордеру от 5 августа 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы в размере 20 200 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Артамонова И.В. и его представителя Романова Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Артамонов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Профмонтаж» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 июня 2022 года по 10 июля в многоквартирном доме (МКД) по *** в городе Ульяновске ответчиком проводились ремонтные работы системы отопления в подъезде №*** и подвальном помещении данного дома по заказу Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области. 13 июля 2022 года истец обнаружил на своем автомобиле RENAULT DUSTER, регистрационный номер ***, повреждения ЛКП (капли краски), образовавшиеся по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составляет 196 962 руб. 02 коп.. Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Профмонтаж», сотрудники которого проводили ремонтные работы и допустили повреждение автомобиля.

Ответственность при проведении строительных работ ООО «Профмонтаж» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обращался в страховую компанию по факту наступления страхового события, однако в связи с непредставлением страхователем необходимых документов в выплате страхового возмещения ему было отказано. Финансовым уполномоченным истцу также было отказано в выплате.

Уточнив требования иска, Артамонов И.В. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства RENAULT DUSTER, регистрационный номер ***, в сумме 141 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5139 руб. 24 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области, САО «РЕСО-Гарантия», Акишин В.В., Чебоксаров П.И., Емельянов Н.Ю., Ховрин А.А., Карабаев А.В., Лукин Д.Ю.,              Евсеев А.Г., Белозеров С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Профмонтаж» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что истец не доказал факт наступления события, которым ему был причинен ущерб, - в результате именно действий ответчика, связанных с выполнением работ по ремонту системы теплоснабжения в указанном МКД. Обстоятельства повреждения автомобиля истца сотрудниками полиции достоверно не установлены, записаны только со слов истца, никаких проверок по факту причинения вреда сотрудниками полиции не проводилось. При этом фотографии с изображенным на них поврежденным имуществом истца подтверждают лишь сам факт причинения ущерба, но данные снимки не свидетельствуют о возникновении выявленных повреждений в результате осуществления ответчиком работ по ремонту системы теплоснабжения в МКД.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует по делу, истец Артамонов И.В. является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный номер ***.

13 июля 2022 года истец после мойки своего автомобиля обнаружил на ЛКП автомобиля капли краски серого цвета по всему кузову (наслоения ЛКП серого цвета на внешних панелях автомобиля).

По данному факту 13 июля 2022 года истец обратился ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Постановлением от 21 июля 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Также материалами дела установлено, что в период с 1 июня 2022 года по 10 июля 2022 года сотрудниками ООО «Профмонтаж» (ответчик по делу) проводились ремонтные работы в МКД по *** в городе Ульяновске.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 25 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 194-205), графиком выполнения работ (т. 1, л.д. 209), журналом выполненных работы (т. 3, л.д. 157-158).

Согласно договору на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 25 апреля 2022 года ООО «Профмонтаж» по поручению Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Ульяновск. ***. Начало работ: 1 мая 2022 года, окончание работ: 15 октября 2022 года. Календарные сроки работ определяются графиком (Приложение 3 к договору).

Из указанного графика следует, что капитальный ремонт системы отопления в МКД по адресу: г. Ульяновск. *** запланирован с 1 мая 2022 года по 15 августа 2022 года, в период с 16 августа 2022 года по 31 августа 2022 года осуществляется сдача-приемка выполненных работ (т. 1 стр. 209).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом ущерб причинен ему в результате действий ответчика.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы, приведенные представителем ООО «Профмонтаж» в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание тот факт, что истец не доказал причастность сотрудников ответчика к причинению ему вреда, наличие вины в действиях сотрудников ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.

Для устранения имеющихся между сторонами по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события судом была назначена судебная автотехническая и криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов №956/03-2, 957/03-2, 958/02-2 от 18 октября 2023 года определить возможность образования заявленных повреждений автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный номер ***, при указанных в материалах дела обстоятельствах с технической точки зрения не представилось возможным.

Вместе с тем экспертами отмечено в своем заключении, что наслоения ЛКП серого цвета на внешних панелях автомобиля RENAULT DUSTER являются лакокрасочным покрытием и имеют общую родовую принадлежность с ЛКП на элементах системы отопления в подъезде №*** и подвальном помещении МКД, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, к производству ремонтных работ которых причастен ответчик.

Также, экспертами отмечено, что наслоения ЛКП серого цвета на внешних панелях автомобиля истца обладают высокой адгезией к основанию (к верхнему слою лака и неокрашенным элементам). Устранение всех дефектов ЛКП возможно путем замены неокрашенных элементов кузова и формирования нового верхнего слоя система ЛКП (шлифовка верхнего слоя покрытия и нанесение слоя лака). Внешняя поверхность корпусов зеркал заднего вида – механическое удаление наслоений ЛКП (полировка).

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по устранению выявленных повреждений ЛКП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах на день проведения экспертизы составляет: без учета износа –  141 700 руб., с учетом износа 125 800 руб.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами: данными по объему и виду производства ответчиком работ в МКД, фотографиями, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Зимина В.А. Данным экспертом, были полностью подтверждены выводы вышеуказанной экспертизы, а указано суду первой инстанции, что в процессе производства осмотра и отбора образцов для проведения сравнительного исследования экспертам было высказано предположение, что в заявленный период могло иметь место окрашивание иных элементов подъездных групп МКД по адресу: г. Ульяновск, ***, в связи с чем экспертом по своей инициативе были отобраны также образцы серой краски, имеющейся на опорах козырька входной группы в 3 подъезд. Сравнительный анализ данного образца также был проведен в лабораторных условиях, однако родовых признаков с напылением краски на автомобиле истца не было установлено.

По существу, экспертами был исключен довод стороны ответчика о возможном повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах.

Таким образом, экспертами определенно установлена общая родовая принадлежность использованного ответчиком ЛКП на элементах системы отопления в подъезде №*** и подвальном помещении МКД, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, и следов повреждений на автомобиле истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Доводы представителя ООО «Профмонтаж» о том, что данное общество является ненадлежащим ответчиком, в связи с имеющимся договором страхования его ответственности, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

В материалах дела имеется договор комбинированного страхования строительных рисков от 27 апреля 2022 года, в соответствии с которым ООО «Профмонтаж» застраховало свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» при исполнении своих обязательств по договору подряда №РТС273А220019(Д) от 25 апреля 2022 года.

Учитывая наличие указанного договора, истец обратился в страховую компанию заявив о наступлении страхового случая, однако в выплате САО «РЕСО-Гарантия» отказало, по причине не представления необходимых документов со стороны ООО «Профмонтаж».

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2023 года в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения также было отказано по аналогичной причине.

Согласно п 4 ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке добровольного страхования, истец предъявил требования о возмещении ущерба к причинителю, что соответствует нормам материального и процессуального права. Факт страхования гражданской ответственности не освобождает причинителя вреда от ответственности за причиненный вред, поскольку соответствующих действий со стороны данного лица, как страхователя не было произведено.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд горда Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2024 года