УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005839-57
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-1480/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя
Багавиева Илдара Гизаровича – Иванова Алексея Ивановича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-4069/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Багавиева Илдара Гизаровича (паспорт серия ***) к Сибгатуллину
Ринату Летфулловичу (паспорт серия ***) о взыскании суммы неосновательного
обогащения в размере 3 790 761 руб. 50 коп., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 15 056 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя истца Багавиева И.Г.
- Иванова А.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Багавиев И.Г. обратился в суд с иском к Сибгатуллину Р.Л. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что Багавиев
И.Г. являлся собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на
бетонную площадку, общей площадью 2240,37 кв.м, расположенную по адресу: ***.
Собственником оставшейся ½ доли бетонной площадки являлся Хасянов Р.Н.
В 2012 году Багавиев И.Г. на указанной бетонной площадке на
личные денежные средства возвел здание цеха, площадью 580 кв.м. Для этой цели
он заключил договор подряда с ООО «Атлант». Сметная стоимость работ по
строительству здания цеха составила 2742 236 руб. 66 коп.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
07.06.2018 произведен раздел спорной бетонной площадки, прекращено право общей
долевой собственности Багавиева И.Г. и Хасянова Р.Н. за каждым на ½ долю
бетонной площадки, выделены в натуре доля Багавиева И.Г. и Хасянова Р.Н. на бетонную
площадку.
В марте 2023 года Багавиев И.Г. узнал о том, что 07.05.2020
между Хасяновым Р.Н. и Сибгатуллиным Р.Л. был заключен договор купли-продажи
бетонной площадки, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером ***.
17.07.2020 между Хасяновым Р.И. и Сибгатуллиным Р.Л. был заключен договор
переуступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного
участка.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
30.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Багавиева И.Г. к
Хасянову Р.Н., Сибгатуллину Р.Л., администрации города Ульяновска, Министерству
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании
недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды
земельного участка от 17.07.2020.
С 07.05.2020 Сибгатуллин Р.Л. фактически владеет и
пользуется половиной одноэтажного здания цеха, которое он (Багавиев И.Г.)
возвел на свои личные денежные средства.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с
Сибгатуллина Р.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 3790 761 руб.
50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 15 056 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО
«Атлант», Хасянов Р.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Багавиева И.Г. – Иванов А.И. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно
установлены фактически обстоятельства дела, а также дана неверная оценка
доводам истца о том, что строительство
здания цеха, расположенного на бетонной площадке, осуществлено им на личные
денежные средства.
Не соглашается с выводами суда о том, что Багавиев И.Г.
приобрел бетонную площадку у собственника только 05.04.2012, то есть после
заключения договора с ООО «Атлант», указывая, что в материалах дела имеются
документы, подтверждающие, что работы по договору подряда начаты позднее даты,
указанной в договоре, а именно: акт о приемке выполненных работ №*** от
25.11.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат №*** от 25.11.2012,
где указан период производства работ по договору подряда с 01.05.2012 по
25.11.2012. Вместе с тем, судом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, оценка
данным документам не дана.
Считает необоснованным вывод суда о том, что имеющиеся в
материалах дела товарные накладные на строительные материалы не подтверждают
факт возведения здания цеха за счет денежных средств Багавиева И.Г. Вместе с тем судом по
ходатайству истца был истребован материал доследственной проверки, в котором
имеются финансовые документы, представленные истцом, подтверждающие его затраты
на строительство здания цеха.
Отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено
доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.
Полагает, что судом необоснованно не был поставлен на
обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Не соглашается с выводом суда о том, что основанием для
отказа в иске являются отсутствие у ООО «Атлант» права ведения деятельности по
строительству и истечение срока лицензии на строительные работы, поскольку
данный вывод противоречит пояснениям директора ООО «Атлант», данным в ходе проведения доследственной
проверки.
Кроме того, отмечает, что согласно положениям
законодательства на 2012 год лицензии для осуществления деятельности по
строительству здания цеха не требовалось.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила,
предусмотренные главой 60
данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа
соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к
требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об
истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением
обогатившегося лица.
По общему правилу пункта 1
статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество,
составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено
потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1
статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае
невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное
имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость
этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные
последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его
стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное
обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения
или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества
приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того
имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из
состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого
лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения
имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о
взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность
доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,
обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его
стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств,
исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ***
(продавцом) и Багавиевым И.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи
доли бетонной площадки, по условиям которого продавец продает, а покупатель
покупает ½ доли бетонной площадки, общей площадью 2240,37 кв.м (л.д.
135-136).
19.12.2011 между мэрией г.Ульяновска и *** был заключен
договор аренды земельного участка №***, расположенного по адресу: ***, с
кадастровым номером ***, на срок с 14.11.2011 по 31.12.2060.
17.12.2012 между ***
и Хасяновым Р.Н., Багавиевым И.Г. был заключен договор переуступки прав
и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2011. Произведена
государственная регистрация договора.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
07.06.2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, произведен раздел бетонной
площадки, расположенной адресу: ***, прекращено право общей долевой
собственности Багавиева И.Г. и Хасянова Р.Н. за каждым на ½ долю
бетонной площадки, выделена в натуре доля Багавиева И.Г. и Хасянова Р.Н. на
бетонную площадку, расположенную по вышеуказанному адресу, в соответствии с
Планом 2 заключения *** передана в собственность Багавиева И.Г. площадь
бетонной площадки (окрашена зеленым цветом на плане), что составляет 1120 кв.м,
передана в собственность Хасянова Р.Н. площадь бетонной площадки (окрашена
голубым цветом на плане), что составляет 1120 кв.м (л.д. 182-184).
07.05.2020 между Хасяновым Р.Н. (продавцом) и Сибгатуллиным
Р.Л. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого
продавец продал, а покупатель купил бетонную площадку площадью 1120 кв.м,
расположенную в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером *** по
адресу: *** (л.д. 115-116).
17.07.2020 между Хасяновым Р.Н. и Сибгатуллиным Р.Л. был
заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды, по
условиям которого арендатор уступил новому арендатору права и обязанности по
договору аренды земельного участка №*** от 19.12.2011.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 30.05.2023 в удовлетворении требований Багавиева И.Г. к
Хасянову Р.Н., Сибгатуллину Р.Л., администрации города Ульяновска, Министерству
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании
недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды
земельного участка от 17.07.2020 отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Багавиев И.Г. указал на
то, что он на свои личные денежные средства построил здание цеха, расположенное
на бетонной площадке, а Сибгатуллин Р.Л., являясь собственником бетонной
площадки, на которой находится часть здания цеха, владеет и пользуется этой
частью здания цеха в отсутствие законных оснований. Поэтому ответчик
Сибгатуллин Р.Л. должен возместить ему стоимость половины здания цеха.
В обоснование заявленных требований Багавиев И.Г. представил
суду договор подряда на строительство цеха под производство мягкой мебели,
заключенный 01.04.2012 между ООО «Атлант» (подрядчиком) и Багавиевым И.Г.
(заказчиком) (л.д. 9-12).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного
обогащения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо
было назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы, о
несогласии с оценкой, данной судом представленным истцом доказательствам по
строительству в 2012 году самовольно
возведенного цеха, не могут быть приняты во внимание.
На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 219 ГК РФ право собственности на
здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее
государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Однако в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами,
предусмотренными законом.
В силу пункта 3 статьи
222 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении
определенных условий право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном
законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
Лицо,
которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое
строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку
за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с
установленными требованиями (пункт 3.2 статьи 222 ГК РФ).
Как следует из решения Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 07.06.2018, суд при разрешении спора не принял во внимание доводы истца о том,
что постройки были возведены
исключительно на его денежные средства, и произвел раздел бетонной площадки в
соответствии с размером идеальных долей совладельцев.
Решение суда обжаловалось истцом Багавиевым И.Г. в
апелляционном порядке именно по тем мотивам, что денежные средства на постройку были затрачены только им
(л.д.230 -232).
Судебной коллегией
в апелляционном определении было
указано на то, что раздел самовольно возведенных строений предметом спора не
являлся.
До настоящего времени раздел спорной самовольной постройки
не произведен, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Из дела следует, что право собственности на спорную постройку ни за кем из участников процесса не
зарегистрировано, доли в нем в
установленном законом порядке не определены.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том,
что ответчик незаконно использует принадлежащую истцу постройку, и на его стороне возникло
неосновательное обогащение, у суда
первой инстанции не имелось.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, Сибгатуллин Р.Л. является ненадлежащим
ответчиком по заявленному истцом иску.
Как следует из иска, строительство спорной постройки производилось
в 2012 году. Ответчик стал
собственником бетонной площадки в
2020 году, спустя более чем 8 лет после постройки самовольно возведенного
здания.
Соответственно, у него не могло возникнуть неосновательное
обогащение ввиду строительства здания цеха, осуществленного в 2012 году.
Вместе с тем неосновательность обогащения стороной ввиду
пользования чужим имуществом предполагает тот факт, что данное имущество
принадлежит истцу на праве собственности.
Но истцом, на которого возложена обязанность доказывания
неосновательности обогащения ответчика, доказательств наличия прав
собственности, в том числе и путем представления разрешения на строительство
объекта недвижимости, разрешен на ввод
его в эксплуатацию, суду предоставлено не было.
Кроме того, истец не лишен
возможности защиты своего права собственности на самовольно
возведенную постройку в установленном
законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Багавиева Илдара Гизаровича –
Иванова Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
марта 2024 года.