УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005168-95

Судья Алексеева Е.В.                                                                          Дело № 33-1713/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              2 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вафиной Анастасии Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 11 января 2024 года, по делу № 2-4799/2023, которым постановлено:

исковые требования Крупина Игоря Константиновича к Вафиной Анастасии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Вафиной Анастасии Николаевны в пользу Крупина Игоря Константиновича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскать с Вафиной Анастасии Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Крупина И.К., Крупиной З.Р. – Серебрянникова А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Крупин И.К. обратился в суд с иском Вафиной А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 11 мая 2022 года в 16 часов 40 минут возле дома № !1 по ул. Верхнеполевой! в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – ответчик Вафина А.Н., управляя автомобилем                  Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Datsun mi-DO, государственный регистрационный номер ***, под его управлением. В результате ДТП он получил телесное повреждение – закрытый перелом надколенника правого коленного сустава со смещением. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 70 250 руб. Однако в связи с повреждением здоровья им были понесены расходы 78 165 руб., в том числе: на проезд в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (г. Чебоксары) для консультации и госпитализации в соответствии с выданным направлением - в размере 1600 руб., на проживание в гостинице г. Чебоксары – в размере 26 065 руб., на санаторно-курортное лечение – в размере 50 500 руб. Также в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания в связи с получением травмы, повлекшей причинение ему вреда здоровью средней тяжести, утратой возможности длительное время передвигаться без костылей, длительной нетрудоспособностью. Причиненный ему моральный вред он оценил в 200 000 руб. 

Просил суд взыскать в его пользу с Вафиной А.Н. материальный ущерб в размере  78 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Крупину З.Р.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2023 года исковые требования Крупина И.К. о взыскании материального ущерба в размере 78 165 руб. были оставлены без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вафина А.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Отмечает, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный перед перекрестком ул. *** и ул. *** был закрыт от обзора зелеными насаждениями. Полагает, что указанное обстоятельство уменьшает степень ее вины в  произошедшем ДТП и должно учитываться при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда. Кроме того, при определении вины в ДТП суд не дал надлежащей оценки тому, что истец двигался на своем автомобиле по трамвайным путям со значительной скоростью.

После ДТП она принесла истцу извинения, предпринимала попытки решить            в досудебном порядке вопрос о возмещении вреда. Однако супруга истца препятствовала достижению между сторонами соглашения по поводу компенсации причиненного вреда.

Указывает, что в настоящее время ее материальное положение существенно ухудшилось в связи с банкротством супруга и последующим бракоразводным процессом. С марта 2023 года она не имеет постоянного источника дохода, ее трудовые отношения с бывшим работодателем — ИП Вафиным Р.Г. прекращены после расторжения брака судом. Никакого имущества в собственности она не имеет, в то же время у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Полагает, что указанные обстоятельства также подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 11 мая 2022 года в 16 часов 40 минут возле дома № !1 по               ул. Верхнеполевой!% (на перекрестке ул. !Верхнеполевой! и ул. ***) в                        г. Ульяновске произошло ДТП  - ответчик Вафина А.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустила столкновение с  автомобилем  Datsun mi-DO, государственный регистрационный номер ***, под управлением Крупина  И.К., двигавшимся по главной дороге, который от удара отбросило на опору ЛЭП. В результате ДТП Крупину И.К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от           28 октября 2022 года Вафиной А.Н. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 год 6 месяцев по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 1, 2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1701 от 15 июля 2022, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в результате ДТП от 11 мая 2022 года Крупин И.К. получил телесные повреждения – ***. Указанные телесные повреждения причинили в комплексе одной травмы средний тяжести вред здоровью Крупина И.К. по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 209 – 212).

Из анализа медицинской документации, сделанного судебно-медицинским экспертом, следует, что  с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи Крупин И.К. был доставлен в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где находился на стационарном лечении с 11 мая 2022 года по 25 мая 2022 года. При поступлении в медицинское учреждение истец Крупин И.К. жаловался на умеренную боль в области ***. Ему была проведена операция – ***.

Впоследствии  истец продолжил лечение амбулаторно. Жаловался на боли и ограничение движения в ***.  Ему было выдано направление на консультацию и госпитализацию в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (г. Чебоксары) (т. 1 л.д. 17 – 20).

В данном медицинском учреждении истец проходил амбулаторный курс реабилитации в период с 22 ноября 2022 года по 9 декабря 2022 года, а также стационарное лечение в период с 11  по 16 января 2023 года (т. 1 л.д. 65, 112).

В связи с полученной травмой в течение длительного времени истцу выдавались листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 33 – 64). 

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает              во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В п.п. 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том  числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные              по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.  

При этом, судом первой инстанции в полной мере учитывались фактические обстоятельства дела, возраст истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на лечении материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, снижающих вину ответчика в совершении ДТП, поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

В данном постановлении признаны несостоятельными доводы Вафиной  А.Н. о том, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был скрыт  ветками, в связи с чем она его не увидела. Также судом было отмечено, что ДТП произошло на хорошо просматриваемом участке дороги и, соответственно, при должной осмотрительности Вафина А.Н. имела реальную возможность  убедиться в безопасности совершаемого маневра, отслеживать изменение дорожной обстановки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика Вафиной А.Н., не позволяющем ей возместить причиненный истцу моральный вред в полном объеме, ею представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  доводы ответчика Вафиной  А.Н. о банкротстве ее супруга, о расторжении ею брака,  о наличии на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей в качестве достоверных доказательств  ее тяжелого материального положения.

При расторжении брака вопрос о разделе общего имущества супругов  Вафиной А.Н. не ставился. 

Вафиной А.Н. не были представлены суду сведения о наличии в ее собственности, а также в собственности ее бывшего супруга и ее детей недвижимого имущества, сведения об условиях отчуждения ею автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ***, сведения о наличии у нее банковских счетов и банковских карт, о движении денежных средств по ее банковским счетам.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались все возможные меры для возмещения истцу причиненного морального вреда в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 октября            2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вафиной Анастасии Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2024 года.