УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-006999-62

Судья Самылина О. П.                                                                              Дело 33-5888/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    15 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлейкина М.И.,

судей  Власовой Е.А., Завгородней Т.Н.,

при секретаре  Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе          Шабалина Сергея Эдуардовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описок от 7 ноября 2022 года, по делу № 2-3970/2022, которым  постановлено:

 

исковые требования Шабалина Сергея Эдуардовича к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» о признании действий в части невыплаты премии, ухудшения условий труда незаконными, взыскании премии, морального вреда, возложении обязанности предоставить соответствующее нормативным требованиям охраны труда предыдущее  рабочее место удовлетворить частично.

Признать действия работодателя в части невыплаты премии по итогам работы за первое полугодие 2022 года Шабалину Сергею Эдуардовичу незаконными.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» (ИНН 7327073338) в пользу Шабалина Сергея Эдуардовича (паспорт ***) премию по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере 7414,76 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признания действий в части ухудшения условий труда незаконными, возложении обязанности предоставить соответствующее нормативным требованиям охраны труда предыдущее  рабочее место отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение в  части выплаты премии в размере 7414,76 руб. обратить к немедленному исполнению. 

 

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя Шабалина С.Э. – Кошурова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОГАУ «Волга-спорт-арена» Троицкой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шабалин С.Э. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» (далее также – ОГАУ «ВоСА», Учреждение) о признании действий в части невыплаты премии, ухудшения условий труда незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить соответствующее нормативным требованиям охраны труда предыдущее  рабочее место.

Требования были мотивированы тем, что он работает в должности *** в               ОГАУ «ВоСА» с марта 2022 года по настоящее время. По условиям трудового договора от 21.03.2022 ему установлена заработная плата, которая состоит из оклада в размере 6273 руб., а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, иных выплат, предусмотренных действующим положением. В июле 2022 года работникам Учреждения была выплачена премия по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере двух должностных окладов. Данная премия ему не выплачена, что противоречит Положению о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи штатным сотрудникам ОГАУ «ВоСА», утвержденному приказом директора № 63 от 03.06.2020. В соответствии с пунктом 2.8 указанного Положения работнику, проработавшему неполный учетный период, премия выплачивается пропорционально отработанному времени. За период с марта по июнь 2022 года работодателем дисциплинарные взыскания к нему не применялись, замечаний от руководства Учреждения по выполнению функциональных обязанностей *** он не имел, в связи с чем у работодателя не было оснований для невыплаты ему премии за первое полугодие 2022 года.  31.08.2022 работодателем издан приказ №99-п, согласно которому его рабочее место *** подлежит перемещению в другой кабинет с худшими условиями труда. Новое рабочее место *** (***) не имеет естественного освещения и окна, выходящего на фасад здания, отсутствует возможность проветривания помещения. Кроме того, кабинет не оборудован вентиляцией, системой отопления, что является нарушением п. 6.1.17 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Рабочее место *** не обеспечено телефонной связью. Кроме того, при проведении спортивных и культурно-досуговых мероприятий возникает шум, значительно превышающий нормативы по данному показателю оценки условий труда. Работодатель не ознакомил его со специальной оценкой условий труда на рабочем месте ***, расположенного на ***, не уведомил о предстоящих изменениях, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме, не позднее чем за два месяца. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в сумме 10 000 руб.

Просил признать действия ОГАУ «ВоСА» незаконными в части невыплаты ему премии по итогам работы за 1 полугодие 2022 года в размере 7414,76 руб.; обязать ОГАУ «ВоСА» выплатить ему премию по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере 7414,76 руб.; признать действия ответчика в части ухудшения условий труда на рабочем месте *** незаконными; обязать ОГАУ «ВоСА» предоставить ему предыдущее рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, находящееся в блоке № *** по адресу: ***; взыскать с ОГАУ «ВоСА» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабалин С.Э. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания незаконными действий работодателя по ухудшению условий труда, возложении обязанности предоставить соответствующее нормативным требованиям охраны труда предыдущее  рабочее место; принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований; назначить проведение государственной экспертизы условий труда на рабочем месте с оценкой таких факторов, как: наличие шума, отсутствие кондиционера, системы отопления, приточно-вытяжной вентиляции, естественного освещения и проветривания в кабинете с учетом зимнего и летнего периода времени и наличия и отсутствия льда на арене. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание карту оценки условий труда от 15.09.2022 его рабочего места, расположенного на ***. Обращает внимание, что данная оценка условий труда была проведена в период, когда лед на арене залит не был и температурный режим помещения был в норме. Его новое рабочее место находится непосредственно на ледовом стадионе и по техническому паспорту объекта является видеоператорской. Просит учесть, что 26.09.2022 в ОГАУ «ВоСА» началась заливка льда, что повлияло на температурный режим. Помещение, где расположено его новое рабочее место, не имеет системы отопления, а его стены выходят на ледовую арену. По мнению автора жалобы, обеспечение температурного режима путем использования теплового обогревателя также нарушает его права, так как его использование влияет на состояние здоровья. Кроме того, в связи с проведением на ледовой арене мероприятий имеет место превышение показателей шума на рабочем месте. Проводя сравнительный анализ условий труда на старом и новом рабочем месте, указывает, что на последнем отсутствуют система отопления, кондиционер, естественное освещение, система приточно-вытяжной вентиляции, нарушен температурный режим. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении государственной экспертизы условий труда на рабочем месте. Считает, что работодателем были нарушены установленный статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации срок для уведомления работника об изменении существенных условий труда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.04.2023 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02.11.2022 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07.11.2022, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабалина С.Э. к ОГАУ «ВоСА» о признании незаконными действий в части ухудшения условий труда. В указанной части принято новое решение. Действия областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» в части предоставления Шабалину С.Э. рабочего места, несоответствующего нормативным требованиям, признаны незаконными. С ОГАУ «ВоСА» в пользу ООО «Н***» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 23 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.04.2023 отменено в части отмены решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02.11.2022 и взыскания с ОГАУ «ВоСА» расходов за производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  истец Шабалин С.Э. с 21.03.2022 состоял в трудовых отношениях с ОГАУ «Волга-спорт-арена» в должности ***!% отдела *** (том 1, л.д. 45-49).

Место работы истца определено в трудовом договоре как – ОГАУ «Волга-спорт-арена», расположенное по адресу: ***

Приказом ОГАУ «Волга-спорт-арена» от 31.08.2022 № 99-п  в связи с производственной необходимостью рабочее место *** отдела *** Шабалина Э.С. перемещено на новое рабочее место: ***, расположенное в месте нахождения работодателя, без изменения условий трудового договора (л.д. 16).

Согласно карте специальной оценки условий труда *** отдела маркетинга и рекламы, составленной ООО «Ф***», класс условий труда на рабочем месте *** соответствует 2 классу (том 1, л.д. 79-92).

Ссылаясь на то, что новое рабочее место *** отдела *** в помещении № 2*** по адресу: *** не соответствует нормативным требованиям, поскольку в помещении отсутствует окно на фасад здания (на улицу), естественное освещение, центральное отопление, вентиляция, Шабалин С.Э. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шабалина С.Э. в части ухудшения условий его труда на рабочем месте, суд первой инстанции исходил из представленной работодателем специальной оценки условий труда о допустимых условиях труда на новом рабочем месте Шабалина С.Э., которая последним не оспорена.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1). Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 3)

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013  № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее также - Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 -7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 данного федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ порядок допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда (далее - Реестр), устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 от 28.12.2013 № 426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу части второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется, в том числе в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с частью 3 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, комиссий по расследованию несчастных случаев, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов (при наличии таких представительных органов), государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

Для правильного разрешения спора, в целях проверки доводов Шабалина С.Э. судебной коллегией по данному делу была назначена государственная экспертиза труда, производство которой было поручено А***

Согласно экспертному заключению, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте *** областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д.76- 81, т. 3).

Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается.

Допрошенная судебной коллегией эксперт З*** В.Н. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что рабочее место истца соответствовало государственным нормативным требованиям. Оценка условий труда проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, в том числе в соответствии с Методикой в редакции приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета и проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Таким образом, относимых и допустимых доказательств несоответствия нового рабочего места Шабалина С.Э. нормативным требованиям охраны труда в материалы  дела не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что не принят во внимание факт того, что специальная оценка условий труда, положенная в основу экспертизы, проведена ООО «Ф***» в тот период, когда не был залит лед на арене, а наличие  изменения показателей температурного режима при наличии льда подтвердило заключение строительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части  3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться: производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников.

Должностные обязанности *** *** не предполагают работу с оборудованием, являющимся искусственным источником тепла и (или) холода, в рабочем кабинете истца также отсутствует указанное оборудование. Таким образом, параметры микроклимата не были идентифицированы как вредный фактор и не измерялись в ходе проведения СОУТ, что подтвердила в суде апелляционной инстанции и эксперт З*** В.Н.

Таким образом, как указано выше непосредственно на рабочем месте *** по рекламе и маркетингу не предполагается использование оборудования, производящего холод или тепло.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описок от 7 ноября 2022 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабалина Сергея Эдуардовича к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» о признании незаконными действий в части ухудшения условий труда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабалина Сергея Эдуардовича в указанной части без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 г.