УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.

Дело № 22-579/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 апреля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника в лице адвоката Бирюковой Т.Е.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мухаметшиной Р.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года, которым

 

МУХАМЕТШИНА Равза Айсеевна,

***, несудимая,

 

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения Мухаметшиной Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Мухаметшина Р.А. признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

 

Преступление совершено 2 марта 2023 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Мухаметшина Р.А. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о ее виновности в даче заведомо ложных показаний, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре судом были конкретизированы обстоятельства и даты событий, о которых, как полагает суд, она давала показания при рассмотрении гражданского дела по иску ее супруга М*** З.Х. к М*** В.Н. и К*** А.Н., тогда как суд не учел фактическое содержание этих ее показаний, содержащихся в протоколе судебного заседания по указанному гражданскому делу, в которых она  не указывала и не конкретизировала даты, месяцы и годы рассматриваемых событий, связанных с противоправными действиями ответчиков в отношении М*** З.Х.

Автор жалобы утверждает, что ее показания являлись последовательными и достоверными, ложных показаний она не давала. В данной ситуации М*** З.Х. не смог доказать факты противоправных действий М*** и К*** в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лишь в результате волокиты, проявленной сотрудниками полиции при разрешении сообщения о применении насилия вышеуказанными лицами к М*** З.Х., своевременно не направили его на медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, тогда как по этому факту могло быть возбуждено уголовное дело.

Обращает внимание, что факт отсутствия у М*** З.Х. телесных повреждений не свидетельствует о том, что насилие в отношении него не применялось.

Факт того, что судом было отказано в удовлетворении иска М*** З.Х., не подтверждает ложность ее показаний, данных в качестве свидетеля по соответствующему гражданскому делу. 

Наряду с этим полагает, что добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие им обстоятельств вследствие невнимательности, забывчивости и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу несоответствующих истине показаний, исключают уголовную ответственность по ст. 307 УКРФ.

Также акцентирует внимание на том, что судом не указывается, что она, давая свидетельские показания, умышленно исказила фактические обстоятельства, препятствовала их полному и всестороннему исследованию и установлению по гражданскому делу. Судом не учтено, что апелляционным постановлением от 22 ноября 2023 года предыдущий приговор был отменен с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в этом постановлении указано судом, что в решении от 17 марта 2023 года по гражданскому делу отсутствуют выводы о признании данных ею показаний недостоверными.

В этой связи просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Харитонов П.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, мотивируя тем, что виновность Мухаметшиной Р.А.  в вышеуказанном преступлении доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, действия осужденной квалифицированы правильно. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Бирюкова Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого приговора и вынесении судом апелляционной инстанции оправдательного приговора;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Мухаметшиной Р.А. в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Взятые в основу приговора доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся к достоверности данных Мухаметшиной Р.А. показаний в качестве свидетеля в судебном заседании Майнского районного суда Ульяновской области в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению М*** З.Х. о взыскании с М*** В.Н. и К*** А.Н. компенсации морального, суд сделал верные выводы о том, что эти показания являлись заведомо ложными.

 

В этих показаниях Мухаметшина Р.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, достоверно зная и понимая, что ее показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, при этом относятся к доказательствам по гражданскому делу и могут повлечь вынесение судом незаконного судебного решения, утверждала, давая суду заведомо ложные показания, влияющие на итоговое принятие решение по гражданскому делу, что она была именно очевидцем событий, при которых в марте 2022 года около их дома М*** В.Н. в присутствии К*** А.Н. и Л*** М.А. высказал в адрес ее дочери угрозу убийством, а также ударил ее мужа М*** З.Х. рукой по голове, а в августе 2022 года в ходе возникшего конфликта К*** А.Н. ударил ее мужа кулаком в спину, а также ногой в область ягодиц.

 

Доводы Мухаметшиной Р.А. о ее невиновности в даче заведомо ложных показаний опровергаются показаниями свидетелей К*** А.Н., Л*** М.А. и Л*** А.А., которые, также являясь очевидцами рассматриваемых событий, последовательно категорически отрицали факты каких-либо противоправных действий, в том числе применения насилия со стороны К*** А.Н. и М*** В.Н. в отношении М*** З.Х. при обстоятельствах, о которых указывал М*** З.Х. в своем исковом заявлении, а также указывала в качестве свидетеля в суде при рассмотрении гражданского дела Мухаметшина Р.А.

Эти показания указанных выше свидетелей согласуются с показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции К*** А.А., проводившего проверку по заявлению М*** З.Х. об угрозе убийством со стороны М*** В.Н. в отношении семьи Мухаметшиных, применении насилия к М*** З.Х. При этом в ходе проверки М*** В.Н. отрицал все обвинения, в том числе применение какого-либо насилия. По данному факту М*** З.Х. незамедлительно в медицинские учреждения не обращался. При последующем обращении М*** З.Х. в больницу диагностировано было лишь повышенное давление, от рентгена он отказался. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М*** В.Н. в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, по обращению М*** З.Х. в августе 2022 года с заявлением в отношении К*** А.Н. факт неправомерных действий последнего в отношении М*** З.Х. также не подтвердился, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении К*** А.Н. было отказано. О причинении К*** А.Н. телесных повреждений М*** З.Х. при обращении с заявлением в августе 2022 года не заявлял.

 

Согласно свидетельским показаниям К*** Е.А., принимавшей участие в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению М*** З.Х. к М*** В.Н. и К*** А.Н., допрошенная в качестве свидетеля Мухаметшина Р.А., которой предварительно  судьей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и она, согласившись давать показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что в марте 2022 года М*** В.Н. ударил ее мужа по голове, в августе 2022 года К*** А.Н. ударил М*** З.Х. кулаком по спине, ногой в область ягодиц.

 

Из протокола судебного заседания Майнского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2023 года по гражданскому делу по иску М*** З.Х. к М*** В.Н. и К*** А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и подписки свидетеля от 2 марта 2023 года следует, что перед началом допроса свидетелю Мухаметшиной Р.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При допросе в качестве свидетеля Мухаметшина Р.А. показала, что была очевидцем событий, при которых в марте 2022 года около их дома М***в В.Н. в присутствии К*** А.Н. и Л*** М.А. высказал в адрес ее дочери угрозу убийством, а также ударил ее мужа М*** З.Х. рукой по голове, а в августе 2022 года из-за вырванных цветов у их дома между мужем и К*** А.Н. произошел конфликт, в ходе которого К*** А.Н. обзывал ее мужа нецензурной бранью, а затем ударил мужа кулаком по спине, а также пнул ногой в область ягодиц. Утверждала о том, что она являлись именно очевидцем всех этих событий.

 

Между тем решением Майнского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований М*** З.Х. о взыскании с К*** А.Н., М*** В.Н. компенсации морального вреда также было отказано. При этом судом была дана  критическая оценка показаниям в качестве свидетеля Мухаметшиной Р.А., в связи с чем они не приняты во внимание при вынесении решения, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей, согласующимися между собой и иными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которому у М*** З.Х. каких-либо повреждений не установлено.

 

Судом также установлено, что правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2022 года в отношении М*** В.Н. в связи с отсутствием состава преступления по факту обращения М*** З.Х. о неправомерных действиях М*** В.Н. 1 марта 2022 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2023 года в отношении М*** В.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по обращению М*** Г.З. об угрозах убийством 1 марта 2022 года в отношении М*** Г.З. и М*** З.Х., нанесении М*** В.Н. удара по голове М*** З.Х.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает, что Мухаметшина Р.А. умышленно сообщила суду в своих свидетельских показаниях сведения, не соответствующие действительности, о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по гражданскому делу, истцом по которому выступал ее супруг М*** З.Х., чем препятствовала установлению истины, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, а занятая ею позиция по настоящему уголовному делу является лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда по гражданскому делу выводов именно о недостоверности ее показаний со ссылкой также на постановление суда апелляционной инстанцией, согласно которому настоящее уголовное дело было возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, также не ставят под сомнение виновность осужденной, поскольку данное судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору не предрешало дальнейшего итогового решения по уголовному делу, обжалуемый приговор вынесен на основании вновь утвержденного прокурором обвинительного заключения, соответствующего требованиям ст. 220 УПК РФ.

 

Совокупность исследованных доказательств также опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что Мухаметшина Р.А. добросовестно заблуждалась, неправильно воспринимала обстоятельства, о которых она давала показания в качестве свидетеля в суде по гражданскому делу, вследствие невнимательности, забывчивости и других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.

 

Таким образом, действия Мухаметшиной Р.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку совокупность доказательств говорит о том, что она осознавала, давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу, их ложность, имела прямой умысел на дачу заведомо ложных показаний.

 

Квалификация действий осужденной в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

 

Право Мухаметшиной Р.А. на защиту нарушено не было, ее защита активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по делу.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

При назначении Мухаметшиной Р.А. наказания судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, положительные сведения о личности виновной, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

 

Достаточных оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется, о чем также приговор содержит мотивированное суждение.

 

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

 

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении размера наказания в виде штрафа, как и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи.

 

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденной, в связи с чем правовых оснований для смягчения наказания не имеется, уголовный закон судом применен правильно.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года в отношении Мухаметшиной Равзы Айсеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий