УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Федосеева С.В.                                                             73RS0013-01-2023-003389-43

Дело №  33-1274/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              12 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежова Александра Егоровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2616/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ежова Александра Егоровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения № *** от 5 сентября 2023 г. об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, понуждении включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, периоды с 5 августа 1986 г. по 26 ноября 1991 г. и с 1 января 2007 г. по 28 февраля 2010 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ежов А.Е. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о признании решения незаконным и включении периодов работы в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Требования были мотивированы тем, что 18 августа 2023 г. он обратился  в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря               2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Ульяновской области № *** от 5 сентября 2023 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа.

При этом в страховой стаж не были включены следующие периоды:  с 5 августа 1986 г. по 26 ноября 1991 г. военная служба по контракту в ***; с 1 января 2007 г. по 28 февраля 2010 г. работа в ***».

С указанным выше решением он не согласен, поскольку указанные периоды работы подлежит зачету в страховой стаж независимо от уплаты страховых взносов в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства.

В связи с этим просил суд признать указанное решение ОСФР по Ульяновской области № *** от 5 сентября 2023 г. незаконным, обязать ответчика включить вышеназванные периоды работы в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ежов А.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» период прохождения военной службы по контракту в *** подлежит включению в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Полагает, что неуплата страхователем страховых взносов не должна препятствовать ему в реализации прав на получение пенсии. Также ссылается на нормы трудового законодательства, регулирующие отношения между работником и работодателем при отсутствии трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежов А.Е. – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2023 г. истец Ежов А.Е. обратился с заявлением в ОСФР по Ульяновской области о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Ульяновской области № *** от 5 сентября 2023 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа.

В страховой стаж истцу не были включены следующие периоды:  с 5 августа 1986 г. по 26 ноября 1991 г. -  военная служба по контракту (сверхсрочная служба) в ***; с 1 января 2007 г. по 28 февраля 2010 г.  - работа в ***.

Считая необоснованным и незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с исключением указанных выше периодов работы из страхового стажа для назначения данной пенсии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода военной службы по контракту (сверхсрочная служба) *** с 5 августа 1986 г. по 26 ноября 1991 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.            № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к правильному выводу о том, что действующее правовое регулирование не предусматривает возможность включения спорного периода прохождения военной службы в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом, суд первой правомерно инстанции исходил из того, что с учетом анализа действующего пенсионного законодательства только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Однако, спорный период прохождения военной службы по контракту (сверхсрочная служба) в *** с 5 августа 1986 г. по 26 ноября 1991 г. к таковым не относится.

Разрешая требования истца относительно включения в страховой стаж периода работы в *** с 1 января 2007 г. по 28 февраля 2010 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган.

Установив, что работодателем *** за названные периоды не были уплачены страховые взносы, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во включении данного периода в страховой стаж.

Приняв во внимание, что при требуемой продолжительности страхового стажа для выхода на пенсию ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», равного 42 годам, фактическая продолжительность страхового стажа истца на дату его обращения в ОСФР по Ульяновской области составила менее 42 лет, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения указанного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 октября 2018 г.              № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии».

Статьей 7 вышеназванного Федерального закона внесены изменения в статьи 8, 10, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Вместе с тем, согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

То есть с 1 января 2019 года законодателем определено новое основание для досрочного назначения пенсии по старости - длительный страховой стаж и именно по данному основанию истец просил назначить ему досрочную пенсию, обратившись в пенсионный орган.

При этом в статью 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также внесены изменения.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»  при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Как следует из анализа вышеуказанных норм права, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из не страховых периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период прохождения военной службы по контракту и период работы в ***, в течение которых не уплачивались страховые взносы, включению в льготный стаж истца для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж спорного периода прохождения военной службы в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, являются несостоятельными, поскольку противоречат специальному нормативному регулированию спорных правоотношений.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о  наличии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периода работы в *** с 1 января 2007 г. по 28 февраля 2010 г., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заработная плата за спорный период истцу не начислялась,  уплата страховых взносов не производилась, сведения о работе в названный период отсутствуют на индивидуальном лицевом счете истца.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, повторяют его позицию  при рассмотрении дела,  сводятся к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежова Александра Егоровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 г.