УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело
№22-648/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
8 апреля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника –
адвоката Борисова О.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 февраля 2024 года, которым
отказано в удовлетворении его ходатайства о
замене осужденному
ЕВСЮТИНУ Александру
Михайловичу,
***
неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Керченского городского суда Республики Крым от
27.02.2020 Евсютин А.М. осужден по ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 27.05.2020. Конец срока отбытия наказания – 10.04.2028. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 5 лет 1 месяц 26 дней.
Адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Евсютина А.М. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства защитника
обжалованным судебным решением отказано.
В
апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного
Евсютина А.М. не соглашается с постановлением, полагает, что оно
подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона, является необоснованным и немотивированным.
Указывает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания по
основаниям, не указанным в законе.
Делая вывод об отсутствии данных, указывающих на исправление осужденного,
основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания, суд не
учел, что в отличие от предусмотренной ст.79 УК РФ процедуры
условно-досрочного освобождения, положения ст.80 УК РФ не содержат в качестве
критерия для удовлетворения ходатайства требования о полном исправлении осужденного. Полагает, что подход суда
первой инстанции, который привел в мотивировочной части постановления факт
наличия у осужденного взысканий в прошлом и раскрыл содержание нарушений, не
соответствует правовым позициям ВС РФ, изложенным в п.6 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8,
согласно которым наличие у осужденного
взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания. Отмечает, что взыскания были
получены осужденным в начале срока отбывания наказания за незначительные
нарушения, большая часть из них сняты досрочно. Полагает, что вывод суда
о том, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, участие в
воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду являются
основными обязанностями осужденных, но не могут служить безусловными основаниями
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является
необоснованным, так как суд не указал каких именно сведений оказалось
недостаточно для удовлетворения ходатайства. Не соглашается с выводами суда о
том, что в случае удовлетворения ходатайства контроль за осужденным в период
отбывания принудительных работ будет минимальным. Согласно главе 8.1 УИК РФ,
предусматривается высокая степень контроля со стороны администрации УФИЦ в
отношении осужденных, отбывающих принудительные работы. Принудительные работы,
в соответствии с действующим законодательством предусмотрены как альтернатива
лишению свободы. Приводя в жалобе положительные сведения о личности Евсютина
А.М., просит также учесть, что он ранее не судим, к уголовной ответственности
был привлечен впервые, расстройствами психики не страдает, на учете у врача
нарколога и психиатра не состоял, на иждивении имеет двоих детей, а замена
наказания более мягким видом позволит оказывать им материальную поддержку,
администрация колонии поддержала ходатайство о замене ему наказания. Полагает,
что мнение прокурора, который согласно протоколу судебного заседания просил
отказать в удовлетворении ходатайства об УДО, не должно иметь для суда
преюдициального значения, и имеются основания для отмены постановления,
поскольку совокупность исследованных данных свидетельствует о том, что
осужденный к настоящему времени достиг должной степени исправления и
ходатайство подлежит удовлетворению. Просит
постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Борисов О.В. поддержал доводы жалобы,
просил постановление отменить;
- прокурор
Чашленков Д.А., возражая
против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление суда оставить без
изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
– принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока
наказания (в редакции Федерального закона
от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона,
суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства,
поданного в интересах осужденного, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Евсютин
А.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в
виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде
принудительных работ. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными
основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Также согласно сведениям, указанным в характеристике в
отношении Евсютина А.М., представленной администрацией исправительного
учреждения, осужденный отбывает наказание в *** с 27.05.2020, имеет 14
поощрений, в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду,
трудоустроен, с 30.05.2023 содержится в облегченных условиях отбывания
наказания, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении по
приговору признал полностью, обучался в ***, получил ряд специальностей, социально-полезные
связи поддерживает путем длительных свиданий и получением посылок, передачи и
бандеролей, выполняет предложенные мероприятия психологической коррекции
личности.
Администрация исправительного учреждения считает целесообразным
поддержать ходатайство Евсютина А.М.
Вместе с тем суд принял во внимание, что осужденный в 2020
году допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 9
раз подвергался взысканиям в виде устных выговоров и выговора (неоднократно не
заправил постель по образцу, отказался от выполнения утренней физической
зарядки, спал в не отведенное для сна время). Все взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения порядка
отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, адвоката, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Евсютину А.М. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с
чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У суда апелляционной инстанции несмотря на полученные
поощрения (14) отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Нарушения режима содержания, допущенные осужденным,
характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому
вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении
ходатайства.
Такой подход суда первой
инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит постановлению Пленума
Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, на которое ссылается защитник в своей
жалобе, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего
срока отбывания наказания.
В силу действующего законодательства соблюдение осужденным
требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения,
добросовестное отношение к труду является его прямой обязанностью, а поэтому не
может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о
возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Данные обстоятельства послужили основаниями, в том числе для
применения к Евсютину А.М. мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде принудительных работ и противоположное мнение помощника
прокурора не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом в
совокупности с другими данными о личности осужденного.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием в виде принудительных работ, добросовестное отношение к труду и
другие положительные сведения не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью
суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Евсютина
А.М. такой совокупности в настоящее время с учетом сведений, характеризующих
его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.
Принимая
решение по ходатайству защитника, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на
конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании,
которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Постановление суда соответствует
положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением
требований ст.399 УПК РФ.
Иные
доводы, приведенные в жалобе, в том числе о необходимости оказывать
материальную поддержку детям, не ставят под сомнение законность принятого
решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными,
учитываемыми при разрешении ходатайства.
Существенных нарушений уголовно–процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
районного суда
Ульяновской области от 15 февраля 2024 года в отношении Евсютина Александра Михайловича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий