УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004918-16
Судья Лисова
Н.А.
Дело №33-992/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Внедоржник 73» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 3 октября 2023 года, с учетом определения судьи от 14 декабря
2023 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу
№2-3777/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Ефимова Сергея Васильевича
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внедоржник 73» в
пользу Ефимова Сергея Васильевича материальный ущерб в счет стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 500 руб.,
расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 20 000 руб., возврат
госпошлины в размере 2405 руб.
В удовлетворении требований Ефимова Сергея Васильевича
к Стакову Дмитрию Владимировичу, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Внедорожник 73» - Ширяева А.Ю., Романова Г.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Ефимова С.В. и его представителя Еремина С.В.,
полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ефимов С.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внедоржник
73» (далее - ООО «Внедорожник 73»), Стакову Д.В. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно - транспортным происшествием.
В
обоснование иска указал, что 8 июня 2023 г. в 21 час. 55 мин. возле дома 109 по
ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее
- ДТП) с участием трех транспортных средств: Lada Largus, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Внедоржник 73», под управлением
Стакова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»; Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность
которого застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС»; Kia Sportage,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Гафарова P.P.,
гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО
«ВСК».
Виновным в
ДТП является водитель Стаков Д.В., управлявший Lada Largus, который нарушил
пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В
момент ДТП Стаков Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В
результате ДТП автомобиль Lada Vesta получил механические повреждения, в связи
с чем, истцу причинен материальный ущерб.
31 июля
2023 г. страховая компания на основании заключенного соглашения выплатило ему
(истцу) страховое возмещение в размере 348 050 руб., из которых: стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 298 100 руб., размер
УТС - 49 950 руб.
Согласно
акту экспертного исследования от 1 августа 2023 г. №*** составленного экспертом
Б*** С.А., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета
износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет
371 600 руб. Стоимость экспертного исследования 4000 руб.
Также в
условиях СТО была проведена диагностика подвески автомобиля (проверены углы
колес). Согласно результатам диагностики рекомендовано заменить заднюю балку в
сборе.
Считает,
что ответчики обязаны в солидарном порядке возместить разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба, а именно выплатить денежные средства
в размере 73 500 руб. (расчет: 371 600
руб. стоимость ремонта автомобиля без износа - 298 100 руб. выплата страхового
возмещения в части ремонта автомобиля = 73 500 руб.).
Просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации причиненного
материального ущерба 73 500 руб., расходы на юридические услуги - 20 000 руб.;
расходы на экспертизу - 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины -
2405 руб.
Также в суд
апелляционной инстанции истец представил заявление о взыскании с ответчиков
судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению письменных
возражений на апелляционную жалобу и представление его интересов в суде
апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: АО «МАКС»,
САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Гафаров Р.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Внедоржник 73» просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого
решения не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что за
причиненный истцу ущерб должен отвечать Стаков Д.В., поскольку в момент ДТП он
управлял принадлежащим ООО «Внедоржник 73» автомобилем по договору аренды, в
нерабочее время, используя его (автомобиль) по собственному усмотрению.
Кроме того, в
обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся по данной категории дел
судебную практику.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ефимов С.В. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и
4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со
статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и
3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (пункт 3).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду,
что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается
владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под
владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела
следует, что Ефимов С.В. является собственником автомобиля Lada Vesta,
государственный регистрационный номер ***. Собственником автомобиля Lada
Largus, государственный регистрационный номер ***, является ООО «Внедорожник 73».
Собственником транспортного средства Lada Largus, государственный
регистрационный номер ***, является
Гафаров Р.Р.
8 июня 2023 г. в
21 час. 55 мин. на ул. Ефремова, д.109,
водитель Стаков Д.В., управляя автомобилем Lada Largus, государственный
регистрационный номер ***,
не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство
Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ефимова
С.В., от удара автомобиль Lada Vesta отбросило на автомобиль Lada Largus, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Гафарова Р.Р. В результате
произошедшего ДТП на транспортных средствах образовались механические
повреждения.
Автогражданская
ответственность владельца автомобиля Lada Largus, государственный
регистрационный номер ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ ***);
автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, в АО «МАКС»
(полис серии ТТТ ***); автомобиля Kia
Sportage, государственный регистрационный номер ***, в САО «ВСК» (полис серии
ТТТ ***).
АО «МАКС» признав
случай страховым выплатило Ефимову С.В. страховое возмещение в размере
348 050 руб., из которых: 298 100 - стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа; 49 950 руб.- УТС.
Согласно акту
экспертного исследования от 1 августа 2023 г., подготовленного ИП Б*** С.А.,
стоимость восстановительных расходов без учета износа, автомобиля Lada Vesta, государственный
регистрационный номер ***, составляет
371 600 руб. (том 1 л.д.18-54).
В ходе рассмотрения
настоящего спора, сторонами не оспаривалась стоимость материального ущерба,
определенная экспертным исследованием ИП Б*** С.А.
Из материалов дела
также следует, что на момент ДТП, Стаков Д.В. находился в трудовых отношениях с
ООО «Внедорожник 73».
Также 1 июня 2023 г.
между ООО «Внедорожник 73» (арендодатель) и
Стаковым Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Lada
Largus, государственный регистрационный номер ***, без экипажа с физическим
лицом.
Разрешая требования
истца и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что ДТП произошло во время исполнения Стаковым Д.В. трудовых обязанностей.
С данным выводом
судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что 7 июня 2021 г. между ООО «Внедорожник 73» и Стаковым Д.В. был
заключен трудовой договор, который 13 июня 2023 г. по инициативе работника
расторгнут (том 1 л.д. 151-156).
Согласно правилам
внутреннего трудового распорядка ООО
«Внедорожник 73», начало работы в
организации - 08 час. 00 мин., окончание работы в 17 час. 00 мин. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
(том 1 л.д.162-176).
Согласно путевого
листа легкового автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер ***,
водитель Стаков Д.В. был допущен к работе
8 июня 2023 г. в 8 час. 00
мин., выпуск на линию разрешен в 8 час.
15 мин., дата и время выезда на линию - в 8 час. 30 мин., дата и время
возвращения на парковку того же дня в 14 час. 10 мин. (том 1 л.д.177).
ДТП с участием
указанного автомобиля произошло в 21 час. 55 мин., когда рабочий день в ООО
«Внедорожник 73» был окончен.
Из пояснений
представителя ООО «Внедорожник 73» - Ширяева А.Ю., данных в суде первой
инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что 8 июня
2023 г. в 21 час. 55 мин. автомобиль использовался Стаковым Д.В. в личных целях по
договору аренды.
В материалах дела
имеется договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от
1 июня 2023 г. заключенный между ООО «Внедорожник 73» (арендодатель) и Стаковым
Д.В. (арендатор) (том 1 л.д.159-160).
В соответствии с
пунктом 1.1 арендодатель передает во временное владение и пользование
арендатору транспортное средство - легковой автомобиль - грузовой фургон Lada
Largus, выпуска 2014 года, цвет белый,
номерной знак *** рус, свидетельство о регистрации транспортного средства серии
***, выдан МРЭО ГИБДД код подразделения: 1173100 3 апреля 2021 г., для
использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время
для поездок по г.Ульяновск и
территории РФ.
Использование
автомобиля не должно противоречить его назначению (пункт 1.3 договора).
Договор заключен
на срок с 1 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. и по взаимному согласию сторон
может быть продлен (пункт 4.1 договора).
Арендная плата по
данному договору составляет 500 руб. в год (пункт 3.1 договора).
Как следует из
приходного кассового ордера от 30 июня 2023 г. Стаковым Д.В. была произведена
оплата за аренду автомобиля в сумме 500 руб.
Ответственность за
вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством несет
арендатор (пункт 5.2 договора аренда).
Истцом Ефимовым
С.В., ответчиком Стаковым Д.В., не было представлено доказательств того, что 8
июня 2023 г. по окончанию рабочего времени автомобиль продолжал использоваться
последним для выполнения трудовых обязанностей, на что указывает, в том числе,
и отсутствие какого - либо груза в транспортном средстве.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что ДТП произошло в период действия договора аренды, заключенного между
Стаковым Д.В. и ООО «Внедорожник 73».
В соответствии со
статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в
аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и
пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642
данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа,
арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во
временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его
технической эксплуатации.
По смыслу указанной
нормы, а также статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передаётся не только
в пользование, но и во владение. Статьёй 648 данного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред,
причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами,
устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы
59 настоящего Кодекса.
Расходы по
страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.
Указанные
законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации в соответствии с которой под владельцем источника повышенной
опасности понимается его арендатор.
С учетом
вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет
арендатор, то есть Стаков Д.В., поскольку на момент ДТП 8 июня 2023 г.
последний являлся законным владельцем автомобиля Lada Largus, государственный
регистрационный номер ***, на основании договора аренды, который в судебном
порядке не оспорен, недействительным не признан.
Оснований для признания
договора аренды мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, в том числе, суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы
на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела
почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно статье 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек,
предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,
понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового
заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких
расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до
предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,
допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение
досудебного исследования состояния имущества, на основании которого
впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом
изложенного, со Стакова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные
издержки за составление экспертного
заключения в сумме 4000 руб.
В силу статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Истцом представлен
договор на оказание юридических услуг от 7 августа 2023
г., заключенный между Ефимовым С.В. и ИП
Ереминым С.В., а также квитанция, подтверждающие оплату по договору на оказании
юридических услуг в размере 20 000 руб. В суд апелляционной инстанции
представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг
от 20 декабря 2023 г. в размере 15 000 руб. и кассовый чек по оплате.
Разрешая вопрос о
взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных
заседаниях, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом
сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, судебная
коллегия считает необходимым, взыскать
расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.
В силу статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу
истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины,
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере
2405 руб.
В силу
вышеизложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
октября 2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об
удовлетворении исковых требований Ефимова С.В. к Стакову Д.В. Со Стакова Д.В. в пользу Ефимова
С.В. следует взыскать материальный ущерб в счет стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства в размере 73 500 руб., расходы по оценке в
размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.,
возврат государственной пошлины в размере 2405 руб. В удовлетворении исковых
требований Ефимова С.В. к ООО «Внедорожник 73», отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования
Ефимова Сергея Васильевича к Стакову Дмитрию Владимировичу удовлетворить.
Взыскать со Стакова
Дмитрия Владимировича, *** года рождения, (паспорт гражданина РФ ***) в пользу
Ефимова Сергея Васильевича (паспорт гражданина РФ ***) материальный ущерб в
счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 500 руб., расходы по оценке в
размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., возврат госпошлины в
размере 2405 руб.
В удовлетворении
исковых требований Ефимова Сергея Васильевича
к обществу с ограниченной
ответственностью «Внедорожник 73», отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.03.2024