УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0011-01-2023-000292-31
Судья Копылов
И.Н.
Дело № 33-1220/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И.,
Грудкиной Т.М.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2023 года
по делу № 2-1-464/2023, по которому постановлено:
исковые требования Кузнецова Сергея Николаевича о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Михаила Александровича (паспорт серии ***) в пользу Кузнецова Сергея Николаевича
(паспорт серии ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 715 500 руб. 53
коп., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., стоимость
экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы на оплату
государственной пошлины в размере 10 465 руб., на оплату юридических услуг в
размере 15 000 руб., на изготовление доверенности в размере 2200 руб.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Николаевича к
Чернышеву Владиславу Александровичу, Волошину Виктору Николаевичу отказать.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, объяснения Кузнецова С.Н., его представителя
Крыловой О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Морозова М.А., Волошина
В.Н., его представителя Долбнина А.А., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Кузнецов С.Н. обратился в суд с уточненным в ходе
судебного заседания иском к Чернышеву В.А., Волошину В.В., Морозову М.А. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, 23 февраля 2023 года в 17 часов 30 минут на автодороге
Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Чернышева В.А.,
принадлежавшего Волошину В.Н., и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего Кузнецову С.Н., чем истцу причинен материальный
ущерб.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Чернышев В.А.,
гражданская ответственность которого не была застрахована.
Согласно заключению
ООО «Эксперт-Сервис», стоимость причиненного ущерба на 10 апреля 2023 года
составила 715 500 руб. 53 коп.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 715 500 руб.
53 коп., стоимость независимой экспертизы 11 000 руб., стоимость эвакуации
транспортного средства 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 10 465 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.,
расходы на составление доверенности в размере 2200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов
С.Н. просит
решение суда изменить, взыскать с соответчиков в солидарном порядке
причиненный материальный ущерб и судебные расходы.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Не
соглашается с выводом суда о том, что Морозов М.А. является единственным
ответчиком по делу. На момент ДТП собственником транспортного средства,
причинившего вред, являлся Волошин В.Н., о чем свидетельствуют запись в
паспорте транспортного средства (далее – ПТС), действовавшая государственная
регистрация на имя Волошина В.Н., показания свидетелей - инспекторов ДПС,
сообщивших, что в представленных правоустанавливающих документах в качестве
собственника был указан Волошин В.Н., никакой информации о Морозове М.А. не
имелось.
Обращает внимание, что автомобиль был снят с учета
Волошиным В.Н. в ближайший после ДТП рабочий день. Запись в ПТС о собственнике
Морозове М.Н. не соответствует данным ответчика Морозова М.А. и внесена в ПТС
значительно позже происшествия. При этом ни одна из подписей самому Морозову
М.А. не принадлежит.
Считает, что наличие у Чернышева В.А. полиса ОСАГО с
указанием владельца транспортного средства Волошина В.Н., договор купли-продажи
автомобиля между Волошиным В.Н. и Морозовым М.А. и признание ответчиками права
собственности за Морозовым М.А. не могут являться допустимыми доказательствами
возникновения у него права собственности на автомобиль, при управлении которым
причинен ущерб. Ответственность
за причинение вреда имуществу истца должна распространяться на всех соответчиков
в солидарном порядке, поскольку на момент ДТП транспортное средство не выбыло
из собственности Волошина В.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Волошин В.Н.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом 1
статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что истцу
Кузнецову С.Н. принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ***
23 февраля 2023 года произошло ДТП с участием
автомобиля истца и
транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер *** под управлением
Чернышева В.А.
Виновным в ДТП признан водитель
Чернышев В.А., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не
соблюдал боковой интервал до движущегося на встречу транспортного средства
истца, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили
механические повреждения (л.д.53).
Согласно
экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» *** от 24 апреля 2023 года,
стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Хендэ Солярис»,
государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 10 апреля 2023 года
составляет 715 500 руб. 53 коп. (л.д. 61-70).
На момент ДТП гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030, государственный
регистрационный номер ***, по договору ОСАГО застрахована не была.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
выводу, что на момент ДТП законным
владельцем
транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер ***
являлся Морозов М.А. на основании договора купли – продажи автомобиля
от 12.12.2022, заключенного между последним и Волошиным В.Н. (л.д.189), в силу чего именно Морозов
М.А. должен нести ответственность перед истцом.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В силу статьи 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2
пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту этой
же нормы закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения
вредных последствий при использовании источника повышенной опасности
возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при
отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на
лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом,
собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким
источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда,
если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в
установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
Несмотря на
предусмотренное пунктом 1
статьи 209 ГК РФ право собственника распоряжаться своим имуществом,
использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения
условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного
движения.
Так, в соответствии
с пунктом 2.1.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию
сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1
статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО)
обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах
транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4
статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного
средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Из системного
толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача
собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления
им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление
собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не
свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом
порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может
свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое
управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности
по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Из представленного
МО МВД России «Карсунский» материала по факту ДТП, произошедшего 23 февраля 2023
года, владельцем автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер ***
являлся Волошин В.Н. (л.д. 105-108).
Допрошенные в
судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ***
показали, что при оформлении административного материала по факту ДТП от 23
февраля 2023 года Чернышев В.А. каких-либо документов о принадлежности ему
автомобиля не представил. Пояснил, что купил автомобиль, но не успел оформить
(л.д. 248). В соответствии с учетными данными владельцем автомобиля ВАЗ 217030 являлся
Волошин В.Н.
Однако сам факт
постановки на регистрационный по учет на имя Волошина В.Н. не свидетельствует о
принадлежности ему автомобиля на момент ДТП.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 августа
2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация
транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета
транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской
Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией
транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации,
регулирующего иные отношения.
Закон не связывает
государственную регистрацию транспортных средств с моментом перехода права
собственности на них.
Как указано в пункте
3 части 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона владелец
транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное
подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного
средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти
дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства
Часть 2 той же нормы закона устанавливает, что прежний
владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное
подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного
транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца
транспортного средства. На основании представленного документа в
соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся
сведения о смене владельца транспортного средства.
Вместе с тем неисполнение вышеуказанной обязанности новым
владельцем транспортного средства и нереализация указанного права прежним
собственником не свидетельствует о
сохранении последним права собственности на автомобиль.
Как следует из
справки начальника отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
указанное транспортное средство принадлежало Волошину В.Н. на основании ПТС,
выданного 08.11.2022 (л.д. 167).
Автомобиль ВАЗ
217030, государственный регистрационный номер *** стоял на регистрационном
учете за Волошиным В.Н. с 08.11.2022, снят с учета 25.02.2023 в связи с
продажей (л.д. 199).
Из материалов дела следует, что 09.11.2022 между АО «СК
«Астро-Волга» и Волошиным В.Н. был заключен договор ОСАГО *** в отношении
транспортного средства ВАЗ 217030, государственный номер *** собственником которого
является Волошин В.Н., в электронном виде. Период страхования с
13.11.2022 по 12.02.2022 (л.д. 80). Однако 12.12.2022 договор ОСАГО был расторгнут по инициативе
АО «СК «Астро-Волга» в связи с тем, что при заключении договора ОСАГО
собственником сообщены недостоверные сведения о транспортном
средстве (указана мощность двигателя 50 л/с, согласно сведениями с официального
сайта ГИБДД мощность двигателя составляет 97,9 л/с).
Кроме того, в материалы дела
СПАО «Иногосстрах» представило электронный страховой полис данной страховой
компании, согласно которому Волошин В.Н. застраховал свою ответственность
владельца транспортного средства ВАЗ 2170 по
договору ОСАГО на период с 09.11.2022 по 08.11.2023 (л.д.213). По его заявлению
договор ОСАГО досрочно прекращен 26.12.2022 в связи со сменой собственника
(л.д. 216).
При этом 12.12.2022 Волошин
В.Н. действительно продал автомобиль Морозову М.А. по договору купли – продажи,
в котором указано, что покупатель денежные средства передал, транспортное
средство получил, обязуется перерегистрировать автомобиль на себя в течение 10
дней (л.д. 189). Данный договор не оспорен, недействительным не признан.
В ходе судебного
разбирательства Морозов М.А. подтвердил факт заключения, подписания указанного
договора и получения в собственность автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер *** однако
настаивал, что продал его Чернышеву В.А., передал ему ПТС, но договор купли –
продажи утратил.
Учитывая, что
каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля ВАЗ 217030,
государственный номер ***, из обладания Морозова М.А. в результате
противоправных действий других лиц, суду не представлено, как и не представлено
доказательств законной передачи вышеуказанного автомобиля Чернышеву В.А., суд
признал Морозова М.А. законным владельцем данного транспортного средства на
момент ДТП.
Из материалов дела
усматривается, что по состоянию на 6 марта 2023 года Ченышев В.А. продолжал
управлять автомобилем ВАЗ 217030, государственный номер *** в связи с чем
привлекался к административной ответственности (л.д. 197). С 01.06.2023
транспортное средство зарегистрировано за Корезиным А.С. (л.д. 195, 199).
То обстоятельство,
что в копии ПТС на автомобиль (л.д. 201-202) неправильно указаны инициалы отчества Морозова как собственника
автомобиля, а его подпись, равно как и подпись Волошина В.В., не принадлежат им
(со слов ответчиков), не свидетельствует о сохранении за Волошиным В.В. права
владения автомобилем на момент ДТП.
Судебная коллегия
отмечает, что в копии ПТС имеются печать и
отметки МРЭО ГИБДД по Рузаевскому району о собственнике транспортного
средства Корезине А.С. на основании договора купли – продажи от 27.05.2023.
Визуально подпись прежнего владельца в ПТС соответствует вышерасположенной
подписи собственника «Морозова М.Н.» (л.д. 202).
Таким образом,
собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода, что на
момент ДТП 23 февраля 2023 года законным владельцем транспортного средства, в
результате воздействия которого истцу причинен ущерб, являлся Морозов М.А.
Выводы суда в этой части им не оспариваются.
При этом
суд правильно указал об отсутствии оснований для солидарной ответственности
ответчиков за причиненный вред, поскольку в данном случае ответственность
возлагается только на владельца транспортного средства.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.