УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                                                                      Дело № 22-598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                  1 апреля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Меджидова  И.Ш. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

МЕДЖИДОВА Изамутдина Ширазутдиновича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах осужденный Меджидов И.Ш. считает постановление суда незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал тем, что, находясь в местах лишения свободы с ноября 2021 года, он впервые был поощрен  в мае 2023 года. Вместе с тем, вопреки выводам суда, автор жалоб указывает, что в исправительное учреждение он прибыл в феврале 2023 года, до этого периода содержался в следственных изоляторах, где не представляется возможным получить поощрения. По прибытии в исправительную колонию за добросовестное отношение к труду ему было объявлено поощрение. По мнению автора жалоб в судебном постановлении использованы шаблонные формулировки, приведённые без должного анализа материалов дела. Приводит доводы о том, что после полученного взыскания, он каких-либо нарушений не допускал, что свидетельствует о том, что он исправился. Наличие погашенного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем  отбывании наказания. Приводя в постановлении сведения положительно его характеризующие, суд, по мнению автора жалоб, дал им неправильную оценку. О положительной динамике в его поведении свидетельствуют - трудоустройство, содержание в облегченных условиях, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. В случае удовлетворения его ходатайства, он обязуется официально трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, намерен проживать с родителями по указанному в жалобе адресу. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, либо удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы или исправительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что Меджидов И.Ш. осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 17 ноября 2022 года, конец срока – 20 мая 2024 года.

Осужденный Меджидов И.Ш. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Меджидов И.Ш. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, содержится в облегченных условиях, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности,  поддерживает социальные связи.

Вместе с тем в сентябре 2022 года к осужденному было применено взыскание в виде выговора за ***, которое досрочно снято в мае 2023 года поощрением, но, тем не менее, обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения помощника прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобах, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Сообщение о каких-либо новых данных не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Меджидова И.Ш., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от       29 января 2024 года в отношении Меджидова Изамутдина Ширазутдиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий