У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-002860-78
Судья Федосеева С.В. Дело №33а-1558/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Димитровградский», инспектора Межмуниципального отдела Министерства внутренних
дел Российской Федерации «Димитровградский» *** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года по делу
№2а-2242/2023, которым постановлено:
административные исковые требования Керенцева Евгения
Михайловича удовлетворить.
Признать
незаконными действия заместителя начальника МО МВД России «Димитровградский»
Прыткова Игоря Сергеевича, выразившиеся в ненаправлении копий определений об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2023 по
обращению Керенцева Евгения Михайловича, зарегистрированному в КУСП МО МВД
России «Димитровградский» № 22611 от 04.08.2023, а также от
08.08.2023 по обращению Керенцева Евгения Михайловича, зарегистрированному в
КУСП МО МВД России Димитровградский № 22470 от 03.08.2023.
Признать незаконным длительное ненаправление Керенцеву
Евгению Михайловичу МО МВД России «Димитровградский» извещений от 08.08.2023 и
09.08.2023 о принятых решениях.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя МО МВД России «Димитровградский» Артюхиной О.В., заместителя
начальника МО МВД России «Димитровградский» Прыткова И.С., представителя УМВД
России по Ульяновской области Батраковой Е.В., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Керенцев Е.М. обратился в суд с административным иском к МО
МВД России «Димитровградский» о признании бездействия незаконным.
В обоснование административного иска указал, что 15.07.2023
и 17.07.2023 на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» он подал
заявления о совершении в отношении него хулиганских действий, где указал, что ***
занимаются незаконным изготовлением и сбытом суррогатного алкоголя, подвергая
опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.
17.08.2023 он получил по почте извещение от 08.08.2023,
подписанное заместителем начальника МО МВД России «Димитровградский» Прытковым
И.С., о том, что по результатам проведенной проверки принято решение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за
отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 17.14.1 КоАП РФ.
Ранее он обращался с заявлением в межрегиональное управление
№172 ФМБА России по вопросу несоблюдения санитарно-эпидемиологических норм
администрацией магазина «Ермак» *** которое было перенаправлено в МО МВД
России «Димитровградский».
17.08.2023 по почте он получил извещение от 09.08.2023 о
том, что административным ответчиком принято решение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,
в связи с отсутствием события административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении по факту незаконного сбыта суррогатного алкоголя *** а также по
факту несоблюдения санитарно-эпидемиологических норм администрацией магазина
«Ермак» ему не выданы и не направлены. Извещения о принятых решениях направлены
спустя неделю после подписания. Бездействие должностных лиц полиции нарушает
его право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно
затрагивающими его права.
Керенцев Е.М. просил признать незаконным и нарушающим его права
бездействие должностных лиц МО МВД России «Димитровградский», выразившееся в
уклонении от направления решений об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении по факту незаконного сбыта суррогатов алкоголя ***,
а также по факту несоблюдения санитарно-эпидемиологических норм администрацией
магазина «Ермак» по *** в г. Димитровграде; признать незаконным длительное
ненаправление ему извещений о принятых решениях.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика
привлечен заместитель начальника МО МВД России «Димитровградский» Прытков И.С.,
в качестве заинтересованного лица - УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МО МВД России «Димитровградский»
просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в
удовлетворении требований административного истца.
Указывает, что судом не принято во внимание, что
административный ответчик Прытков И.С. не является должностным лицом, на
рассмотрении которого находились материалы проверок по обращениям Керенцева
Е.М., следовательно, направлять копии определений об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении он не уполномочен.
К участию в деле неправомерно не привлечен инспектор ***, в
производстве которого находились материалы проверки, и права которого
затрагиваются оспариваемым решением.
Вопреки выводу суда, направление Керенцевым Е.В. жалоб в
УМВД России по Ульяновской области на действия (бездействие) сотрудников МО МВД
России «Димитровградский» при проведении проверок по его сообщениям о
преступлениях, административных правонарушениях, поданных в МО МВД России
«Димитровградский», а также письменный ответ УМВД России по Ульяновской области
от 09.09.2023 не могут служить доказательством обращения административного
истца в орган, уполномоченный на рассмотрение обращения Керенцева Е.М. об
административном правонарушении, с заявлением (ходатайством) о направлении
копий определений от 09.08.2023 и от 08.08.2023.
Судом не были надлежащим образом исследованы доказательства
по делу, в результате чего не было установлено, что материалы дел об
административных правонарушениях, а также материалы настоящего
административного дела не содержат доказательств обращения Керенцева Е.М. к
должностным лицам МО МВД России «Димитровградский» с просьбой о выдаче ему
копии определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
Судом неверно истолковано содержание Инструкции по
делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной
приказом МВД России от 20.06.2012 №615. Данная Инструкция не содержит
предписания о проставлении отметки (штемпеля) почтового отделения о приеме
писем на реестре почтовых отправлений, что согласуется с Правилами оказания
услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития,
связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №382 от 17.04.2023.
Направление Керенцеву Е.В. уведомлений от 08.08.2023, от 09.08.2023 о принятых
решениях простыми письмами не противоречит Инструкции о порядке приема,
регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел
Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от
29.08.2014 №736.
Судом не было принято во внимание, что Керенцевым Е.М. был
неверно указан свой почтовый адрес в обращении от 03.08.2023 по факту
изготовления и реализации суррогатной продукции, что повлекло направление
инспектором ответа по неправильному почтовому адресу, и несвоевременное
получение административным истцом ответа от 08.08.2023.
Не соглашается с выводом суда о том, что длительное
ненаправление либо невручение копии определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении лишает заявителя права на его дальнейшее
обжалование.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, инспектор
отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России
«Димитровградский» *** не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Керенцева Е.М.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в апелляционной жалобе МО МВД России «Димитровградский».
Указывает, что являлся должностным лицом, на исполнении
которого находились обращения Керенцева Е.М. от 15.07.2023 о незаконном
изготовлении и сбыте суррогатного алкоголя и от 17.07.2023 об организации
батута с несоблюдением санитарно-эпидемиологических норм.
Административный истец не был признан потерпевшим по делам об
административных правонарушениях, и ему не был причинен физический,
имущественный или моральный вред. Керенцев Е.М. являлся свидетелем фактов,
изложенных в обращениях, в связи с чем оснований для направления ему копий определений
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.
Обязанность по направлению ответов по рассмотрению обращений
Керенцева Е.М. возложена на него (***), как на должностное лицо, в производстве
которого находились административные материалы по заявлениям административного
истца.
Полагает, что его права нарушены в связи с непривлечением к
участию в деле, неизвещением о месте и времени рассмотрения дела, и, как
следствие, невозможности давать пояснения по существу заявленных Керенцевым
Е.М. требований.
Керенцев Е.М. в возражениях на апелляционную жалобу МО МВД
России «Димитровградский просит решение суда оставить без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
УМВД России по Ульяновской области в возражениях на
апелляционную жалобу МО МВД России «Димитровградский» поддерживает позицию
административного ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Керенцев
Е.М. и инспектор отделения по исполнению административного законодательства МО МВД
России «Димитровградский» ***, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений относительно апелляционных жалоб, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу о наличии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат
безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Судом при рассмотрении дела такие нарушения допущены.
Согласно ст.14
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, при этом статьей 45
названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле,
в частности право представлять доказательства, до начала судебного
разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами,
участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по
инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять
ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право
обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени
судебного заседания.
Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в
соответствии с правилами главы 4
настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2
настоящей статьи.
Частью 5
статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в
административном деле другого лица в качестве административного ответчика
предусмотрено настоящим Кодексом
или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица,
суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве
административного соответчика.
Таким образом, если заявленное требование непосредственно
касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает
его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является
обязательным.
Как усматривается из материалов дела, административным
истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц
МО МВД России «Димитровградский» по уклонению от направления решений об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно приложенным к административному делу материалам
проверки КУСП №22470 от 03.08.2023 и №22611 от 04.08.2023 по обращениям
Керенцева Е.М. данные материалы находились в производстве инспектора
отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России
«Димитровградский» *** и данным должностным лицом по указанным материалам
проверки приняты определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 08.08.2023 и от 09.08.2023, соответственно.
Судом в процессе рассмотрения настоящего административного
дела выяснялись обстоятельства рассмотрения административным ответчиком
обращений административного истца, соблюдения сроков направления заявителю
уведомлений о принятых решениях по итогам рассмотрения его обращений,
законности ненаправления в адрес Керенцева Е.М. определений об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении. В решении судом установлены
обстоятельства, послужившие основанием для проведения должностным лицом ***
проверки по обращениям Керенцева Е.М., сделан вывод о незаконном бездействии
должностного лица МО МВД России «Димитровградский» в связи с ненаправлением
административному истцу определений об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
При этом должностное лицо МО МВД России «Димитровградский» ***
который непосредственно являлся исполнителем по рассмотрению обращений
Керенцева Е.М., проводивший проверочные мероприятия по данным обращениям и
принявший решения по результатам проверки – определения об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении, не был привлечен судом к участию в
деле.
Поскольку судом первой инстанции не была выполнена
процессуальная обязанность по привлечению указанного должностного лица к
участию в деле, инспектор отделения по исполнению административного
законодательства МО МВД России «Димитровградский» *** был лишен
возможности участвовать в судебном заседании, возражать относительно заявленных
требований, представлять доказательства, принятое по делу решение не может быть
признано законным и обоснованным и в силу положений п.3 ст.309,
п.4 ч. 1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанное
процессуальное нарушение, привлечь инспектора отделения по исполнению
административного законодательства МО МВД России «Димитровградский» *** к
участию в деле в качестве административного соответчика, дать полную и
объективную оценку доводам сторон по существу рассматриваемого
административного спора и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 сентября
2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на
новое рассмотрение.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.04.2024.