У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2023-003072-69

Судья Резовский Р.С.                                                                    Дело № 33а-1520/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                 2 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Пулькиной Н.А.

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 22 января 2024 года об исправлении описки, по делу № 2а-2808/2023, по которому постановлено:   

административный иск Кулиева Тимура Шухратовича удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области от 20 сентября 2023 года №75/ТО-149-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Кулиеву Тимуру Шухратовичу, *** года рождения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя             УФСИН России по Ульяновской области  Гасанова М.С., поддержавшего  доводы апелляционной жалобы, возражения Кулиева Т.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Кулиев Т.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее по тексту УФСИН России по Ульяновской области) об оспаривании решения от 20.09.2023  №75/ТО-149-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с распоряжением               УФСИН России по Ульяновской области от 20.09.2023 № 75/ТО-149-нв в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.   С данным  решением он не согласен, поскольку в России у него проживают отец и двое детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Он не может оставить их без заботы и поддержки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области не соглашаются с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права истца на уважение семейной и частной жизни и не отвечает требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.  Обращает внимание, что Кулиев Т.Ш. осужден за совершение умышленного преступления против собственности и относится к категории тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.  Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.  

В заседание суда апелляционной инстанции  кроме  Кулиева Т.Ш.,  представителя УФСИН России по Ульяновской области Гасанова М.С., другие  лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп.3 ч.1 ст.27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  Кулиев Т.Ш.  длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у него имеются прочные семейные и родственные связи, а именно отец,  двое детей,  которые являются гражданами Российской Федерации,  на территории Республики *** у него отсутствуют близкие родственники.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением чрезмерно ограничиваются права административного истца на уважение частной и семейной жизни.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016               №5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006  №55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кулиев Т.Ш., *** года рождения,  является гражданином  Республики ***, проживал на территории Российской Федерации в *** области.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 07.11.2022 Кулиев Т.Ш. осужден  по ч.4 ст.159 (4 эпизода),  ч.3 ст.69 Уголовного кодекса российской Федерации  к  4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением УФСИН России по Ульяновской области от 20.09.2023 №75/ТО-149-нв гражданину Республики *** Кулиеву Т.Ш. за совершение умышленного преступления не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На Кулиева Т.Ш. возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.46).

22.09.2023 Кулиев Т.Ш. был ознакомлен с уведомлением иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 46 обор, 47).

Решение  УФСИН России по Ульяновской области от 20.09.2023 №75/ТО-149-нв  о неразрешении въезда в Российскую Федерацию  Кулиеву Т.Ш.  является законным и обоснованным,  принятым в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований, представляет собой адекватные меры государственного  реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную жизнь истца.

Само по себе семейное положение Кулиева Т.Ш.,  наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за  умышленные преступления.

Кулиев Т.Ш.  совершил на территории Российской Федерации, в том числе  умышленные тяжкие преступления против собственности, судимость Кулиева Т.Ш. не снята и не погашена  в установленном ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от            Кулиева  Т.Ш.  реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленные  совершения тяжких  преступлений, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

С учетом того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, у суда отсутствовали  основания  для признания оспариваемого решения   УФСИН России по  Ульяновской  области  незаконным.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.2 ст.309,              п.1, п.3 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кулиева Т.Ш.  к УФСИН по  Ульяновской области  об отмене решения от 20.09.2023  №75/ТО-149-нв о неразрешении въезда на территорию  Российской  Федерации.

По ходатайству истца Кулиева Т.Ш.  судом апелляционной инстанции 09.02.2024 были применены меры предварительной защиты в виде  приостановления действия решения УФСИН России по Ульяновской области от 20.09.2023  № 75/ТО-149-нв  о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Кулиеву Т.Ш. до рассмотрения апелляционной жалобы УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно ч.3 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

В соответствии с ч.1 ст.89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку меры предварительной защиты были приняты до рассмотрения апелляционной жалобы, то учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, в соответствии с ч.5 ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения после вступления в законную силу решения суда и данного апелляционного определения принятых мер предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 22 января 2024 года об исправлении описки отменить.

Принять  новое решением, которым в удовлетворении  административного  иска Кулиева Тимура Шухратовича  к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области  об отмене решения от 20 сентября 2023 года №75/ТО-149-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи Ульяновского областного суда  от  9 февраля 2024 года  отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  в окончательной форме 05.04.2024.