УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005306-69

Судья Шабинская Е.А.                                                                   Дело №33-1447/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       19 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Корнилина Станислава Владимировича – Маслова Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2023 года по делу  №2-5024/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Корнилина Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Корнилина С.В. – Маслова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Корнилин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» (далее - ООО «СКИЛБОКС») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере в размере 120 533 руб. 24 коп. за неиспользованные образовательные услуги, штраф, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2022 года в целях получения дополнительного образования по профессии «Инженер по тестированию» он направил заявку на прохождение соответствующего курса на платформе дистанционного онлайн-образования «Skillbox». Для оплаты образовательных услуг 8 июля 2022 года он взял потребительский кредит в АО «ОТП Банк» в размере 129 946 руб. Общая сумма затрат на обучение с процентами за пользование кредитом составила 160 710 руб. 99 коп.

После прохождения 25% курса обучения данное обучение потеряло актуальность, в связи с чем он решил отказаться от прохождения курса и оформить возврат денежных средств, о чем 14 июля 2023 года он направил претензию в адрес ответчика. Ответчик возвратил денежные средства в размере 966 руб., не предоставив расчет фактически понесенных расходов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Корнилина С.В. – Маслов М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в отношении заключенного между сторонами договора, в связи с чем возврату подлежит сумма из процентного соотношения прохождения курса.

Указывает, что необходимая методическая поддержка и помощь специалистов со стороны ответчика в освоении новых знаний истцу не оказывалась.

Отмечает, что судом не может быть принят во внимание п.3.1 Правил возврата денежных средств, которыми предусмотрен возврат денежных средств при отказе от договора до момента предоставления доступа к платформе, поскольку ответчиком не подтвержден факт предоставления доступа к платформе одномоментно в отношении всех модулей курса.

Судом не принят во внимание, тот факт, что истец не пользовался платформой в течение всего предоставленного договором 3-х летнего срока, поэтому считает необоснованным вывод суда о возврате только 642 руб. 40 коп.

С учетом пройденных занятий и отсутствия документа об образовании, образовательные отношения прекращены не были, следовательно, образовательные услуги заказчику не оказаны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2022 года Корнилин С.В. в целях получения дополнительного образования по профессии «Инженер по тестированию» направил заявку на прохождение соответствующего курса на платформе дистанционного онлайн-образования «Skillbox». Для оплаты образовательных услуг 8 июля 2022 года истец взял потребительский кредит в АО «ОТП Банк» в размере 129 946 руб.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется представить заказчику через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

По условиям договора с момента предоставления заказчику доступа к платформе (информационной системе) услуги считаются оказанными согласно п.2.4 договора.

В силу пунктов 4.6, 4.8 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, указанными на сайте. Заказчик производит оплату в размере 100 % тарифа единовременно.

В силу п.9.1 договора он вступает в силу с даты акцепта заказчиком.

Истец, мотивируя тем, что после прохождения 25% курса обучения данное обучение потеряло для него актуальность,  решил отказаться от прохождения курса и оформить возврат денежных средств.

14 июля 2023 года он направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства за курс за вычетом фактически понесенных расходов. Ответчик возвратил денежные средства в размере 966 руб.

Не согласившись с размером возвращенных ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции при отказе в иске обоснованно исходил из того, что истцу были услуги оказаны надлежащим образом и в надлежащий срок в момент предоставления доступа к платформе в соответствии с пунктом 2.4. договора, и после получения заявления потребителя ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 966 руб., следовательно, оснований для взыскания денежных средств в полном объеме и применения штрафных санкций у суда не имелось.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор оказания услуг от 12 июля 2021 года заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами также являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 9.2 договора он может быть расторгнут в части доступа к курсу по инициативе исполнителя в одностороннем внесудебном порядке по истечении 3 лет с момента начала его действия, в случае отсутствия организационной, технической или юридической возможности предоставлять доступ к этой части Платформы.

Судебная коллегия полагает, что данный пункт договора не свидетельствует о том, что срок действия договора ограничивается 3 годами, поскольку им предусмотрено только право исполнителя в определенных ситуациях на расторжение договора в одностороннем порядке.

Исходя из материалов дела, содержания договора, следует, что по своей природе спорный договор представляет собой договор оказания услуг по предоставлению доступа заказчику к обучению на платформе исполнителя по выбранному курсу, рассчитанному на 12 месяцев или 365 дней, срок предоставления доступа не ограничен с даты его открытия.

Судом установлено, что истцу с 12.07.2022 был предоставлен доступ на платформу, с этого момента истец начал проходить курс обучения, который им пройден частично, истец пользовался программой, что подтверждается истцом и не оспаривалось ответчиком.

По сообщению ответчика 9 июля 2023 года от истца получено заявление о расторжении договора (претензия) и возврате денежных средств. Соответственно, истец пользовался платформой 363 дня из 365 дней (курс обучения).

Таким образом, истец имеет право на возврат ему денежных средств, уплаченных по договору, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что предметом договора является не предоставление заказчику образовательного курса, а предоставление заказчику через информативно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленного доступа к платформе к избранному курсу, длительность которого выбрана истцом и составляет 12 месяцев, истец имел право на возврат денежных средств, пропорционально времени фактически неоказанных ему услуг по выбранному им курсу, то есть в размере 643 руб.17 коп., как верно рассчитал ответчик.

Так, стоимость одного дня курса составила: 117 452 руб.17 коп./365 дней (длительность курса в 12 месяцев) = 321 руб. 79 коп.

Стоимость фактически оказанных истцу услуг составила: 321 руб. 79 коп. х 363 дня = 116  809 руб.

К возврату истцу подлежало 643 руб. 17 коп. (117 452 руб.17 коп. – 116 809 руб.).

При этом учитывается стоимость оплаченных услуг по договору в размере 117 452 руб.17 коп., а не сумма кредита.

Истцу ответчиком были возвращены денежные средства в размере 966 руб., что подтверждается  платежным поручением *** от 14 июля 2023 года (л.д.85).

Учитывая, что истцу ответчиком за фактически не оказанные услуги была возвращена сумма свыше необходимой, правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика в его пользу каких-либо денежных средств, а соответственно, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета суммы, подлежащей возврату, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исходя из п.3.4 договора в данном случае доступ к платформе был предоставлен заказчику одномоментно ко всем модулям выбранного курса, что подтверждается скриншотами его личного кабинета, скриншотами ответчика.

Следовательно, доступ истца к платформе был предоставлен ответчиком в полном объеме, а незавершение обучения было связано исключительно с личным волеизъявлением истца.

Прогресс заказчика, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Согласно заключенному между сторонами договору указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо, поскольку доступ был предоставлен одновременно ко всем модулям курса, а количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных ответчиком услуг.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2023 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корнилина Станислава Владимировича – Маслова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                              (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024.