УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0024-01-2023-000568-66

Судья Трифонова А.И.                                                                    Дело № 33-1515/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         26 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-484/2023
по апелляционной жалобе муниципального учреждения                                     «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года,                           по которому постановлено:

исковое заявление Тонковой Надежды Анатольевны к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области (ИНН 7321020121) в пользу Тонковой Надежды Анатольевны (паспорт серии *** №***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Тонкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» (далее – администрация МО «Ульяновский район») о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.12.2021 удовлетворены административные исковые требования Тонковой Н.А., поданные в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Т*** А.А. Постановление администрация МО «Ульяновский район» от 23.06.2021 № *** «О помещении несовершеннолетнего Т*** А.А. под надзор в областное государственное казенное учреждение социального обслуживания *** признано незаконным. Указанным незаконным решением Тонковой Н.А причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Тонкова Н.А просила взыскать с администрация МО «Ульяновский район» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник» в с. Максимовка» (далее – ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Ульяновский район» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что постановление администрации                    МО «Ульяновский район» от 23.06.2021 № *** «О помещении несовершеннолетнего Т*** А.А. под надзор в областное государственное казенное учреждение социального обслуживания *** было вынесено в интересах несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого родителями не были своевременно приняты необходимые меры. Основанием для отмены постановления явился процессуальный момент: в акте отсутствовали сведения об отце несовершеннолетнего ребенка. Фактически несовершеннолетний ребенок до издания и после издания постановления находился в областном государственном казенном учреждении социального обслуживания «***. Мать ребенка-инвалида должной заботы о нем не проявляла, ребенок на протяжении длительного времени находился в учреждении без какого-либо статуса. Сам факт вынесения постановления в интересах ребенка не является доказательством причинения истцу морального вреда. Доказательства получения истцом морального вреда не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу Тонкова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тонкова Н.А. является матерью несовершеннолетнего Т*** А.А., *** года рождения.

Т*** А.А. является ребенком-инвалидом, имеет диагнозы «*** (л.д. 122 оборот-123).

С 20.11.2013 Т*** А.А. постоянно находится в ОГКУСО ***

20.11.2013 между ОГКУСО ***» и Тонковой Н.А. был заключен договор № *** о социальном обслуживании Т*** А.А. в детском доме-интернате.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2015 года Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», которым изменен порядок оказания социальных услуг несовершеннолетним детям, ОГКУСО *** в адрес Тонковой Н.А. неоднократно направлено предложение о заключении договора о социальном обслуживании в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Поскольку в добровольном порядке Тонкова Н.А. заключать указанный договор отказалась,  ОГКУСО *** обратилось в суд с иском  к Тонковой Н.А. о признании договора о социальном обслуживании утратившим силу.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.06.2020 отменено решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.03.2020  об отказе в иске ОГКУСО *** и принято новое решение, которым договор о социальном обслуживании от 20.11.2013 признан недействительным (л.д. 114-117).

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по  делу № 2а-1-551/2021 по административному иску Тонковой Н.А. признано  незаконным постановление администрации МО «Ульяновский район» от 23.06.2021 № *** «О помещении несовершеннолетнего Т*** А.А. под надзор в областное государственное казённое учреждение социального обслуживания *** (л.д. 25-30, 124-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 29.03.2022 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по  делу № 2а-1-551/2021 оставлено без изменения,  апелляционные жалобы ОГКУСО ***, администрация МО «Ульяновский район» – без удовлетворения (л.д. 73-76, 131-134).

Указанным решением по делу № 2а-1-551/2021 установлено, что                 ОГКУСО ***» 14.04.2021, 27.04.2021 направляло в адрес Тонковой Н.А. письмо с просьбой о заключении договора социального обслуживания в отношении несовершеннолетнего Т*** А.А., однако Тонкова Н.А. в учреждение для заключения договора не явилась.

24.05.2021 ОГКУСО *** составлен и направлен в орган опеки и попечительства администрации МО «Ульяновский район» акт об оставлении ребенка в организации.

24.05.2021 Т*** А.А., *** года рождения,  поставлен на первичный учет как ребенок, оставшийся без попечения родителей.

Постановлением главы администрации МО «Ульяновский район» от 07.06.2021 № *** несовершеннолетний Т*** А.А. помещен под надзор в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Постановлением главы администрации МО «Ульяновский район» от 23.06.2021 № *** (л.д. 62) несовершеннолетний Т*** А.А., *** года рождения, помещен под надзор в областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «***, при этом постановление от 02.06.2021 № *** признано утратившим силу.

09.08.2021 между ОГКУСО ***» и Т*** А.А. в лице  В*** Р.Р. заключен договор о предоставлении социальных услуг.

09.08.2021 законному представителю Т*** А.А. в лице ОГКУСО *** выдана индивидуальная программа предоставления социальных услуг со сроком действия до 09.08.2024. Пенсия, назначенная ребенку-инвалиду Т*** А.А., стала поступать на расчетный счет ребенка.

Основанием для признания незаконным постановления администрации                  МО «Ульяновский район» от 23.06.2021 № ***  послужило несоответствие акта об оставлении ребенка в организации от 24.05.2021 требованиям приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 15.06.2020 № 300 «Об утверждении Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей». Указано, что принятию постановления о помещении несовершеннолетнего под надзор в учреждение социального обслуживания должно предшествовать получение в установленном порядке сведений, свидетельствующих об утрате ребенком попечения его родителей, однако данный факт подтвержден не был.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В последующем Тонкова Н.А. была вынуждена обращаться в суд с исковыми требованиями в интересах ребенка-инвалида Т*** А.А. об обязании ОГКУ СЗН Ульяновской области составить индивидуальную программу предоставления социальных услуг и передать её Тонковой Н.А., как законному представителю ребенка, а  ОГКУСО *** – заключить с Тонковой Н.А., как с законным представителем, договор о предоставлении социальных услуг в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.04.2022 указанные исковые требования Тонковой Н.А. удовлетворены (л.д. 138-142).

Кроме того, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.09.2022, вступившим в силу 24.10.2022, по иску Тонковой Н.А. в интересах Т*** А.А. признан недействительным договор о предоставлении социальных услуг № ***, заключенный 09.08.2021 между ОГКУСО *** и Т*** А.А. в лице законного представителя В*** Р.Р. (л.д. 135-137).

Ссылаясь на причинение морального вреда в результате принятия ответчиком незаконного постановления от 23.06.2021 № ***, отмененного впоследствии судебным актом, Тонкова Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта вынесения ответчиком незаконного постановления от 23.06.2021 № *** «О помещении несовершеннолетнего Т*** А*** А*** под надзор в областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «*** нарушения незаконным постановлением прав истца, как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Отношения по устройству детей, оставшихся без попечения родителей, в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регламентированы главой 22 Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 155.1 – 155.3 Семейного кодекса Российской Федерации).

Под устройством детей, оставшихся без попечения родителей, в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, понимается помещение таких детей под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги (пункт 1 статьи 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности организаций, указанных в пункте 1 статьи 155.1 настоящего Кодекса, в отношении детей, оставшихся без попечения родителей, возникают с момента принятия органами опеки и попечительства актов об устройстве детей в указанные организации (пункт 1).

Детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.

К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей (пункт 2).

Организации, которые указаны в пункте 1 статьи 155.1 настоящего Кодекса и в которые дети помещены под надзор, вправе осуществлять временную передачу детей в семьи граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации (пункт 3).

С учетом приведенных норм семейного законодательства, вынесение администрацией МО «Ульяновский район» незаконного постановления от 23.06.2021 № *** «О помещении несовершеннолетнего Т*** А*** А*** под надзор в областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «*** изменило статус несовершеннолетнего ребенка Т*** А.А. как ребенка, оставшегося без попечения родителей, нарушило приоритет Тонковой Н.А. в отношении своего ребенка, ее права и законные интересы, создало для нее затруднения в реализации родительских прав, вызвало необходимость неоднократного обращения в суд в целях защиты своих прав и прав несовершеннолетнего Т*** А.А.

Незаконность данного постановления установлена вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.12.2021, оспоренные действия (вынесение незаконного постановление) повлекли указанные последствия в виде нарушения личных неимущественных прав Тонковой Н.А. при реализации родительских полномочий, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены постановления явился процессуальный момент: в акте отсутствовали сведения об отце несовершеннолетнего ребенка, постановление главы администрация МО «Ульяновский район» от 23.06.2021 № *** о помещении Т*** А.А. под надзор в ОГКУСО *** не нарушило права Тонковой Н.А., поскольку ребенок и до этого находился в указанном учреждении, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая положения статьи 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации, постановление от 23.06.2021 № *** не только закрепило нахождение ребенка в ОГКУСО ***», но при этом привело к изменениям в его статусе.

Заявленная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права. Указанная сумма обоснованно уменьшена судом до 10 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тонковой Н.А., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, вынесение органом местного самоуправления незаконного постановления, степень вины ответчика и период нарушенного права (с момента вынесения 23.06.2021 до отмены постановления 14.12.2021), индивидуальные особенности, характер и объем нравственных страданий истца (необходимость дальнейшего обращения за судебной защитой), статус многодетной семьи.

Отсутствие принятым постановлением каких-либо реальных негативных последствий для несовершеннолетнего ребенка, а также Тонковой Н.А., требования разумности и справедливости позволили суду уменьшить размер заявленной компенсации.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда (10 000 руб.) согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Данная денежная компенсация позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и не подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом тщательно проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области                                              от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2024