УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 22-581/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
3
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грудкиной
Т.М. и Васильевой Е.В.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Бикулева
А.А.,
его
защитника-адвоката Крупиной С.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Подгородновой Т.В., апелляционным жалобам осужденного Бикулева
А.А. и защитника-адвоката Крупиной С.А.
на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 17 октября 2023
года, которым
БИКУЛЕВ Александр
Александрович,
***
осужден к
лишению свободы: по ч.2 ст.210 УК
РФ на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год и с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53
УК РФ ограничений; по ч.4 ст.159.5 УК РФ
на срок 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ на срок 1 год
4 месяца.
В соответствии с чч.3 и 4 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено
назначить Бикулеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
3 года 2 месяца с его отбыванием в
исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год и с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53
УК РФ ограничений.
Судом постановлено: меру пресечения осужденному в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;
срок отбытия
наказания Бикулеву А.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
на основании п. «б»
ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 17 октября 2023 г.
до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима;
в соответствии с ч.2 ст.71
УК РФ наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после
отбытия осужденным основного наказания;
исковые требования ***
о возмещении материального ущерба удовлетворить частично и взыскать с Бикулева
А.А. в возмещение материального ущерба 400 000 руб. в солидарном порядке с
Ч***., А***. и И***.
Приговором также решены вопросы по вещественным
доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикулев А.А. признан
виновным: в
участии в преступном сообществе (преступной организации); в мошенничестве в сфере
страхования, а именно в хищении имущества путем обмана относительно наступления
страхового случая, совершенном организованной группой (эпизод от 14 февраля 2022 г.); в приготовлении к мошенничеству в сфере страхования, то есть к хищению имущества
путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой (эпизод от 27
марта 2022 г.).
Преступления им были совершены в *** в периоды времени и при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенным в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Подгороднова Т.В., не соглашаясь с приговором,
считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания, а также в связи с неправильным применением
уголовного закона.
Указывает на то, что вопреки требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, Бикулеву
А.А. назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной
опасности совершенных преступлений, их обстоятельствам и данным о личности
осужденного.
Считает, что суд принял во внимание данные о личности Бикулева А.А.,
придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к
характеру и степени общественной опасности преступлений, учел лишь формально.
Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь во вводной части приговора
на наличие судимости у Бикулева А.А., в дальнейшем указывает на её отсутствие,
характеризуя личность осужденного. При этом преступления им совершены 14 февраля 2022 г. и 27 марта
2023 г., то есть в период неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем просит указать на её наличие в
описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в части
удовлетворения иска, поскольку суд недостаточно мотивировал распределение между
осужденными возмещение вреда и не обосновал сумму, взысканную солидарно.
Просит приговор изменить и
усилить Бикулеву А.А. наказание.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Крупина С.А. и осужденный Бикулев А.А. считают его доводы
необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая также не неверное указание в нем даты преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Крупина С.А. считает приговор
необоснованным и несправедливым в силу чрезмерного сурового наказания.
Полагает, что смягчающие вину обстоятельства, а также данные,
характеризующие личность Бикулева А.А., учтены судом не в полной мере, что
повлияло на размер назначенного наказания.
Отмечает, что осужденным было заключено досудебное соглашение, он
активно способствовал раскрытию преступлений, изобличил его участников,
полностью признал вину, раскаялся в содеянном и само дело рассмотрено в особом
порядке.
Также по месту жительства он
характеризуется с положительной стороны, не нарушал общественный порядок, на
учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался,
трудоустроен неофициально.
Обращает внимание на то, что
супруга Бикулева А.А. беременна и не трудоустроена, проживает на съемной
квартире и имеет кредитные
обязательства.
Просит
учесть, что родители осужденного также находятся в трудном финансовом
положении, сам он ранее перенес трепанацию черепа и нуждается в
обследованиях.
Считает,
что суд учел смягчающие обстоятельства, но не дал им обоснованную оценку, а
также материальное положение и наличие долговых обязательств не в полной мере
учтены при определении размера взысканного ущерба, который не соответствует, ни
материальному положению Бикулева А.А., ни степени его вины.
Полагает,
что все смягчающие обстоятельства являются исключительными и суд необоснованно
не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ и не назначил наказание с применением ст.
73 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить категорию преступления на менее
тяжкую, назначить Бикулеву А.А.
наказание, не связанное с лишением свободы, а также уменьшить размер
материального ущерба.
В апелляционной жалобе осужденный Бикулев А.А. считает приговор
необоснованным и несправедливым ввиду
чрезмерно сурового наказания.
Отмечает, что дело рассматривалось в особом порядке, с ним заключено
досудебное соглашение, он искренне раскаялся, признал вину, активно
способствовал раскрытию преступления.
Полагает, что судом смягчающие наказание обстоятельства, совокупность
которых, по его мнению, являлась исключительной, учтены не в полной мере, как и
его состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики,
наличие кредитных обязательств, беременность супруги и то, что она не работает.
Выражает несогласие с размером взысканного ущерба и считает его
завышенным.
Просит приговор изменить, снизить категорию преступления, применив
положения ч.6 ст.15 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением
свободы, а также снизить размер материального ущерба.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы представления, предложила приговор изменить по
приведенным в нем доводам, возражала по доводам жалоб о смягчении наказания;
- осужденный Бикулев
А.А. и адвокат Крупина С.А. приобщили документы, поддержали доводы жалоб и
просили их удовлетворить, возражали по доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав выступления и возражения
вышеуказанных лиц, исследовав документы, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор подлежит изменению.
Как следует из
представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с
соблюдением требований ст.ст.317.5-317.7
УПК РФ по проведению судебного разбирательства и постановлению приговора в
отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве с надлежащим разъяснением Бикулеву А.А. процессуальных прав и
последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также пределов обжалования
приговора, постановленного по правилам гл. 40.1
УПК РФ.
При этом из материалов дела видно, что Бикулев
А.А. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в
присутствии защитника и в порядке, установленном законом, которое было
удовлетворено прокурором.
Последний, утвердив
обвинительное заключение, в соответствии со ст. 317.5
УПК РФ внес в суд представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Бикулева
А.А. в особом порядке судебного заседания и вынесении судебного решения.
В соответствии с
требованиями ст. 317.6
УПК РФ, суд первой инстанции удостоверился, что государственный обвинитель
подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и
расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других его
соучастников, а само досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.
Таким образом,
порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Бикулева
А.А. судом был соблюден, то есть
требования ст.ст. 316
и 317.7
УПК РФ выполнены были в полном объеме.
Проверив обоснованность предъявленного ему
обвинения, с которым осужденный полностью согласился и исходя из позиции
государственного обвинителя, суд правильно квалифицировал действия Бикулева
А.А.:
по ч.2 ст.210 УК РФ как участие в преступном
сообществе (преступной организации); по
ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизод от 14 февраля 2022 г.) как мошенничество в сфере
страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно
наступления страхового случая, совершенном организованной группой и по ч.1 ст.
30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (эпизод от 27 марта 2022 г.) как приготовление к мошенничеству в сфере страхования, то есть
хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового
случая, совершенном организованной группой.
Приговор, за исключением вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям ст.ст. 299, 304,
307-309, чч. 5
и 6 ст. 317.7
УПК РФ, поскольку в нем содержится
описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, выводы
суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных
досудебным соглашением о сотрудничестве, а также мотивированные выводы
относительно назначения наказания.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были
рассмотрены в установленном порядке,
необходимые документы были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований
закона, а также прав осужденного на
защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность обжалуемого приговора.
Психическое
состояние Бикулева А.А. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом
данных об его личности и поведения, он был
обоснованно признан вменяемым, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований подвергать их сомнению не имеется.
Вопреки приводимым
доводам, и как следует из приговора, при назначении наказания осужденному,
суд должным образом учитывал характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, данные о
личности Бикулева А.А., влияние назначенного наказания на его исправление и
на условия жизни семьи, наличие
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом
было обоснованно принято во внимание, что осужденный состоит в браке, его
супруга беременна, по месту жительства он характеризуется положительно, на
учетах не стоит, к административной ответственности также не привлекался,
работает без оформления трудового договора, на что и было обращено внимание в жалобах.
Судом при назначении
наказания, вопреки приводимым доводам,
надлежащим образом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства,
как по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное
способствование расследованию преступлений, а также по преступлению от 27 марта
2022 г. - активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному
преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК
РФ по каждому преступлению: полное признание вины подсудимым, раскаяние в
содеянном, его молодой возраст и
беременность супруги, состояние здоровья подсудимого и его отчима, наличие спортивных достижений.
Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия
смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно при
назначении наказаний за каждое преступление применил правила ч.2 ст.62 УК РФ, а
также дополнительно положения ч.2 ст.66 УК РФ к наказанию за преступление - ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.
Вместе с тем и
вопреки доводам жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности
преступлений, всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Бикулеву А.А. наказания
с применением статей 73 и 64 и 53.1 УК
РФ, правильно назначил
ему наказание в виде лишения
свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2
ст.210 УК РФ, являющееся обязательным.
Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.
15 УК РФ судом мотивированы должным образом, а поэтому
судебная коллегии соглашается с
решением суда в данной части, несмотря на приводимые доводы жалоб.
В этой связи оснований для смягчения
назначенного наказания, равно как и его усиления по доводам представления, не
имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на
момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении
вопроса о виде и размере наказания
Вопреки доводам жалоб, несмотря на приобщение
в апелляционной инстанции характеризующих личность осужденного сведений, иных
существенных для определения вида и размера наказания обстоятельств, помимо
установленных судом, судебной коллегией при их исследовании не выявлено, а
потому оснований для смягчения наказания, для применения положений ч.6 ст. 15 и
ст. 73
УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не
имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание
справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности
совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законе
РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам
исправления Бикулева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Режим
исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также определен
правильно – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и
изменению не подлежит.
Вопросы по мере
пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и зачету
сроков судом также решены правильно.
Однако приговор суда
подлежит изменению по основаниям, указанным в ст.ст.389.17 и 389.18 УПК РФ.
Так, судебная коллегия, соглашаясь с доводами
апелляционных жалоб и представления, считает, что приговор подлежит изменению в
части решения, принятого судом первой инстанции по итогам рассмотрения
гражданского иска *** о взыскании материального ущерба с Бикулева А.А.
Из обжалуемого
приговора следует, что материальный ущерб
был взыскан с Бикулева А.А. в солидарном порядке с осужденным Ч*** А***. и И***., уголовные дела
в отношении которых были ранее выделены в отдельное производство и рассмотрены
судом.
Приговоры в отношении Ч***. и У***. вступили в законную
силу на момент вынесения обжалуемого
приговора, в то же время
апелляционным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 марта
2024 г. приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 25 сентября 2023 г.
в отношении А***. в части
разрешения иска о взыскании
материального ущерба был отменен с
передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства,
и решение по нему в настоящее время не
принято.
При этом в ходе
апелляционного рассмотрения данного дела
было установлено, что осужденными Ч***.
и А***. в пользу *** были возмещены
денежные суммы безотносительно того, к какому из преступлений они относятся,
что влекло необходимость производить за собой дополнительные расчеты, равно
как и по настоящему делу.
Таким образом, устранить возникшие нарушения
при принятии судом решения по иску в
ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представляется
возможным, поскольку возникшая необходимость проведения дополнительных расчетов
потребует отложения судебного разбирательства, поэтому данные нарушения не
могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является
контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки
законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия
полагает необходимым отменить приговор в отношении Бикулева А.А. в части
гражданского иска, в соответствии положениями части 2
статьи 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на его удовлетворение,
передать вопрос о размере его возмещения на новое судебное разбирательство в
тот же суд, но иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того,
обжалованный приговор подлежит изменению и по иным основаниям.
Из материалов дела следует, что Бикулев А.А. 13 июля 2021 г.
судим приговором
мирового судьи судебного участка Старомайнского и Чердаклинского судебных
районов Ульяновской области по пп.
«б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 240 часом обязательных работ. Наказание им было полостью отбыто 10 января 2022 г.
Согласно п. «б» ч.3 ст. 86
УК РФ судимость в отношении лиц,
осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по
истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, на момент совершения
осужденным преступлений 14 февраля 2022 г. и 27 марта 2022 г.
данная судимость погашена не была, в
связи с чем сведения о ней обоснованно были приведены во вводной части
обжалуемого приговора.
Вместе с тем в его описательно-мотивировочной
части (стр. 65), при приведении сведений
характеризующих личность осужденного,
суд ошибочно указал, что «Бикулев А.А. не судим», на что обоснованно
указано в апелляционном представлении.
В этой связи в приговор в указанной части следует внести изменения, в
соответствии с которыми исключить приведенные сведения по судимости на стр.65.
Оснований для усиления наказания судебная
коллегия не находит ввиду его справедливости, фактического учета судимости при
постановлении приговора, кроме того, она
не влекла для осужденного последствий в виде рецидива.
Кроме того, в
описательно-мотивировочной части приговора (стр.1) суд, в том числе указал о виновности Бикулева А.А. «в приготовлении на мошенничество, совершенного в отношении ***, также в
составе организованной группы».
Однако, эта правовая оценка является неполной
и не соответствует правильной квалификации действий осужденного, данной судом в
приговоре на стр.64 - как приготовления
к мошенничеству в сфере страхования, то есть хищению чужого имущества
путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном
организованной группой.
В этой связи
судебная коллегия также полагает необходимым в приговор внести изменения в соответствии с
которыми считать,
что Бикулев А.А. «виновен в
приготовлении на мошенничество в сфере страхования, а именно в хищении имущества *** путем обмана относительно наступления
страхового случая, совершенного в составе организованной группы».
В остальном приговор является законным, обоснованным и
справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменений или
отмены по доводам апелляционных жалоб и представления.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и нарушений уголовного законов,
влекущих изменение либо отмену приговора, также не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926,
38928 и 38933 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2023 года в отношении Бикулева Александра Александровича изменить:
на
стр. 1 в
описательно-мотивировочной части приговора правильным считать, что «Бикулев А.А. виновен в
приготовлении к мошенничеству в сфере страхования, то есть хищению имущества *** путем обмана относительно
наступления страхового случая, совершенном организованной
группой»;
исключить на стр. 65 описательно-мотивировочной части приговора
указание о судимости Бикулева А.А.;
приговор в части разрешения гражданского иска
*** о взыскании материального ущерба с Бикулева А.А. отменить, в соответствии с
частью 2
статьи 309 УПК РФ признать за
данным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского
иска, а вопрос о размере возмещения
передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского
судопроизводства, в тот же суд, но иным составом суда.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный Бикулев
А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи: