УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003188-64
Судья Иренева
М.А.
Дело № 33-1374/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 марта
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапиной Анны Павловны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 21 ноября
2023 года с
учетом определений судьи от 18
декабря 2023 года,
от 9 января
2024 года об исправлении описок по делу № 2-2480/2023,
по которому постановлено:
исковые требования
Лапиной Анны Павловны удовлетворить.
Исковые требования
Букина Андрея Владимировича удовлетворить.
Прекратить право
общей долевой собственности Лапиной Анны
Павловны и Букина Андрея Владимировича на земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 706 кв.м, и жилой
дом, кадастровый номер *** расположенные по адресу: ***
Выделить в натуре
Лапиной Анне Павловне жилой дом *** общей площадью 46,98 кв.м по адресу: ***,
состоящий из помещений: прихожей,
санузла, жилой комнаты, коридора, кухни-гостиной (в соответствии с планом
жилого дома в приложении 2 заключения эксперта *** АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения (дом
заштрихован маркером зеленого цвета), признав за ней право собственности на
указанный объект недвижимости.
Указаны координаты
характерных точек контура объекта недвижимости (жилой дом ***) площадью
застройки 62,1 кв.м, определенные методом спутниковых геодезических измерений
(определений) в системе координат МСК-73.
Выделить в натуре Лапиной Анне Павловне земельный участок ***, площадью
353,0 кв.м – под жилым домом *** (жилой дом и пристрой (лит. А, А1, а), под
двором с хозяйственными строениями (лит. Г14, Г13) и огородом, обозначенный в
приложении 2 к варианту №1 раздела земельного участка заключения эксперта ***
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск», являющегося неотъемлемой частью настоящего
решения (заштрихован линиями зеленого цвета).
Линия раздела 1
земельного участка (от точки н1 до точки н7) проходит криволинейно:
- от точки н1 до
точки н3 – длиной 5,85 м+10,90м проходит по стене сеней (лит. а), по стенам
пристроя и жилого дома (лит. А1, А), соответствует разделу жилого дома;
- от точки н3 до
точки н4 – длиной 0,6 м проходит по суходолу, граница расположена на расстоянии
0,6 м от стены жилого дома (лит. А);
- от точки н4 до
точки н5 - длиной 9,9 м проходит по суходолу на расстоянии 1,0 м от стены
пристроя (лит. А3);
- от точки н5 до
точки н6 – длиной 1,53 м проходит по суходолу на расстоянии 2,0 м от тыльной
стены пристроя (лит. А3);
- от точки н6 до точки
н7 – длиной 18,14 м проходит по суходолу параллельно боковым границам.
Линия раздела 2
земельного участка (от точки н8 до точки 4) проходит криволинейно по стенам
гаража (лит. Г6).
Границы земельного
участка участок ***, площадью 353,0 кв.м, передаваемого в собственность Лапиной
А.П. (вариант 1 раздела земельного участка в приложении 2 (участок заштрихован
линиями зеленого цвета), границы участка следующие:
- фронтальная (от
точки н1 до точки н8) – длиной 16,56 м (16,56=0,25+12,79+0,41+3,11), смежная с
землями общего пользования (ул.Масленникова), проходит по забору палисада, по
забору с воротами и калиткой;
- правая (от точки
н8 до точки 1) – длиной 36,51 м (36,51=6,1+4,09+8,61+5,49+12,22), смежная с
участком по *** проходит по стенам гаража (лит. Г6), по забору, по стенам
хозяйственных строений (лит. Г14, Г13, н), по металлическому забору;
- тыльная (от точки
1 до точки н17) – длиной 10,28 м (10,28=7,8+0,04+1,59+0,85), смежная с
земельными участками ***, проходит по забору;
- левая (от точки н1
до точки н7) – длиной 46,92 м (46,92=5,85+10,9+0,6+9,9+1,53+18,14), проходит
криволинейно, соответствует линии раздела земельного участка №1.
Указаны координаты характерных точек границ образуемого земельного
участка ***, площадью 353,0 кв.м, определенные аналитическим методом.
Признать за Лапиной Анной Павловной право
собственности на земельный
участок, расположенный в г***
кадастровый номер ***, площадью 353 кв.м, в соответствии с вариантом 1 раздела,
указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы ***
Выделить в натуре
Букину Андрею Владимировичу жилой дом *** общей площадью 58,43 кв.м по адресу: ***,
состоящий из помещений: жилой комнаты (поз. 1), жилой комнаты (поз. 2), кухни
(поз. 3), коридора (поз. 4), санузла (поз. 5), котельной (поз. 6) (в соответствии с планом жилого дома в приложении
2 заключения эксперта *** АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск», являющегося неотъемлемой частью настоящего
решения (дом заштрихован маркером голубого цвета), а также крыльца, признав за
ним право собственности на указанный объект недвижимости.
Указаны координаты
характерных точек контура объекта недвижимости (жилой дом ***), площадью 71,3
кв.м, определенные методом спутниковых геодезических измерений (определений) в
системе координат МСК-73.
Выделить в натуре
Букину Андрею Владимировичу земельный участок ***, общей площадью 353,0 кв.м
(353=328+25), обозначенный в приложении 2 к варианту №1 раздела земельного
участка заключения эксперта *** АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», являющегося
неотъемлемой частью настоящего решения (заштрихован линиями голубого цвета):
- участок 1 площадью
328 кв.м – под жилым домом *** (пристрой (лит. А3)), под двором с
хозяйственными строениями (лит. Г11, Г9, Г10, Г3, Г12) и огородом,
- участок 2 площадью
25 кв.м – под гаражом (лит. Г6) без ремонтной зоны.
Границы земельного
участка участок ***, площадью 353,0 кв.м, передаваемого в собственность Букину
А.В. (см. вариант 1 раздела земельного участка в приложении 2 – участок
заштрихован линиями голубого цвета), границы участка следующие:
Участок под жилым
домом *** (пристрой (лит. А3)), под двором с хозяйственными строениями (лит.
Г11, Г9, Г10, Г3, Г12) и огородом:
- фронтальная (от
точки 9 до точки н1) – длиной 1,02 м, смежная с землями общего пользования (***),
проходит по забору с калиткой;
- правая (от точки
н1 до точки н7) – длиной 46,92 м (46,92=5,85+10,9+0,6+9,9+1,53+18,14) проходит
криволинейно, соответствует линии раздела земельного участка №1;
- тыльная (от точки
н7 до точки 12) – длиной 11,81 м (11,81=2,44+2,09+5,05+0,33+1,9), смежная с
земельным участком №***, проходит по забору;
- левая (от точки 9
до точки 12) – длиной 46,92 м (46,92=1,16+23,03+8,86), смежная с земельным
участком по ул***, проходит по ограждению навеса (лит. Г11), по забору, по
стенам хозяйственных строений (лит. Г9, Г10, Г3, Г12).
Участок под гаражом
(лит. Г6) – границы участка проходят по стенам гаража.
Указаны координаты
характерных точек границ образуемого земельного участка ***, площадью 353,0
кв.м, определенные аналитическим методом, следующие (вариант 1 раздела
земельного участка в приложении 2, линия раздела обозначена сплошной линией
синего цвета (участок заштрихован линиями голубого цвета).
Признать за Букиным Андреем Владимировичем
право собственности на земельный участок,
расположенный ***, кадастровый номер ***, площадью 353 кв.м, в соответствии с
вариантом 1 раздела, указанного в заключении судебной строительно-технической
экспертизы от ***.
Решение по
вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации
прекращения права общей долевой собственности Лапиной А.П. и Букина А.В. на
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 706 кв.м и жилой дом,
расположенные по адресу: *** и
регистрации за каждым права собственности на выделенные объекты в
установленном законом порядке.
Обязать Лапину Анну
Павловну привести забор в соответствие с требованиями п.5 статьи 34 Правил землепользования и
застройки города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных постановлением
администрации г. Димитровграда *** от 01.09.2022, установив забор по линии
раздела земельного участка по ул.Масленникова, 81 по варианту №1, указанному в
экспертном заключении *** от 18.11.2023 «АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Взыскать с Лапиной
Анны Павловны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной строительно-технической
экспертизы в размере 36 550 руб.
Взыскать с Букина
Андрея Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по проведению
судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Букина А.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лапина А.П.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Букину А.В. о выделе в натуре доли земельного участка.
В обоснование иска
указано, что стороны являются собственниками недвижимого имущества каждый по
1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой
собственности, расположенных по адресу: ***
В ее собственности
находится только 323 кв.м из 706 кв.м земельного участка, что не соответствует
1/2 доле в праве общей долевой собственности, составляющей 353 кв.м.
Следовательно, ответчиком незаконного произведен самозахват земельного участка
площадью 30 кв.м под гаражом лит. Г6.
Просила суд выделить
ей в натуре земельный участок в соответствии с принадлежащей ей долей.
После проведения
судебной экспертизы просила выделить ей в натуре в собственность земельный
участок ***, площадью 353 кв.м, – под жилым домом *** (жилой дом и пристрой
(лит.А, А1, а), под двором с хозяйственными строениями (лит.Г14, Г13), под
гаражом (лит.Г6) и огородом, согласно варианту 3 раздела земельного участка,
указанному в дополнении к заключению эксперта.
Определением от 15
ноября 2023 года производство по иску Лапиной А.П. в части исковых требований
об определении порядка пользования земельным участком, понуждении к устранению
препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца
от иска в этой части.
Букин А.В. обратился
со встречными уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Лапиной А.П. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, признании
права собственности.
В обоснование иска
указано, что в течение длительного времени между собственниками указанных долей
дома и участка сложился порядок, при котором он пользуется задней частью дома
А3 (квартира 2), проход в который осуществляется через калитку в левом переднем
углу участка, гаражом Г6 в правом переднем углу участка, частью земельного
участка, примыкающего к дому слева, сзади и полосой около метра шириной справа,
строениями на земельном участке: баней Г3, предбанник Г10, навесом Г9, навесом
Г11, сараем Г12; собственник другой половины – передней частью дома (квартира
1), передней и правой частью участка относительно дома (за исключением участка
под гаражом Г6), а также прочими надворными постройками, находящимися на этой
части земельного участка.
Лапиной А.П.
возведен вдоль по средней линии участка сплошной металлический забор
высотой около 2 метров,
проходящий на расстоянии около 1 метра от окон его квартиры, что нарушает её
инсоляцию и противоречит действующим градостроительным нормам и правилам.
Ограждения между смежными земельными участками должны быть сетчатые или
решётчатые с целью минимального затенения территории соседних земельных
участков.
Просил суд:
1) признать право
собственности на жилой дом лит.А3 и крыльцо лит. к2;
2) осуществить
раздел в натуре принадлежащего сторонам
земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу: ***: при котором:
- у него в
собственности останется часть земельного участка, примыкающая к жилому дому
слева, сзади и справа, позволяющая использовать и обслуживать заднюю часть дома
А3 (квартира 2), проход в который осуществляется через калитку в левом переднем
углу участка, гараж Г6 в правом переднем углу участка, строения на земельном
участке: баню Г3, предбанник Г10, навес Г9, навес Г11, сарай Г12;
- у Лапиной А.П. в
пользовании останется передняя и правая часть земельного участка относительно
дома (за исключением участка под гаражом Г6, участка для обслуживания гаража и
прохода к нему), позволяющая использовать и обслуживать переднюю часть дома
(квартира 1), а также прочие надворные постройки, находящиеся на этой части
земельного участка;
3) осуществить
раздел в натуре принадлежащего ему и Лапиной А.П. жилого дома с пристроями,
строениями и принадлежностями, находящихся по вышеуказанному адресу, при
котором:
- у него в
собственности останется задняя часть дома А3 (квартира 2), проход в который
осуществляется через калитку в левом переднем углу участка, гараж Г6 в правом
переднем углу участка, строения на земельном участке: баня Г3, предбанник Г10,
навес Г9, навес Г11, сарай Г12;
- у Лапиной А.П.:
литеры А, А1, и а жилого дома, а также прочие надворные строения;
4) обязать Лапину
А.П. перенести на установленную судом границу и привести в соответствие
действующим градостроительным нормам и правилам возведенный Лапиной А.Н
сплошной металлический забор вдоль по средней линии участка.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, АО
«Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лапина А.П. просит решение суда отменить в части признания за ней права
собственности на спорный земельный участок в соответствии с вариантом 1
раздела, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы, и
принять новое решение в соответствии с вариантом 3 раздела земельного участка,
который является наиболее правильным, верным и соответствующим действующему
законодательству, не приводит ни к вклиниванию, ни к вкрапливанию, ни к
изломанности границ, и другим препятствующим рациональному использованию и
охране земель недостаткам.
Считает, что вариант
1 раздела земельного участка приведет к тому, что часть участка, необходимая
для обслуживания гаража, окажется в пользовании Букина А.В., что не позволит ей
в полной мере реализовать свои правомочия владения и пользования земельным
участком.
Судом не принят во внимание тот факт, что право
собственности на гараж не зарегистрировано. Она платит за земельный налог
больше чем Букин А.В., который имеет большую часть земельного участка (с учетом
пользования гаражом).
В возражениях на апелляционную жалобу Букин А.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Лапина А.П., Букин А.В. являются участниками общей долевой
собственности на недвижимое имущество, расположенное в ***, им принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 706 кв.м. по ½ доле каждому и жилой дом общей площадью 90 кв.м,
кадастровый номер *** по ½ доле
каждому.
Между
сособственниками земельного участка в течение длительного времени сложился
порядок пользования земельным участком.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Лапина А.П. указывает на невозможность раздела земельного
участка во внесудебном порядке, поскольку сособственники не могут прийти к
соглашению о выделе доли указанного недвижимого имущества. Во встречном исковом
заявлении Букин А.В. просил, в том числе о выделе в натуре жилого дома.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы ***, выполненной «АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», раздел жилого дома возможен, предложен один вариант раздела
жилого дома. Экспертами также предложено три варианта раздела земельного
участка в натуре, которые подробно изложены в заключении экспертизы и дополнении
к нему.
Суд первой
инстанции, исследовав представленные варианты выдела в натуре долей в праве на
земельный участок, обоснованно принял первый вариант выдела, поскольку этот вариант соответствует фактически
сложившемуся порядку пользования домовладением и земельным участком, наиболее
рациональному использованию земельного участка, учтены все заслуживающие
внимание обстоятельства.
Отклоняя доводы Лапиной А.П., сводящиеся к претендованию на часть
земельного участка, занятого под гаражом, суд правильно исходил из того, что
начиная с 1979 года гараж (в настоящее время лит.Г6) и земельный участок под
ним находились в пользовании тех собственников, которым принадлежала доля
жилого дома и земельного участка, и которая в настоящее время принадлежит Букину
А.В.; на момент приобретения Лапиной А.П. домовладения границы земельного
участка не были определены; Лапина А.П. является собственником земельного
участка с 27.07.2012 и до момента обращения в суд с иском 13.09.2023 гараж
лит.Г6 и земельный участок под ним находились в пользовании Букина А.В.,
каких-либо возражений Лапина А.П. в течение длительного времени не предъявляла;
на момент экспертного исследования местоположение, размеры и конструктивные
элементы исследуемого гаража не изменились.
В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
решением суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапиной Анны Павловны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.03.2024.