У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2023-003227-44

Судья Берхеева А.В.                                                                  Дело № 33-1387/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   2 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой Светланы Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года по делу                 №2а-2528/2023, по которому постановлено:

исковые требования Никитиной Евгении Викторовны (паспорт ***, выдан 29.11.2022 ОВМ МО МВД России «Димитровградский» УМВД России по Ульяновской области)  удовлетворить.

Признать постановление о принятии результатов оценки от 28.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой Светланой Анатольевной в рамках исполнительного производства № ***, незаконным.

Признать не достоверной оценку рыночной стоимости жилого помещения  квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, произведенную   ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства №*** (отчет об оценке №731/643).

Установить рыночную стоимость жилого помещения  квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***,   в размере 1 490 000 руб., обязав  судебного пристава-исполнителя, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН 5902004010)  в пользу Никитиной Евгении Викторовны судебные расходы в размере 14 440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН 5902004010)  в пользу  автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение экспертизы       5100 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Акировой С.А., представителя УФССП России по Ульяновской области Мясниковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Никитина Е.В. обратилась  в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., ООО «Бизнес-Новация» о признании постановления незаконным, признании недостоверной рыночной оценки жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Акировой С.А. от 14.04.2022 возбуждены исполнительные производства №*** (возмещение материального ущерба на сумму 56 000 руб.) и № *** (возмещение морального вреда на сумму 1 000 000 руб.) на основании исполнительных листов, выданных Димитровградским городским судом Ульяновской области на основании приговора от 04.02.2022.

Приговором Димитровградского городского суда от 04.02.2022 Ачкасов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                        ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет      6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск Никитиной Е.В. удовлетворен частично: с Ачкасова М.Ю.  постановлено взыскать в ее пользу 56 578 руб. в возмещение материального ущерба, в размере 1 000 000 руб. – в возмещение морального вреда.

В адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду 14.04.2022 направлены исполнительные листы серии ФС №***, серии ФС №***, приложена выписка  из приговора на 2 листах, абзацем 7 резолютивной части которого постановлено сохранить  арест в виде  запрета отчуждения либо иного распоряжения в обеспечении иска Никитиной Е.В., наложенный на принадлежащее  на праве собственности Ачкасову М.А. жилое помещение с кадастровым номером: ***, площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: ***.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства  №***, №***.

07.09.2023 Никитиной Е.В. стало известно о состоявшейся оценке вышеуказанного жилого помещения, проведенной ООО «Бизнес-Новация», а также  о ее результатах и принятии ее результатов судебным приставом-исполнителем  Акировой С.А. постановлением от 28.08.2023. Данные документы в ее адрес не направлялись и с ними она ознакомилась в ОСП по г. Димитровграду на личном приеме 07.09.2023. Стоимость  объекта определена оценщиком в отчете №731/643 и составила 1 839 300 руб.

С указанной стоимостью объекта она не согласна, считает, что она не соответствует  реальной рыночной стоимости объекта, существенно ее превышает, лишает изначально  возможности успешно реализовать  объект с торгов  в установленном  порядке.  Более того,  цена предложения объекта взыскателю  (с дисконтом 25%) также не будет соответствовать  реальной  рыночной стоимости.  Вывод о недостоверности проведенной оценки основан на  профессиональном суждении специализированной организации, осуществляющей  деятельность в сфере  оценки объектов недвижимости ООО «Юрсервис». Предварительное значение  рыночной стоимости  объекта определено в значении 1 203 000 руб., таким образом, оспариваемое значение завышено на 35%, что за пределами рыночных колебаний  цен диапазона максимальных и минимальных значениях.

Просила суд признать постановление о принятии результатов оценки от 28.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. в рамках исполнительного производства №***, незаконным;  признать недостоверной оценку рыночной стоимости жилого помещения, с кадастровым номером ***, площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: ***, произведенную ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства № *** (отчет № 731/643 об оценке объекта), указать в судебном акте надлежащую оценку данного имущества должника, которая должна впоследствии использоваться в исполнительном производстве.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «ДАГ+», оценщик ООО «Бизнес-Новация» Акинчиц  В.А., УФСИН России по Ульяновской области.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по                   г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирова С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. При вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», которым не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом отчета оценщика или назначения повторной оценки вышеназванным законом также не предусмотрена. Обращает внимание, что постановление о принятии результатов оценки направлено Никитиной Е.В. в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также она была лично ознакомлена 07.09.2023.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Ульяновской области, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального  закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом №135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.04.2022  судебным приставом-исполнителем Акировой С.А.  ОСП по г.Димитровграду
возбуждены исполнительные производства о взыскании с Ачкасова М.Ю. морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб., ущерба, причиненного преступлением  в размере 56578 руб., в пользу Никитиной Е.В.   (том 1 л.д.51, 150).

В собственности Ачкасова М.Ю. имеется жилое помещение  - квартира, площадью 32 кв.м., расположенная по адресу: ***.

06.07.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного  имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» (том 1 л.д.88).

02.08.2023 ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет №731/643 об оценке Объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 1 839 300 руб. (том 1 л.д.90-138).

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Акировой С.А. вынесено  постановление о принятии результатов оценки в соответствии  с отчетом №731/643 от 02.08.2023 (том 1 л.д.139).

В связи с оспариванием отчета ООО «Бизнес-Новация», а также в целях установления рыночной стоимости арестованного имущества судом первой инстанции в рамках настоящего по ходатайству истца дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №056/030-2023 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  рыночная стоимость  квартиры, общей площадью 32,0 кв.м., расположенной по адресу: ***, по состоянию на день проведения экспертизы 14.11.2023 составляет 1 490 000 руб. (том 2 л.д. 66-67).

Суд первой инстанции, анализируя оспариваемый отчет об оценке            ООО «Бизнес-Новация», пришел к выводу, что стоимость объекта оценки является недостоверной, отчет составлен с нарушением Федеральных стандартов оценки. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом проведенного анализа, позволившего прийти к выводу о недостоверности отчета о рыночной стоимости, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2023 о принятии результатов оценки, в связи с чем установил рыночную стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества, установленной в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя связано исключительно с признанием отчета о рыночной стоимости недостоверным, а также с результатами судебной экспертизы, при этом судом первой инстанции не сделано каких-либо выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от           24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024.